Решение от 21 февраля 2011 года №А35-10523/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город  Курск                                                                     Дело № А35-10523/2009
 
    «21» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011г.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2011г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт»
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области
 
    об оспаривании решения и предписания от 09.09.2009г.
 
 
    при участии в заседании:                                                                               
 
    от заявителя – Аполосова Н.С. – представитель по доверенности от 13.12.2010г., Сущенко С.И. – представитель по доверенности от 22.11.2010г.,
 
    от УФАС по Курской области – Лихушина Е.А. – представитель по доверенности от 12.10.2009 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (далее – ООО «Курскоблнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – УФАС по Курской области, антимонопольный орган) по делу № 02/08-32-209 от 09.09.2009 и предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и устранении нарушения антимонопольного законодательства от 09.09.2009.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда от 12.01.2010 оставлено без изменений.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2010 решение суда первой инстанции от 12.01.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2010 по делу №А35-10523/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
 
    При новом рассмотрении ООО «Курскоблнефтепродукт» поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представитель Управления ФАС по Курской области возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам решения, отзыва и дополнения к отзыву.
 
    В судебном заседании, назначенном на 07.02.2011, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2011.
 
    После окончания перерыва представителем заявителя было заявлено ходатайство о назначении экономической экспертизы.
 
    На разрешение эксперта заявителем ходатайства были поставлены следующие вопросы:
 
    1. Существовали ли у ООО «Курскоблнефтепродукт» объективные экономические и/или иные причины, вызвавшие повышение оптовых цен на автомобильный бензин марок АИ-92, АИ-95 в период с 25.05.2009г. по 28.07.2009г.?
 
    2. Получило ли ООО «Курскоблнефтепроукт» доход от оптовой реализации автомобильных бензинов марок АИ-92, АИ-95 в период с 25.05.2009г. по 28.07.2009г. сверх уровня, необходимого для обеспечения реализации указанных автомобильных бензинов?
 
    3. Опережал ли рост прибыли ООО «Курскоблнефтепродукт» от оптовой реализации автомобильных бензинов марок АИ-92, АИ-95 в период с 25.05.2009г. по 28.07.2009г. рост затрат, связанных с оптовой реализацией автомобильных бензинов марок АИ-92, АИ-95?
 
    Представитель антимонопольного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на его необоснованность.
 
    Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экономической экспертизы, а также представленные в дело доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ходатайство заявителя о назначении экспертизы по настоящему делу не подлежащим удовлетворению, полагая представленные сторонами документы достаточными для разрешения дела. Необходимости назначения экономической экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
    у с т а н о в и л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (305000, г. Курск, ул. Можаевская, д. 20) зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 4629046705).
 
    ООО «Курскоблнефтепродукт» является основным оптовым поставщиком нефтепродуктов на территории Курской области и занимает доминирующее положение на региональном рынке оптовой реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина марки АИ-80, АИ-92, АИ-93 и дизельного топлива) с долей более 50%, в связи с чем включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35% (приказ Курского ТУ МАП России от 26.02.2001 №32) по позиции «оптовая продажа нефтепродуктов». По данным анализа состояния конкуренции на оптовом рынке автомобильного бензина и дизельного топлива Курской области за 2008 год, ООО «Курскоблнефтепродукт» продолжало занимать доминирующее положение на данном товарном рынке.
 
    8 июля 2009 года в УФАС поступило заявление Правительства Курской области о необоснованном увеличении заявителем оптовых и розничных цен на реализуемые в Курской области нефтепродукты. По мнению Правительства Курской области, в период с 28 мая по 30 июня 2009 года в Курской области наблюдался наибольший рост цен на нефтепродукты по сравнению с другими субъектами Российской Федерации, расположенными в Центрально-Черноземном регионе. По данным проводимого Комитетом по тарифам и ценам Курской области мониторинга, в период с 28.05.2009 по 24.06.2009 рост оптовых цен на автомобильный бензин всех марок в г. Курске составил от 108,9% до 122,9%, в то время как в г.Орле рост оптовых цен на нефтепродукты не превысил 118,6%, в г.Воронеже 122,4%, в г.Липецке 102,7%, в г.Белгороде 122,3%. В период с 24.06.2009 по 30.06.2009 рост оптовых цен на автомобильный бензин всех марок, реализуемый ООО «Курскоблнефтепродукт» в Курской области, продолжился и составил 1,6% на бензин марки АИ-95, 2,7% на бензин марки АИ-92, 2,8 % на бензин марки АИ-80.
 
    По результатам рассмотрения дела № 02/08-32-2009 антимонопольный орган 09.09.2009 принял решение (в полном объеме изготовлено 18.09.2009), согласно которому общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) в части установления монопольно высоких оптовых цен на нефтепродукты (автомобильный бензин марок АИ-92, АИ-95) в период с 25.05.2009 по 28.07.2009.
 
    На основании данного решения антимонопольный орган выдал ООО «Курскоблнефтепродукт» предписание от 09.09.2009: прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оптовой реализации нефтепродуктов Курской области путем установления монопольно высоких цен на автомобильный бензин марок АИ-92, АИ-95, для чего совершить следующие действия: в течение 7-ми рабочих дней с даты получения настоящего предписания установить цены оптовой реализации нефтепродуктов (автомобильного бензина марок АИ-92, АИ-95) на уровне не выше сложившегося на дату принятия решения комиссии УФАС от 09.09.2009 по делу №02/08-32-2009 уровня цен на сопоставимых товарных рынках оптовой реализации нефтепродуктов; обеспечить раскрытие в распорядительных актах ООО «Курскоблнефтепродукт» об изменении оптовых цен на нефтепродукты информации об экономических, правовых и иных причинах и основаниях изменения цен на ту или иную дату и на ту или иную величину.
 
    Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в суде.
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие) как установление, поддержание монопольно высокой цены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона №135-ФЗ монопольно высокой ценой товара признается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если: эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке (далее – 1-й критерий) и эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (далее – 2-й критерий). Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 данной статьи критериев (ч.2 ст.6 Закона №135-ФЗ).
 
    В силу п. 4 ст. 4 Закона №135-ФЗ товарный рынок – сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
 
    Географические и продуктовые границы товарного рынка устанавливаются антимонопольным органом в соответствии с порядком, предусмотренным приказом ФАС России от 25.04.2006 №108 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке» (далее – Приказ №108).
 
    В соответствии с указанным Порядком при проведении анализа состояния товарного рынка оптовой реализации нефтепродуктов УФАС товарные границы рынка оптовой реализации нефтепродуктов определены УФАС как автомобильные бензины (ОКП 025110) низкооктановые – АИ-76 (АИ-80) и высокооктановые – АИ-92 (АИ-91, АИ-93); АИ-95 (АИ-96); АИ-98 и дизельное топливо (ОКП 025130) – летнее, зимнее. Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК-029-2007 вид деятельности «оптовая торговля моторным топливом включая авиационный бензин» 51.51.2 не подразделяется на подгруппы по видам топлива.
 
    Географические границы рынка определены как административные границы (территория) Курской области, обусловленные экономической возможностью приобретения оптовых партий нефтепродуктов в пределах географических границ региона. В Курской области отсутствует первичный оптовый рынок нефтепродуктов, на котором в качестве продавцов выступают нефтеперерабатывающие заводы и их сбытовые структуры и организации. В связи с этим, формирование объемов рынка происходит за счет нефтепродуктов, ввозимых на территорию области из других регионов.
 
    Оптовый рынок нефтепродуктов на уровне оптовых поставок на территорию региона (сегмент крупного опта) является высококонцентрированным, доминирующее положение на нем занимает ООО «Курскоблнефтепродукт», входящее в группу лиц ОАО «ТНК-ВР Холдинг», имеющее необходимую инфраструктуру транспортировки (железнодорожный транспорт) значительных объемов нефтепродуктов непосредственно от производителя.
 
    В рамках рассмотрения дела УФАС была исследована динамика изменения оптовых цен на автомобильный бензин, реализуемый хозяйствующими субъектами на сопоставимых товарных рынках (Орловская, Калужская, Тамбовская области). Было установлено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие оптовую реализацию автомобильного бензина на сопоставимых рынках в условиях конкуренции в рассматриваемый период 2009г. устанавливали оптовые цены на указанные виды топлива ниже, чем ООО «Курскоблнефтепродукт».
 
    Товарные рынки Орловской, Тамбовской, Калужской, сопоставимые по объему реализуемого товара, по составу покупателей и продавцов и условиям доступа установлены антимонопольным органом с учетом действующего законодательства.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что оптовые цены на автомобильный бензин марки АИ-92, АИ-95, установленные ООО «Курскоблнефтепродукт» в период с 25.05.2009г. по 28.07.2009г., превышают цены, которые в условиях конкуренции на сопоставимых товарных рынках оптовой реализации нефтепродуктов в указанный период устанавливали хозяйствующие субъекты, не входящие в одну группу лиц с ООО «Курскоблнефтепродукт» и не занимающие доминирующего положения на соответствующих рынках.
 
    Следовательно, антимонопольным органом установлено соответствие цены на нефтепродукты первому критерию монопольно высокой цены ч. 1 ст. 6 Закона №135-ФЗ – превышение цены производимого товара над ценой, существующей на сопоставимом товарном рынке.
 
    Вместе с тем, как уже было указано, цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в ч. 1 ст. 6 Закона №135-ФЗ критериев.
 
    Вывод УФАС по Курской области о нарушении обществом п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ в части установления монопольно высоких оптовых цен на нефтепродукты сделан им с нарушением ст. 6 Закона о защите конкуренции, поскольку антимонопольным органом не доказан один из обязательных критериев (второй критерий монопольно высокой цены) – цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
 
    В обоснование доказанности второго критерия УФАС по Курской области сослалось на отсутствие объективных факторов, способствовавших установлению обществом столь высоких оптовых цен впериод с 25.05.2009 по 28.07.2009, изменение цен в спорный период зависело от изменения цен поставщиком.
 
    В решении управления не приведены расчеты и показатели, которые свидетельствовали бы о том, что цена розничной реализации превышает сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли, отсутствует экономический анализ хозяйственной деятельности общества, нет соответствующих расчетов, подтверждающих выводы управления о резком росте доходности продаж общества от реализации бензина, не представлено доказательств получения обществом дохода сверх уровня необходимого для обеспечения и производства и реализации нефтепродуктов, отсутствует детальный анализ динамики предложения и спроса на данный вид товара не проводился.
 
    С учетом изложенного суд считает недоказанным факт превышения установленных обществом цен на нефтепродукты суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.
 
    Судом установлено, что ответчик не доказал и документально не подтвердил установление и поддержание обществом монопольно высоких оптовых цен на бензины АИ-92 и АИ-95 в период с 25.05.2009 по 28.07.2009. Соответственно, отсутствует нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ.
 
    Таким образом, в совокупности представленных в материалы дела доказательств, оспариваемое решение не соответствует статьям 4, 6, 10 Закона №135-ФЗ.
 
    Незаконность оспариваемого решения влечет незаконность оспариваемого предписания, поскольку в силу ст. 50 Закона №135-ФЗ предписание выдается на основании решения комиссии, и оспариваемое предписание выдано на основании оспариваемого решения и направлено на прекращение злоупотребления доминирующим положением заявителя на оптовом рынке нефтепродуктов, установленного оспариваемом решении.
 
    При таких обстоятельствах, обжалуемые акты антимонопольного органа подлежат признанию незаконными и отмене.
 
    Иные доводы сторон не принимаются ввиду вышеизложенного.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 65, 67, 71, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 02/08-32-209 от 09.09.2009 и предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и устранении нарушения антимонопольного законодательства от 09.09.2009.
 
    Оспариваемый ненормативный акт проверен на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.Ю. Орешко