Определение от 25 августа 2014 года №А35-10519/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отмене обеспечительных мер
 
 
    г. Курск                       
 
    «25» августа 2014 г.                                                   Дело № А35-10519/2013
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Китаевой Е.Г., рассмотрев заявление
 
    временного управляющего Когана Романа Игоревича
 
    об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2014 года  по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС»
 
    о принятии обеспечительных мер
 
    по делу, возбужденному по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита»
 
    о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ИНН 4632111513, ОГРН 1094632008723, дата регистрации в качестве юридического лица: 06.09.2009 года, место нахождения: 306506, Курская область, Щигровский район, д. Апухтина)
 
    несостоятельным (банкротом),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    02 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЗащита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Премьер» несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 10 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    25 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премьер» до разрешения судом по существу заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
    В силу пункта 1 статьи 72 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 71  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
 
    Абзацем 3 пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что названая норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2014 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер» возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премьер» до рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС»  об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 20 августа 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2014 года) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» об установлении требований в размере 54 359 617 руб. 97 коп. и включении их реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премьер» отказано.
 
    25 августа 2014 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление временного управляющего Когана Романа Игоревича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2014 года по делу № А35-10519/2013 в связи с тем, что заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС» об установлении требований в размере 54 359 617 руб. 97 коп. и включении их реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премьер» рассмотрено, основания для действия обеспечительных мер  по отложению первого собрания кредиторов должника отпали.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
 
    Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.
 
    Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
 
    Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.
 
    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
 
    Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
 
    При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
 
    - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
 
    - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
 
    - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
 
    - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС»  к должнику рассмотрены, в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС»  о включении  в реестр требований кредиторов должника отказано, учитывая, что пункт 6 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению в случае, когда вынесено определение по результатам рассмотрения требований кредитора, суд приходит к выводу, что сохранение принятых обеспечительных мер нарушает права и законные интересы кредиторов должника, препятствует возможности реализации собранием кредиторов своих полномочий, и отмена принятых обеспечительных мер не причинит несоразмерного ущерба интересам кредиторов, должника, иным лицам.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, в связи с тем, что основания принятия обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отпали, суд считает принятые определением Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2014 года обеспечительные меры подлежащими  отмене, а ходатайство временного управляющего Горна Романа Игоревича об отмене обеспечительных мер удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 96, 97, 184-186, 188,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 32, 60, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2014 года по делу № А35-10519/2013 в виде возложения на временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Премьер» обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Премьер» до рассмотрения Арбитражным судом Курской области заявления общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ АКРОЛ-АГРОСЕРВИС»  об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Е.Г. Китаева