Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А35-10499/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К.Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-10499/2010
12 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело
по искуЗАО «Курская Телефонная Компания»
к индивидуальному предпринимателю Боевой Оксане Ивановне
о взыскании 17 862 руб.88 коп.
при участии представителей:
от истца:Криворучко А.В. – по довер. от 22.01.2010 года;
от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом.
Закрытое акционерное общество «Курская Телефонная Компания» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Боевой Оксаны Ивановны (г.Курск) 8 931 руб.44 коп. задолженности по договору № 2032 на оказание услуг телефонной связи от 13.07.2006 года и 8 931 руб.44 коп. неустойки за просрочку платежей.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
13.07.2006 года между сторонами был заключен договор № 2032 оказания услуг телефонной связи.
В соответствии с условиями данного договора и приложения к нему истец обязывался предоставлять ответчику доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивать возможность пользования услугами местной телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги зоновой, междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста, а ответчик, в свою очередь, обязывался оплачивать оказываемые услуги (п.п.1.1, раздел 4).
13.07.2006 года ответчику был выделен абонентский номер 38-91-35 по адресу: г.Курск, ул.А.Невского, 13-а, и предоставлен доступ к телефонной сети связи общего пользования. В дальнейшем, в связи с массовой сменой номеров в апреле-мае 2007 года в сети ЗАО «Курская Телефонная Компания» ответчику был выделен абонентский номер 38-90-68.
Подпунктом 4.2 договора предусмотрена абонентская система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи. Согласно подпункту 2.5 приложения к приказу ЗАО «Курская Телефонная Компания» № 25 о введении тарифов на услуги местной телефонной связи от 01.03.2008 года ежемесячная абонентская плата для юридических и физических лиц, использующих услуги телефонной связи для иных нужд, за неограниченный объем местных телефонных соединений (количество исходящих минут не должно превышать количество входящих минут) составляет 300 рублей с учетом НДС; оплата за одну минуту превышения исходящего трафика составляет 0,30 рублей с учетом НДС.
Согласно пункту 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года № 310, оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение десяти дней от даты выставления этого счета, а пунктом 111 установлен срок оплаты оказанных услуг – не менее двадцати дней от даты выставления счета. Более длительный срок оплаты может быть установлен в договоре.
Кроме того, подпунктом 5.2 договора № 2032 от 13.07.2006 года стороны предусмотрели ответственность в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде начисления неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Истец свои обязательства согласно условиям заключенного между сторонами договора выполнял добросовестно и надлежащим образом; в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
Однако ответчик, пользуясь предоставляемыми услугами телефонной связи, выставляемые истцом счета оплачивал не в полном объеме. Письмо № 84 от 21.03.2009 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности, направленное им в адрес ответчика и полученное им 23.03.2009 года, оставлено без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в результате чего за период с 01.07.2008 года по 21.09.2010 года у него образовалась задолженность в сумме 8 931 руб.44 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). При неисполнении денежного обязательства исполнитель вправе потребовать оплаты стоимости оказанных услуг. На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 8 931 руб.44 коп. обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Факт оказания истцом услуг телефонной связи подтвержден материалами дела, в том числе детализированным счетом.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 8 931 руб.44 коп. за период с 21.07.2008 года по 21.09.2010 года согласно представленному расчету, самостоятельно им уменьшенную с 45 130 руб.09 коп. до суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исходя из названных правовых норм и условий договора, суд признает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства исполнения обязательств не представил, правом не согласиться с заявленными требованиями и заявить возражения по иску не воспользовался.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика. Учитывая тот факт, что истец при подаче искового заявления уплатил указанную сумму, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Боевой Оксаны Ивановны, 12.05.1974 года рождения (место рождения: дер. 1-е Гуторово Курского района Курской области), проживающей по адресу: ул.Менделеева, 32, кв.65, г.Курск (ИНН 463001055222), в пользу закрытого акционерного общества «Курская Телефонная Компания» (ул.К.Маркса, 72/10, г.Курск; ИНН 4629052339) 17 862 руб.88 коп., а именно: 8 931 руб.44 коп. долга и 8 931 руб.44 коп. неустойки, а также 2 000 рублей. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
Судья С.И.Хмелевской
