Решение от 15 апреля 2010 года №А35-10472/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Курск                                                                                    Дело №А35-10472/2009
 
 
    15 апреля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 15 апреля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Ласковца Сергея Ивановича
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Суджанский ремонтно-строительный участок»,
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы №4 по Курской области
 
    о    признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным                                                                                              
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Ингодова К.А.  по доверенности от 20.10.2009г.,
 
    от ответчиков: ООО «Суджанский РСУ» - Каменева И.И. по доверенности
 
    26.01.2010г., Скибина С.А. начальник,
 
    МИФНС №4 по Курской области - Козловой Н.В. по доверенности от
 
    11.01.2010г.,
 
 
установил:
 
    Ласковец Сергей Иванович (далее - Ласковец С.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью   «Суджанский ремонтно-строительный участок» (далее - ООО «Суджанский РСУ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курской области  о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Суджанский РСУ» от 25.08.2009г., недействительным государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Суджанский РСУ», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер 2094623008335 от 21.09.2009г.).
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Суджанский РСУ» от 25.08.2009г. по второму, третьему и четвертому вопросу повестки дня,  государственную регистрацию изменений в сведения об ООО «Суджанский РСУ», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществленную МИФНС России №4 по Курской области №326 от 21.09.2009г. (государственный регистрационный номер записи о регистрации2094623008335 от 21.09.2009г.).
 
 
    Как следует из материалов дела, истец, Ласковец С.И., является участником ООО «Суджанский РСУ», созданного согласно учредительному договору  и уставу общества 10.04.1995г.  по решению 62 физических лиц.
 
    25.08.2009г. состоялось внеочередное общее собрание участников                      ООО «Суджанский РСУ», на котором  присутствовали участники общества в количестве 34 человек, в том числе истец.
 
    Из содержания представленного ответчиком  протокола внеочередного общего собрания  от 25.08.2009г. следует, что на общем собрании участниками общества приняты ряд решений: избраны председатель и секретарь собрания (Колодяжный В.И. и Пуговкина Е.П. соответственно); о внесении изменений и дополнений в устав общества (единогласно); о выводе из состава учредителей Грекулова А.М., Погорелову В.А., Керкеша М.В., Линченко А.Д., Савченко Г.М., Тисакову А.Н., Стрелкову Л.М., Клименко З.Я. и введении в состав участников Лунева В.В. (единогласно); об удовлетворении заявления Ласковца С.И. об увольнении с должности руководителя общества и избрании начальником             ООО «Суджанский РСУ» Скибина С.А. (большинством голосов).
 
    К протоколу внеочередного общего собрания прилагается список участников общества, принимавших участие в собрании, содержащий подписи председателя и секретаря собрания, а также участников общества в количестве 34, включая   Ласковца С.И.
 
    В связи с избранием участниками общества на должность единоличного исполнительного органа Скибина С.А.  21.09.2009г. Межрайонной ИФНС России №4 по Курской области принято решение №326 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
 
    Истец просит суд признать указанные решения общего собрания участников и Межрайонной ИФНС №4 по Курской области недействительными. По мнению Ласковца С.И. общее собрание проведено с существенным нарушением требований закона. О предполагаемой повестке собрания участники общества не извещались, регистрация прибывших участников общества не проводилась. В  связи с этим  присутствующие на собрании участники общества не имели право принимать участие в голосовании и, следовательно, кворум  для принятия решений отсутствовал. Подпись Ласковца С.И.  в подписном листе проставлена истцом спустя несколько дней после общего собрания и свидетельствует только о выражении истцом позиции по вопросу необходимости определения судьбы долей вышедших участников общества и приведения положений устава общества  в соответствие с законом. С самими изменениями в учредительные документы общества истец не знаком, протокол общего собрания истцу предоставлен не был. На момент проведения собрания согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества числились  50 физических лиц, в собрании принимали участие 34.  В отношении 16 человек права участников прекратились до проведения общего собрания по причине  подачи заявления о выходе из состава участников  и смерти. Ответчик не имел право инициировать общее собрание участников без определения наследников и обеспечения их участия в обществе. Недействительность решений общего собрания влечет недействительность решения о государственной регистрации изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц.   
 
    Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что инициатором проведения общего собрания являлся  Ласковец С.И. Какие-либо права истца не нарушены. По всем вопросам повестки собрания проводилось открытое голосование, в котором принимал участие и сам истец. Факт участия в общем собрании и результат голосования истца подтверждается протоколом общего собрания, подписным листом к протоколу, заявлением Ласковца С.И. об увольнении с должности по собственному желанию, а также показаниями свидетелей. По мнению ответчика исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют основания для признании решения недействительным, установленные пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Изменения в учредительные документы общества на общем собрании не принимались. Речь шла только о получении от участников общества согласия на разработку соответствующих изменений. Заявил о пропуске истцом 2-х месячного срока для обжалования решения общего собрания. 
 
    Ласковец С.И. факт составления  заявления об увольнении не отрицал. Возражая против доводов ответчика, указал, что заявление об увольнении адресовано трудовому коллективу общества, а не общему собранию.
 
    Ответчик Межрайонная ИФНС России №4 по Курской области пояснил, что действия по государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Суджанский РСУ» произведены в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании соответствующего заявления единоличного исполнительного органа ОООО «Суджанский РСУ» Скибина С.А. от 14.09.2009г.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Из содержания данной нормы следует, что для реализации участником общества своего права на обжалование решения общего собрания участник общества должен голосовать против оспариваемого решения, решение должно нарушать его права и законные интересы и быть принято с нарушением закона.
 
    Из представленного ответчиком протокола внеочередного общего собрания ООО «Суджанский РСУ» от 25.08.2009г. и приложения к протоколу за подписью  председателя и секретаря собрания следует, что Ласковец С.И. принимал участие в голосовании.
 
    Заявление Ласковца С.И. об увольнении с должности руководителя общества от 25.08.2009г. свидетельствует о наличии волеизъявлении истца   на  прекращение его полномочий и избрание Скибина С.А. начальником  ООО «Суджанский РСУ».
 
    Указание  в заявлении об увольнении в качестве адресата трудового коллектива правового значения не имеет.
 
    Факт инициирования истцом созыва внеочередного общего собрания, участия Ласковца С.И. в общем собрании и голосование положительно по всем вопросам повестки собрания подтверждается также показаниями  допрошенных в судебном заседании свидетелей Топорковой Н.Ф. и Прокопенко Т.В.
 
    В соответствии со статьями 41,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    В нарушение данной нормы истец не указал какие права и законные интересы Ласковца С.И. нарушены принятыми общим собранием решениями и не представил суду доказательств.
 
    Какие-либо  изменения в учредительные документы общества общим собранием  не принимались. Из пояснений ответчика следует, что речь шла только о согласии участников на подготовку соответствующих изменений. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает необходимость принятия общим собранием решения о выводе участников из общества в случае получения от них заявления о выходе.
 
    Решение об избрании начальником ООО «Суджанское РСУ» Скибина С.А. права и законные интересы истца не нарушает, поскольку Ласковец С.И. добровольно принял решение о сложении полномочий исполнительного органа, о чем свидетельствует заявление об увольнении от 25.08.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Доказательств причинения убытков Ласковец С.И. не предоставил, голосование Ласковца С.И. повлиять на результаты голосования не могло.
 
    В качестве допущенных обществом нарушений истец называет не извещение участников общества  о месте и времени проведения общего собрания и  о повестке  собрания, отсутствие регистрации участников собрания, а значит, и кворума для принятия решения. 
 
    Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Суджанский РСУ» от 25.08.2009г.  и  подписного листа следует, что в собрании принимали участие 34 участника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в государственном реестре содержатся сведения о  50 участниках общества.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16 участников общества к моменту проведения внеочередного общего собрания утратили права участников  в связи со смертью и  с подачей  заявлений о выходе из состава участников.
 
    Соответствующие изменения в учредительные документы общества по составу участников ответчиком к моменту проведения общего собрания внесены не были.
 
    Однако поскольку  на основании статей 21, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» статус указанных лиц как участников общества прекращен в силу закона, о наличии наследников обществу известно не было, суд приходит к выводу  о доказанности ответчиком факта участия в общем собрании 25.08.2009г. всех участников общества, обладающих правами участника.
 
    Таким образом, суд считает возможным применить пункт 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и  признать общее собрание правомочным.
 
    Кроме того, суд в контексте статей  35, 36  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не признает отсутствие письменных уведомлений участников общества о проведении собрания и листа регистрации участников, а также проекта изменений в учредительные документы общества в качестве оснований, достаточных для признания принятых общим собранием решений недействительными.  
 
    На дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Суджаснкий РСУ» 25.08.2009г.  начальником  общества являлся истец           Ласковец С.И.
 
    В соответствии со статьями 35,36  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о проведении внеочередного общего собрания принимается исполнительным органом. Орган, созывающий общее собрание, обязан уведомить об этом каждого участника с указанием  времени, места и повестки дня общего собрания. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников. 
 
    Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение закона, допущенное им самим как лицом, осуществляющим функции исполнительного органа, тем самым, злоупотребляет правом на обжалование решения. 
 
    Федеральный закон не обязывает изготавливать отдельный документ при регистрации прибывших на собрание участников общества, равно как и подписывать протокол собрания всеми его участниками и не предъявляет требование к данному документу.
 
    Указание в протоколе внеочередного общего собрания участников              ООО «Суджанский РСУ» о присутствии на собрании 34 участников и наличие в приложении к протоколу  фамилий и подписи участников свидетельствуют, что регистрация прибывших на собрание участников проводилась. Совершение действий по регистрации участников подтверждается также свидетельскими показаниями председателя собрания Колодяжного В.И.
 
    С учетом изложенного довод истца об отсутствии кворума для проведения собрания судом отклоняется.
 
    Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.
 
    В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты  или наступления события, которыми определено его начало.  
 
    Внеочередное общее собрание  с участием Ласковца С.И. проведено 25.08.2009г. Двухмесячный срок для обжалования принятых общим собранием решений подлежит исчислению с 26.08.2009г. и  истекает 26.10.2009г.
 
    Ласковец С.И. заявил исковые требования 26.10.2009г., то есть в пределах установленного срока. Таким образом, утверждение ответчика о пропуске истцом срока для обжалования решения внеочередного общего собрания участников                         ООО «Суджаснкий РСУ» несостоятельно.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.О.Цепкова