Решение от 24 июня 2010 года №А35-10436/2009

 
 
Арбитражный суд Курской области
Ул. К. Маркса, 25 г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                               Дело №А35-10436/2009                                
 
    24 июня 2010  г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 г. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2010 г. 
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Леонова С.А., 
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно –коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Прямицыно»
 
    К Муниципальному образованию «п. Прямицыно» Октябрьского района Курской области в лице Комитета финансов Администрации п. Прямицыно Октябрьского района Курской области
 
    
 
    о взыскании 56 762 742 руб. 44 коп. убытков
 
 
    При участии в заседании:
 
    От истца –Алябьев Ю.Д. –конкурсный управляющий
 
    От ответчика –Овчинникова И.Н. –по дов. от 11.01.2010 г.
 
 
    Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно –коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Прямицыно» (далее МУМПП ЖКХ муниципального образования «Поселок Прямицыно») в лице конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д. обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Муниципальному образованию «Поселок Прямицыно» Октябрьского района Курской области в лице Комитета финансов Администрации п. Прямицыно Октябрьского района Курской области о взыскании убытков в сумме 56 762 742 руб. 44 коп., причиненных незаконными действиями ответчика.
 
    Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным. При этом ссылается на пропуск истцом срока  исковой давности, который в силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  По мнению ответчика, о том, что право истца нарушено, МУМПП ЖКХ муниципального образования «Поселок Прямицыно» узнало                                    01.03.2006 г. с момента введения в его отношении конкурсного производства.
 
    В судебное заседание от 16.06.2010 г., назначенное после перерыва, истец не явился.
 
    Неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Проверив материалы дела, суд 
 
 
    У с т а н о в и л  следующее:
 
    Постановлением Главы МО «п. Прямицыно» №67 от 06.04.2004 г. «О передаче основных средств, находящихся в хозяйственном ведении                                                              МУМПП ЖКХ МО «п. Прямицыно», в оперативное управление ТСЖ «Прямицыно –Жилсервис» МУМПП ЖКХ «п. Прямицыно» было предписано передать основные средства на баланс ТСЖ «Прямицыно –Жилсервис»; постановлением Главы                               МО «п. Прямицыно» №92 от 12.05.2004 г. во исполнение вышеуказанного постановления были утверждены акты приема –передачи основных средств, находящихся в хозяйственном ведении МУМПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» в оперативное управление ТСЖ «Прямицыно –Жилсервис». Согласно данным актам     из хозяйственного ведения МУМПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» было изъято и передано в оперативное управление ТСЖ «Прямицыно –Жилсервис» имущество  муниципальной собственности балансовой стоимостью 56 345 124 руб. 85 коп., остаточной стоимостью – 819 111 руб. 99 коп.
 
    Постановлением Главы муниципального образования «п. Прямицыно» №104 от 27.05.2004 г. были утверждены акты приема - передачи от 24.05.2004 г. от                           ТСЖ  «Прямицыно –Жилсервис» в МУУ «Служба единого заказчика по ЖКУ» вышеуказанного имущества муниципальной собственности. 
 
    Решением Собрания депутатов муниципального образования «п. Прямицыно» №50 от 01.03.2005 г. «Об определении структуры и полномочий учреждений и предприятий МО «п. Прямицыно» при осуществлении ими производственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг юридическим и физическим лицам п. Прямицыно Администрации  МО «п. Прямицыно» было предписано передать имущество муниципальной собственности в оперативное управление МУУ «СЕЗ по ЖКУ».
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2006 г. по делу                            №А35-9195/05-«г» Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно –коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Прямицыно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Алябьев Ю.Д.
 
    Решениями Арбитражного суда Курской области от 10.04.2006 г. по делу                    №А35-184/06-с22, оставленным Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2006 г. без изменения, и от 05.02.2009 г. по делу                           №А35-№1162/07-с26 Постановление Главы МО «п. Прямицыно» №67 от 06.04.2004 г. и Постановлением Главы МО «п. Прямицыно» №104 от 27.05.2004 г. соответственно были признаны недействительными. 
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2007 г. №1163/07-с26 было признано недействительным Решение Собрания депутатов муниципального образования «п. Прямицыно» №50 от 01.03.2005 г. в части передачи в оперативное управление МУУ «СЕЗ по ЖКУ» МО п. Прямицыно имущества муниципальной собственности. 
 
    Для восстановления нарушенного права путем истребования имущества из незаконного владения, МУМПП ЖКХ МО «п. Прямицыно» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исками.
 
    Однако, решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2006 г. по делу №А35-4608/06-с12, оставленным Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2007 г. без изменения, и решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2009 г. по делу №А35-1471/2009, оставленным Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 г. без изменения, в удовлетворении исковых требований МУ МПП ЖКХ МО                                 «п. Прямицыно» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.
 
    Ссылаясь на то, что ни одна из единиц основных фондов МУМПП ЖКХ муниципального образования «Поселок Прямицыно» возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обратившись в суд с настоящим иском, истец полагает, что действиями органов местного самоуправления «п. Прямицыно», выраженными в принятии незаконных ненормативных актов, ему нанесен имущественный вред в размере стоимости изъятого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона РФ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
 
    В силу требований абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 
 
    В соответствии со ст. 196, п.1 ст. 220 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.
 
    Истец узнал о нарушении своего права с момента введения в его отношении конкурсного производства, в связи с чем, с  01.03.2006 г. следует исчислять срок исковой давности. 
 
    Течение срока исковой давности не прерывалось (ст. 203 Гражданского                         кодекса РФ), следовательно, истец был вправе обратиться в суд с настоящим иском до 01.03.2009 г. (01.03.2006 г. плюс 3 года). 
 
    С иском о взыскании убытков, причиненных в результате принятия незаконных ненормативных актов, МУМПП ЖКХ муниципального образования «Поселок Прямицыно» обратилось в арбитражный суд 23.10.2009 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием вынесения судом решения об отказе иска. 
 
    Установление в законе срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 гражданского кодекса РФ), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
 
    Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в связи с чем, все доводы истца, изложенные в иске и пояснениях не могут быть приняты судом во внимание.
 
    На основании изложенного и, исходя из положения названных норм, суд в удовлетворении исковых требований МУ МПП ЖКХ муниципального образования «Поселок Прямицыно» отказывает.
 
    Расходы по уплате госпошлины в сумме 100 000 руб. относятся на истца.
 
    Учитывая, что истец является банкротом, суд уменьшает размер подлежащей взысканию госпошлины до 1 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно –коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Прямицыно» к Муниципальному образованию «п. Прямицыно» Октябрьского района Курской области в лице Комитета финансов Администрации п. Прямицыно Октябрьского района Курской области о взыскании убытков в сумме 56 762 742 руб. 44 коп., отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно –коммунального хозяйства муниципального образования «Поселок Прямицыно» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, кассационная жалоба –в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
 
Судья                                                                                  С.А. Леонов