Дата принятия: 09 декабря 2010г.
Номер документа: А35-10418/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-10418/2010
09 декабря 2010г.
резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010г.
полный текст решения изготовлен 09 декабря 2010г.
Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Агибалова Олега Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН»
о признании недействительной сделкой уведомления №5 от 19.08.2010,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО ГК «Промресурс», ООО «Европа-10».
при участии:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика: Суркова Т.А. – по дов. №6 от 01 октября 2010 г.;
от третьих лиц: Суркова Т.А. – по дов. №4 от 02 ноября 2010 г. от ООО «Европа-10»; Суркова Т.А. – по дов. от 11 января 2010 г. от ООО ГК «Промресурс».
Установил: индивидуальный предприниматель Агибалов Олег Викторович обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» о признании уведомления №5 от 19.08.2010 недействительной сделкой.
В судебное заседание 02 декабря 2010 г. истец не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Согласно исковому заявлению, в обоснование заявленных требований истец сослался на недействительность уведомления №5 от 19 августа 2010 г. о расторжении ответчиком договора субаренды в одностороннем порядке.
Представитель ответчика заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
Представитель третьих лиц поддержал заявленные возражения ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и третьих лиц, суд установил следующее.
31 декабря 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дион» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Агибаловым О.В. (Арендатор) был заключен договор субаренды торговых помещений в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в субаренду нежилое помещение общей площадью 171,3 кв.м., в том числе: торговая площадь 134,3 кв.м. (помещение по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация №3, 6, 7).
Указанным помещением ответчик владеет на основании договора №2-ДС субаренды нежилого помещения от 01 марта 2006 г., заключенного с ООО «Европа-10», которое в свою очередь владеет на праве аренды всем нежилым зданием с навесами литер Б1, Г, Г1, Г2 (торговый центр), расположенным по адресу: г.Курск ул.К.Маркса, 59 на основании договора аренды недвижимого имущества №9, заключенного с ООО ПТП «Промресурс».
Право на сдачу спорного помещения обществом с ограниченной ответственностью «Дион» в субаренду подтверждено материалами дела и третьими лицами не оспаривается.
В силу п.11.2 договора, срок действия договора с момента подписания по 29 декабря 2010 г.
Согласно п.8.3 договора субаренды торговых помещений от 31 декабря 2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Дион» и индивидуальным предпринимателем Агибаловым О.В. указанный договор может быть расторгнуть в одностороннем порядке Арендодателем помимо оснований, указанных в п.8.2 данного договора при условии письменного уведомления Арендатора о его расторжении за один месяц.
Уведомлением от 19 августа 2010 г. №5 индивидуальный предприниматель Агибалов О.В. был поставлен в известность о расторжении договора субаренды торговых помещений с 21 сентября 2010 г.
Считая, что указанное уведомление №5 от 19 августа 2010 г. является в силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой, поскольку направлено на прекращение договорных обязательств сторон, но несоответствующей ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктов 8.2 договора предусмотрено, что Арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения Арендатором существенных условий настоящего договора, определенных законодательством РФ. Стороны договорились, что существенными условиями настоящего договора при осуществлении деятельности Арендатора в соответствии с п.1.2 настоящего договора являются нарушения Арендатором п. 4.2.1.- 4.2.4, 4.2.7., 4.2.10 настоящего договора.
Кроме того, настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке Арендодателем в случае систематического (более двух раз за период действия настоящего договора) нарушения Арендатором режима своей работы, указанного в п.4.2.1 настоящего договора.
Как усматривается из пункта 8.3 договора субаренды от 31 декабря 2009 г., арендатор согласен, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Арендодателем помимо оснований, указанных в п.8.2 настоящего договора, при условии письменного уведомления арендатора о его расторжении за один месяц.
В настоящем случае, поскольку указанный пункт договора не содержит ни условий, ни оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств и прямо предусматривает право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, действия ответчика по направлению истцу уведомления №5 о расторжении договора субаренды правомерны.
Довод истца о невозможности расторжения договора в силу положений п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 453 и ст. 310 ГК РФ, считая, что расторжение Договора возможно только по соглашению сторон или по решению суда, не обоснован в силу следующего.
Исходя из толкования норм ст. 310 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, ни одна из них не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.
Таким образом, п. 8.3 Договора не предполагает наличия согласия стороны на одностороннее расторжение. При этом сделка, предусматривающее соответствующее условие договора аренды, в установленном законом порядке, в частности, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, недействительной не признана.
Положения ст. 619 ГК РФ развивают положения п. 2 ст. 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Предоставление Сторонам Договора досрочно, в одностороннем порядке, без определенных условий и (или) оснований расторгнуть его, является безусловным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ и не противоречит положениям статей 310, 450, 452 и 619 ГК РФ.
Указанные положения подтверждаются также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 г. № 13057/09.
Таким образом, в данном случае основанием для одностороннего расторжения Договора правомерно послужило уведомление ответчика истца о расторжении Договора в одностороннем порядке, в котором истцу был предоставлен разумный срок для освобождения помещения, а также ответа истца на указанное уведомление.
Исходя из пункта 8.3 договора аренды его действие может быть прекращено до истечения указанного в пункте 2.1 срока односторонним расторжением договора, помимо оснований, указанных в п.8.2 настоящего договора при условии письменного уведомления Арендатора о его расторжении за один месяц.
Данное условие о письменном уведомлении арендатора было ответчиком соблюдено, что истцом не оспаривается.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования индивидуального предпринимателя Агибалова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» о признании уведомления №5 от 19.08.2010 г. недействительной сделкойне подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по оплате госпошлины относятся судом на истца.
В соответствии с п.5 ст.96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые по настоящему спору на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27 сентября 2010 г. сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.
На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Агибалова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» о признании уведомления №5 от 19.08.2010 г. недействительной сделкойотказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья С.И. Хмелевской
