Решение от 28 апреля 2010 года №А35-10401/2009

 
___________________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25 г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                                 Дело № А35–10401/2009
 
    28 апреля 2010 года   
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010 г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску 
 
    к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Татьяне Анатольевне  
 
    о взыскании налога и пени в общей сумме 7292396 руб. 54 коп.
 
    При участии в заседании:
 
    от налогового органа – Щербакова А.А. представитель по доверенности от 11.01.2010г.,
 
    от заинтересованного лица – Колесов Д.В. представитель по доверенности от 10.04.2009 г., Богданов А.Ю. представитель по доверенности от 24.1.2009 г., 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Татьяне Анатольевне (далее предприниматель Гурьева) о взыскании налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 7292396 руб. 54 коп.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель налогового органа заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Ленинским районным судом г. Курска решения суда по заявлению Гурьевой Т.А. об оспаривании решения ИФНС России по г. Курску № 17-12/1 от 16 января 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 13 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску было отказано.
 
    В судебном заседании налогового органа заявленные требования поддержал, сославшись на неправомерное применение предпринимателем Гурьевой   специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
 
    Представители индивидуального предпринимателя Гурьевой требования налогового органа не признали, сославшись на правомерное применение предпринимателем в проверяемом периоде специального налогового режима  налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход, так как она осуществляла розничную торговлю промышленными товарами через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. Это  обусловило ее обязанность  применять специальный режим налогообложения и уплачивать единый налог на вмененный доход. Данные обстоятельства, по мнению заинтересованного лица, освобождают налогоплательщика от уплаты налогов и пени, которые взыскивает по своему заявлению налоговый орган.
 
    Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Гурьева Татьяна Анатольевна  осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации серия 46 № 001405823, выданного ИФНС России по г. Курску 4 сентября 2009 года,  внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309463224700079) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.  Курску. 29 декабря 2004 года в связи с заключением  брака изменила фамилию с Переясловой на Гурьеву.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 17-13/702/334 от 19 декабря 2007 года ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гурьевой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 г., налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006г.
 
    Решением № 17-13/43/26 от 14 февраля 2008 года проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с истребованием документов у ИП Воликовой И.И. Решением № 17-13/303/82 от 11 августа 2008 года проведение выездной налоговой проверки предпринимателя было возобновлено.
 
    По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был составлен акт № 17-13/40 от 13 октября 2008 года.
 
    На основании решения № 17-13/178 от 16 декабря 2008 года инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования в соответствии со статьей 93.1 Налогового Кодекса РФ документов и информации у контрагентов с целью подтверждения полученных доходов и произведенных расходов за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2007 года, а также проведения иных мероприятий налогового контроля.
 
    В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что в период с 1 января по 30 июня 2004 года предприниматель Гурьева являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) с применением физического показателя «площадь торгового зала не более 150 кв.м.». В части осуществления оптовой торговли промышленных товаров предприниматель находилась на общей системе налогообложения с уплатой налога на добавленную стоимость (далее НДС),  налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и единого социального налога (далее ЕСН). 
 
    При проведении проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем Гурьевой специального налогового режима, установленного главой 26.3 Налогового Кодекса РФ, в период действия договора простого негласного товарищества б/н от 3 февраля 2003 года, заключенного между ею с ИП Подушкиной Л.Е., ИП Полторацким Н.В. и ИП Димитровой Л.Н., для осуществления совместной деятельности на территории универсама, расположенного по адресу: г. Курск пр-т. Кулакова, 3а.
 
    По мнению налогового органа, договор простого негласного товарищества, заключенный между предпринимателем Гурьева и другими участниками товариществ, является недействительным, не заключенным и притворным, поскольку в простом товариществе участвуют аффилированные, подконтрольные и взаимозависимые лица, так как деятельность участников товарищества в рамках договора простого негласного товарищества несамостоятельна и подконтрольна ИП Полторацкому Н.В., ИП Полторацкой О.А. и ООО ПТП «Промресурс» (учредителем которого являются Полторацкая и Полторацкий Н.В.).
 
    Арендуемая предпринимателем Гурьевой и сотоварищами торговая площадь торгового зала не имеет видимого материального ограничения от общей площади других участников товариществ.
 
    Как указал налоговый орган в решении формальное распределение (искусственное дробление площадей торговых залов на отдельные торговые площади до 150 кв.м., лишенные необходимых для признания их самостоятельными объектами организации признаков торговли, с последующими не отвечающими характеру нормальной финансово-хозяйственной деятельности формальному распределению прибыли между сторонами договорами) свидетельствуют о несовпадении намерений сторон, отраженных в договорах простых негласных товариществ, с действительной волей.
 
    Инспекция пришла к выводу о том, что целью заключение сделки является применение специальных режимов налогообложения и уплата ЕНВД, при этом создана видимость правомерности применения специальных налоговых режимов, установленных главой 26.2 и 26.3. Налогового Кодекса РФ.
 
    Предприниматель Гурьева, по мнению налогового органа, участвовала в сделке простого негласного товарищества с целью противоправной интересам государства и общества, поскольку при осуществлении своей деятельности в рамках простого негласного товарищества применял специальный налоговый режим, установленный главой 26.3 Налогового Кодекса РФ.
 
    Как указал в решении налоговый орган, предприниматель Гурьева   участвовала в схеме отношений, предполагающей уход от общей системы налогообложения, заключавшейся в искусственном создании, путем заключения ряда недействительных сделок по договору простого негласного товарищества, условий для использования специального налогового режима, установленного главой 26.3 Налогового Кодекса РФ, не рассчитанного на осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.   
 
    Налоговый орган посчитал, что главной целью, преследуемой предпринимателем Гурьевой, является получение дохода исключенного за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.   
 
    По мнению налогового органа, не являясь плательщиками единого налога, простое негласное товарищество, осуществляющее деятельность по улице Кулакова, 3а, участником которого являлась предприниматель Гурьева, в соответствии со ст. ст. 143, 146, 207, 209, 235, 236 Налогового Кодекса РФ признается плательщиком  НДС, НДФЛ и ЕСН.
 
    Налоговым органом было определено, что выручка, полученная предпринимателя Гурьева от реализации товаров по адресу: г. Курск пр.Кулакова, 3а, за 2004 год составила 14662495 руб. 32 коп., в том числе: за январь – 1767785 руб. 37 коп., февраль – 3051727 руб. 72 коп., март – 2518696 руб. 46 коп., апрель – 2542588 руб. 95 коп., май – 2633540 руб. 76 коп., июнь -2148156 руб. 06 коп.
 
    Также налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком дохода по НДФЛ и ЕСН от оптовой торговли.
 
    По результатам проверки налоговым органом начислен предпринимателю Гурьевой НДС за 2004-2005 гг. в общей сумме 2382729 рублей, НДФЛ за 2004-2005 гг. в общей сумме 1628141 рубль, ЕСН за 2004-2005 гг. в общей сумме 278455 руб. 61 коп. и ЕСН как работодателя за 2004 год в сумме 119145 руб. 86 коп.   
 
    Также инспекция вменяет предпринимателю Гурьевой в вину непредставление по требованию налогового органа № 6372 от 9 января 2009 года журнала полученных счетов-фактур, журнала выставленных счетов-фактур и книги покупок.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, начальником налогового органа 16 января 2009 года принято решение № 17-12/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель Гурьева привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 150 рублей.
 
    Согласно указанному решению налоговый орган начислил предпринимателю  Гурьевой пени: за неуплату НДС в сумме 1554338 руб. 01 коп., за неуплату НДФЛ в сумме 1131613 руб. 75 коп., за неуплату ЕСН в общей сумме 142508 руб. 07 коп. и за неуплату ЕСН как работодателя в общей сумме 55464 руб. 82 коп.,  предложил уплатить доначисленные суммы налогов и пени.
 
    ИФНС России по г. Курску 8 апреля 2009 года направило в адрес предпринимателя Гурьевой требование № 5772 об уплате в срок до 25 апреля 2009 года НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕСН как работодателя в общей сумме 4408471 руб. 89 коп., пени за их неуплату в общей сумме 2883924 руб. 65 коп. и штраф в сумме 150 рублей.   
 
    Поскольку в ходе проверки сделан вывод о заключении предпринимателем Гурьевой мнимой сделки – договора простого товарищества, то ИФНС Россиипо г. Курску, в соответствии со ст.ст. 45, 104 Налогового Кодекса РФ,обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования заявителя рассмотрены, признаны  частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.
 
    Согласно статье 52 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Статьей 54 Кодекса определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении таких видов предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг и оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
 
    Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области с 1 января 2003 года Законом Курской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» № 54-ЗКО от 26.11.2002 года (в проверяемом периоде).
 
    Пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    В силу пункта 6 указанной статьи Кодекса при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения (п. 7 ст. 346.26 Кодекса).
 
    В силу статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.   
 
    Согласно положениям Закона Курской области № 54-ЗКО от 26 ноября 2002 года  на территории Курской области система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    Статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение  базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. 
 
    Согласно статье 346.29 Кодекса в качестве физического показателя длярозничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети,  имеющей торговые залы, установлена «площадь торгового зала», а базовая доходность составляет 1200 рублей в месяц.
 
    Налоговым периодом по ЕНВД в силу статьи 346.30 Кодекса признается квартал.
 
    Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода (ст. 346.31 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 346.32 Кодекса уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности (п. 2). При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.  Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3).
 
    В соответствии со статьей 143 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.
 
    Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, указаны в пункте  1 статьи 146 Кодекса.
 
    Пунктом 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
 
    При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
 
    Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Пунктом 1 статьи 163 Кодекса определено, что налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 2 предусмотрено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
 
    Пунктом 5 статьи 174 Кодекса определено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (п. 6 ст.174 Кодекса).
 
    В силу статьи 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Статьей 209 Кодекса определено, что для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признаются доходы, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, которым согласно статье 216 Кодекса признается календарный год.
 
    При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (ст. 210 Кодекса).
 
    Налоговым периодом по налогу признается календарный год (ст. 216 Кодекса).
 
    Из статьи 221 Кодекса следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    В соответствии со статьей 225 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    Плательщиками ЕСН в силу статьи 235 Кодекса признаются, в том числе,  лица, производящие выплаты физическим лицам, и индивидуальные предприниматели.
 
    В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Из приведенных норм права следует, что для формирования налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам необходимо иметь реальный доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров, работ или оказанных услуг, который определяется на основании первичных документов.
 
    Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу дл налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
 
    В силу статьи 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    Пунктом 1 статьи 243 Кодекса предусмотрено, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет, и каждый фонд, определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
 
    В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца (п. 3).
 
    Как усматривается из материалов дела, предприниматель Гурьева в период с 1 января по 30 июня 2004 года являлась плательщиком ЕНВД при осуществлении розничной торговли, применяя физический показатель «площадь торгового зала». Судом установлено, что заявитель осуществляла предпринимательскую деятельность на арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Курск пр-т Кулакова, 3а.
 
    Так, документы свидетельствуют о том, что 1 января 2004 года между предпринимателем Переясловой (Гурьевой) (Арендатор) и ООО «Торговая фирма «Сейм» (Арендодатель) был заключен аренды имущества № 17, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование недвижимое имущество (магазин) с площадью торгового зала 142 кв.м. и подсобными помещениями площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск пр. Кулакова, 3а, для осуществления розничной торговли продовольственными товарами. Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и по 30 ноября 2004 года (пункт 9 договора).
 
    На основании Соглашения, подписанного сторонами 1 июля 2004 года, договор аренды имущества № 17 от 1 января 2004 года, был расторгнут.
 
    Копии договора аренды имущества, акта приема-передачи помещения, план передаваемых в аренду помещений, приобщены к материалам дела (том 4 лист дела 71-73).
 
    Документы свидетельствуют, что оплата арендной платы производилась предпринимателем в соответствии с условиями заключенных договоров аренды имущества.
 
    Из материалов дела следует, что в период с 1 января по 30 июня 2004 года предприниматель Гурьева осуществляла розничную торговлю продуктами питания  в рамках договора простого товарищества, вела учет в соответствии положениями главы 26.3 Кодекса, ежеквартально представляла в налоговый орган в установленные Кодексом сроки налоговые декларации по ЕНВД, уплачивала единый налог в установленные сроки.
 
    Так, согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по ЕНВД за 1 квартал 2004 года предприниматель Переяслова (Гурьева) исчислила к уплате ЕНВД в сумме 33871 рубль, за 2 квартал 2004 года – 35186 рубля. Копии налоговых деклараций приобщены к материалам дела (том 5 лист дела 34-44).    
 
    Как усматривается из материалов дела, для осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем Гурьевой 3 февраля 2003 года был заключен  договор простого негласного товарищества.
 
    Так, из материалов дела следует, что 3 февраля 2003 года ИП Подушкиной Л.Е. (Товарищ 1), ИП Полторацким Н.В. (Товарищ 2), ИП Димитровой Л.Н. (Товарищ 3) и предпринимателем Переясловой  (Товарищ 4) был заключен договор простого негласного товарищества б/н. Адрес нахождения Товарищей, места хранения экземпляра договора, а также дел: г. Курск пр. Кулакова, 3а. 
 
    Договором определено, что целью объединения Товарищей является получение прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению; для достижения цели Товарищи обязуются объединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица.
 
    Пунктом 5 настоящего договора предусмотрено, что Товарищи учредили настоящее Товарищество с условием, что его существование и деятельность не будут раскрываться перед третьими лицами.
 
    Объединяемая сумма вкладов составляет 2000000 рублей, из них в деньгах – 572465 руб. 66 коп. (п. 6 договора). 
 
    Товарищи обязались полностью внести свои вклады в следующих размерах:
 
    Товарищ 1 – 300000 рублей или 15%,
 
    Товарищ 2 – 1100000 рублей или 55%.
 
    Товарищ 3 – 400000 рублей или 20%,
 
    Товарищ 4 – 200000 рублей или 10%.
 
    Структура видов вкладов Товарищей приведена в Приложение № 1, являющая неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 13 договора, полученные в результате совместной деятельности доходы, приобретенное имущество, в том числе закупленные товары, признаются общей долевой собственностью. Вклады Товарищей составляют общее имущество Товарищей (п. 14 договора).
 
    Основное ведение общих дел, сводный и налоговый учет, распределение доходов и расходов возлагается на Товарища 1, далее Уполномоченный участник, который вправе действовать от имени всех товарищей, не раскрывая перед третьими лицами свое участие в договоре негласного товарищества (пункт 16 договора). 
 
    Частично ведение общих дел возлагается также на Товарища 2, Товарища 3 и Товарища 4.
 
    Согласно пунктам 21 и 25 договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, и расходы, понесенные в связи с осуществлением совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов Товарищей в общее дело, т.е. как 15:55:20:10 ежеквартально.
 
    Как следует из материалов дела, согласно Структуре и оценке видов вкладов товарищей в совместную деятельность вклад предприниматель Переяслова (Гурьева) внесла денежные средства в сумме 100000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 129 от 31.10.2003 г), право пользования арендованным  торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием оцененное в 150000 рублей, право пользования (эксплуатации) электронно-компьютерных сетей, включая программные продукты и Интернет, оцененное в 25000 рублей, профессиональные знания, навыки, деловая репутация и деловые связи, оцененные в 15000 рублей, всего оценка вклада 200000 рублей.
 
    ИП Подушкина Л.Е. внесла в качестве вклада: денежные средства в сумме 50000 рублей, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием оцененное в 150000 рублей, право пользования (эксплуатации) электронно-компьютерных сетей, включая программные продукты и Интернет, оцененное в 25000 рублей, профессиональные знания, навыки, деловая репутация и деловые связи, оцененные в 75000 рублей, всего оценка вклада 300000 рублей.
 
    ИП Полторацкой Н.В. в свою очередь внес в качестве вклада денежные средства в сумме 500000 рублей, право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием оцененное в 250000 рублей,  право пользования (эксплуатации) электронно-компьютерных сетей, включая программные продукты и Интернет, оцененное в 25000 рублей, профессиональные знания, навыки, деловая репутация и деловые связи, оцененные в 325000 рублей, всего оценка вклада 1100000 рублей.
 
    ИП Димитрова Л.Н. внесла в качестве вклада: денежные средства в сумме 12465 руб. 66 коп., товары на сумму 312534 руб. 34 коп., право пользования арендованным торгово-технологическим и вспомогательным оборудованием оцененное в 50000 рублей, право пользования (эксплуатации) электронно-компьютерных сетей, включая программные продукты и Интернет, оцененное в 25000 рублей, всего оценка вклада 400000 рублей.
 
    Документы свидетельствуют о том, что в связи с отказом предпринимателя Переясловой от участия в договоре простого товарищества от 2 февраля 2003 года, договор с ней был расторгнут с 1 июля 2004 года. 1 июля 2004 года. В связи с чем, между ИП Подушкиной Л.Е., ИП Полторацикм Н.В., ИП Димитровой Л.Н. и ООО «Гектор-3» был заключен договор простого негласного товарищества.
 
    Как следует из материалов дела, стороны договора простого товарищества разработали и утвердили порядок и документы учета совместной деятельности, зафиксировали их структуры в приложениях к договору.
 
    Суд в ходе рассмотрения настоящего дела установил, что ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял Отчет участника договора простого товарищества (Приложение № 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно Уполномоченный Участник товарищества формировал Отчет Уполномоченного участника договора простого товарищества. На основании указанных документов заполнялся сводный Отчет Уполномоченного товарища, в котором производился сводный отчет всех доходов и расходов от осуществления совместной деятельности (Приложение № 4 к договору). В данном отчете содержится результат деятельности товарищества за определенный период (квартал), т.е. прибыль, подлежащая распределению между участниками, а также расходы от совместной деятельности. И полученная прибыль и понесенные расходы, распределялись в долях, установленных в соответствующих пунктах договора простого негласного товарищества. Конечным результатом, отраженным в этом документе (Отчете Уполномоченного товарища – Приложение № 4 к договору) являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали получению каждым участником. Результаты распределения между участниками договора полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, фиксируется в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества ежеквартально (Приложение № 5 к договору). 
 
    Полученная прибыль простого негласного товарищества распределялась между Товарищем 1, Товарищем 2, Товарищем 3 и Товарищем 4 на основании Протокола согласования распределения прибыли.
 
    Копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела.
 
    Как пояснил суду представитель предпринимателя Гурьевой, все документы по совместной деятельности простого товарищества были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.       
 
    Документы свидетельствуют о том, что предприниматель Гурьева (Переяслова) полностью внесла свой вклад в товарищество, в котором принимала участие, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    Судом было установлено, что реализация товара осуществлялась с соблюдением кассовой дисциплины, т.е. с использованием контрольно-кассовой техники, как самого предпринимателя Гурьевой, так и других товарищей, полученная выручка являлась согласно заключенным договорам простого товарищества общей долевой собственностью участников.  
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор простого негласного товарищества заключен предпринимателем Гурьевой в проверяемом периоде в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства. Указанный выше договор полностью исполнен сторонами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил суду, что предприниматель Гурьева в период с 1 января по 30 июня 2004 года  осуществляла розничную торговлю в магазине с площадью торгового зада менее 150 кв.м. и в соответствии с главой 26.3 Кодекса и Законом Курской области № 54-ЗКО от 26 ноября 2002 года, применял по этому виду деятельности систему налогообложения – ЕНВД. В связи с расторжением договора аренды имущества 1 июля 2004 года, предприниматель в 3-4 кварталах 2004 года, 1-4 кварталах 2005 года при осуществлении оптовой торговли находилась на общей системе налогообложения с уплатой НДС, НДФЛ и ЕСН, представляла в инспекцию все декларации. Копии налоговых деклараций предпринимателя приобщены к материалам дела.
 
    По мнению представителя предпринимателя Гурьевой, возникновение обязанности по уплате ЕНВД у налогоплательщика (юридического лица или предпринимателя) налоговое законодательство связывает с осуществлением перечисленных в статье 326.26 Кодекса видов деятельности (в том числе розничной торговли через объекты организации торговли, при наличии торгового зала, он должен быть не более 150 кв. м., в его отсутствие, так же применяется ЕНВД, но расчет осуществляется с применением иных физических показателей).      
 
    По мнению заинтересованного лица, предприниматель Гурьева применяла специальный налоговый режим в силу обязательности требований норм действовавшего в 2004 году налогового законодательства, в частности, п. 4 ч. 2 статьи 346.26 Кодекса, согласно которому система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади».
 
    Налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что предприниматель Гурьева неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде ЕНВД, поскольку она совместно с ИП Полторацким Н.В., ИП Подушкиной Л.Е. и ИП Димитровой Л.Н. применяла схему ухода от налогообложения, заключающуюся в искусственном создании, путем заключения договора простого негласного товарищества, условий для использования специального режима налогообложения (ЕНВД) путем дробления площади, используемой в предпринимательской деятельности.
 
    С целью возможного использования специального налогового режима предпринимателем Гурьевой, по мнению инспекции, были заключены договора аренды имущества и договор простого негласного товарищества.
 
    По мнению налогового органа, все заключенные предпринимателем договора являются мнимыми, т.к. поскольку они основаны на нереальной экономической деятельности, не отражают действительный экономический смысл операций и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а преследуют исключительно цель нахождения предпринимателя Гурьевой на специальном налоговой режиме.
 
    К указанным выводам налоговый орган пришел, учитывая следующие обстоятельства:
 
    -  взаимозависимость участников договоров простых товариществ;
 
    - использование арендуемых площадей торгового зала до 150 кв.м., т.е. на уровне максимально допустимом для применения ЕНВД и отсутствие видимого материального ограничения от площади других участников;
 
    - формальное распределение (искусственное дробление площадей, с последующим формальным распределением прибыли между сторонами договора) свидетельствует о несовпадении намерений сторон с действительной волей.
 
    Налоговый орган в решении указал, что предприниматель Гурьева (Переяслова) являлась директором и получала доходы в ООО «Магазин «Европа» (учредители Полторацкий Н.В. и Полторацкая),
 
    - ИП Полторацкий Н.В. является учредителем и руководителем ООО ПТП «Промресурс», учредитель ООО «Акрон», ООО «Дион», ООО «Софит», ООО «Магазин «Европа», ООО «Европа-7», ООО «Карат»,
 
    - ИП Подушкина Л.В. являлась работником и получала доходы в ОАО «Курскспецкомплект» (учредитель ИП Полторацкий Н.В.), в ООО «Дион» (учредитель ИП Полторацкий Н.В.), в ООО «Акрон» (учредитель ИП Полторацкий Н.В.),
 
    - ИП Димитрова Л.Н.  являлась работником и получала доходы в ООО ПТП «Промресурс» (учредитель и руководитель Полторацкий Н.В.), в ОАО «Курскспецкомплект», в ООО «Софит» (учредитель Полторацкий Н.В.), в ООО «Карат» (учредитель ИП Полторацкий Н.В.).
 
    Кроме того, по мнению налогового органа, торговая площадь, арендуемая товарищами, не имела материального ограничения от общей площади других участников простых негласных товариществ,
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению налогового органа, о взаимозависимости указанных лиц и подконтрольности их всех ИП Полторацкому Н.В., ИП Полторацкой О.А. и ООО ПТП «Промресурс».  
 
    Инспекция указала на неправомерное применение товарищами специального налога режима, установленного главой 26.3 Кодекса, не предусматривающего осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.
 
    Указанные факты, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о том, что предприниматель Гурьева участвовала в сделках простых негласных товариществ, заключенных с целью противной интересам государства и общества, поскольку при осуществлении своей деятельности в рамках простых негласных товариществ применяла специальный налоговый режим, установленный главой 26.3 Кодекса; кроме того, предприниматель Гурьева участвовала в схеме отношений, предполагающей уход от общей системы налогообложения, заключавшейся в искусственном создании, путем заключения ряда недействительных сделок по договорам простых негласных товариществ условий для использования специального налогового режима, установленного главой 26.3 Кодекса, не рассчитанного на осуществление торговли через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления предпринимателю Гурьевой НДС, НДФЛ, ЕСН и ЕСН как работодателю.
 
    При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней).
 
    Вместе с тем, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).
 
    Суд, рассмотрев указанные доводы налогового органа, заслушав мнение представителя предпринимателя, и изучив материалы дела, не находит оснований для их принятия и удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии со статьей 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1). Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2).
 
    При этом имущество юридических лиц, объединенное участниками договора для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у того ее участника, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел участников договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
 
    В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1). Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.
 
    Ведение дел по смыслу статьи 1044 ГК РФ может включать в себя совершение сделок, ведение бухгалтерского, налогового учета совместной деятельности, своевременное представление отчетности, как самим товарищам, так и государственным органам и так далее.
 
    Статьей 1046 ГК РФ определено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.
 
    Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 ГК РФ).
 
    Согласно статье 1054 ГК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п.2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п.3).
 
    Судом было установлено, что между предпринимателем Гурьевой и ИП Подушкиной Л.Е., ИП Полторацком Н.В. и ИП Димитровой Л.Н. был заключен именно такой договор – простого негласного товарищества (договора о совместной деятельности, предусмотренные главой 55 ГК РФ).
 
    Суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрено никаких ограничений на виды деятельности, которые могут быть предметом такого договора, поэтому в рамках договора простого товарищества товарищи могут осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом, в том числе и лицензируемую.
 
    Отличительными и необходимыми признаками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) являются:
 
    - наличие единой цели для всех участников совместной деятельности, которую предполагается достичь согласно заключенному договору;
 
    - объединение участниками вкладов в имущество товарищества;
 
    - объединение усилий участников (собственно совместная деятельность).
 
    Как усматривается из содержания договоров, в них были оговорены цели совместной деятельности, порядок участия товарищей в совместной деятельности и порядок распределения прибыли.
 
    Из имеющегося в деле договора простого товарищества, следует, что он был заключен с целью объединения для получения прибыли от осуществления совместной розничной реализации потребительских товаров населению.
 
    Для осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого негласного товарищества товарищи внесли в качестве вклада свое имущество.
 
    Стороны договоров простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.
 
    Документы, подтверждающие фактическое исполнение заключенных договоров и отражения произведенных операций в бухгалтерском учете Уполномоченного участника товарищества на отдельном балансе приобщены к материалам дела.
 
    Возражений относительно фактического исполнения заключенного  договора простого негласного товарищества налоговым органом не было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, также не указано на их наличие в оспариваемом решении инспекции. 
 
    В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
 
    В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 10.04.2008 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
 
    Кроме того, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
 
    В соответствии со статьями 65 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    Инспекцией в нарушение требований вышеуказанных статьей АПК РФ не было представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя Гурьевой при заключении договора о совместной деятельности, а также не представило доказательств, свидетельствующих о ее умысле на заключение сделок.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде предпринимателем Гурьевойй велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с вышеуказанными товарищами, распределение и налогообложение полученной прибыли производилось в соответствии с данным договором и действующим законодательством; ведение учета осуществлялось согласно применяемой предпринимателем системе налогообложения.
 
    Налоговым органом в нарушение требований статьей 65 и 215 АПК РФ не представлено суду доказательств того, что предпринимателем Гурьевой не выполнялись условия договоров о совместной деятельности, предусмотренные ст.ст. 1041-1048 ГК РФ.
 
    Также, налоговым органом не опровергнут факт получения товарищами по окончанию отчетных периодов прибыли.
 
    Документы, представленные налогоплательщиком, как в налоговый орган, так и в суд, составлены до проведения проверки, и налоговый орган в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял об их фальсификации.
 
    Не обращался налоговый орган и в суд с отдельным требованием о признании спорных сделок недействительными и применения к ним последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с положениями статей 168 - 170 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что уполномоченный участник, т.е. товарищ, ведущий общие дела в соответствии с условиями договора о совместной деятельности обеспечивал отдельный учет операций по совместной осуществляемой деятельности (на отдельном балансе.
 
    Уполномоченный товарищ, действуя в рамках договора простого негласного товарищества, приобретает по договорам поставки различные товары, которые становятся общей долевой собственностью участников договора простого товарищества и затем реализуются всеми участниками товарищества в розницу населению.
 
    Под ведением общих дел товарищей обычно понимают заключение сделок от имени простого товарищества, исполнение общих обязательств товарищей перед третьими лицами, ведение бухгалтерского учета, исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов т.п.
 
    Необходимость ведения товарищами общих дел вытекает из самой сущности простого товарищества – ведь оно не является юридическим лицом, и ведение его дел не может осуществляться каким-либо его органом. В отношениях с третьими лицами товарищи выступают под своими именами или через уполномоченных.
 
    Но также и на других участников совместной деятельности также возлагалось частичное ведение дел, которое включало в себя: «Расчеты с поставщиками товаров, работ, услуг».
 
    Таким образом, осуществление закупки товара производилось одним участником, что подтверждается первичных приходных документов и не опровергается налоговым органом.
 
    Заинтересованное лицо пояснило суду, что порядок покрытия расходов, оплата текущих издержек для осуществления процесса торговли, обслуживания покупателей, содержания и эксплуатации помещений магазина показывает, что данные расходы могли оплачиваться любым из участников (и оплачивались) товарищества, так как данные расходы относились к деятельности всего товарищества.
 
    Вся общая сумма расходов по совместной деятельности была отражена на балансе уполномоченного товарища, являлась общими расходами, связанными с совместной деятельностью, произведенными в общих интересах, вне зависимости от оплаты их различными участниками товарищества.
 
    Доводы налогового органа о нецелесообразности заключения договора простого негласного товарищества, так как предприниматель Гурьева и ее сотоварищи имели возможность самостоятельно осуществлять деятельность, суд считает несостоятельными, поскольку такие доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности деятельности предпринимателя Гурьевой, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или незапрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  
 
    Следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что данный налогоплательщик должен был самостоятельно осуществлять торговую деятельность без посредников и имел бы при этом меньшие затраты.
 
    Доводы налогового органа о том, что договор простого негласного товарищества заключен между взаимозависимыми лицами, судом также не принимаются.
 
    Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении; 3) лица состоят в соответствии семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
    Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации  товаров (работ, услуг).
 
    Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 Кодекса, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.
 
    В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003 г., право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, а также, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам п.п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.
 
    В деле отсутствуют сведения об использовании налоговым органом предоставленного ей подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса права проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.
 
    Суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что согласно Постановлению № 53 факт взаимозависимости не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
 
    Документальных доказательств взаимозависимости товарищей налоговым органом суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Более того, взаимозависимость юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не является нарушением действующего законодательства, в том числе налогового.
 
    Ссылка налогового органа на статью 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон «Об ООО»), судом не принимается, так как указанный закон определяет правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества, и не затрагивает правовое положение и характер деятельности индивидуальных предпринимателей.
 
    Статья 45 настоящего Федерального Закона устанавливает ограничения на предпринимательскую деятельность и хозяйственные операции обществ с ограниченной ответственностью при наличии у должностных лиц органов управления обществом заинтересованности в совершении той или иной сделки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона «Об ООО» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п. 3 ст. 45 Закона).
 
    Пунктом 5 названной статьи Закона «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено по иску общества или любого его участника. Указанное означает, что сделка, совершенная без одобрения, будет иметь юридическую силу, порождая соответствующие права и обязанности ее сторон. Право на обращение в суд с заявлением является мерой возможного поведения уполномоченного лица, а не обязанностью. Таким образом, предполагается, что отсутствие исковых требований о признании сделки недействительной может являться выражением согласия на факт ее заключения и условия совершения.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ни один из участников договоров простого негласного товарищества в суд с заявлением о признании его недействительным не обращался.
 
    Доказательств тому обстоятельству, что наличие трудовых отношений между частниками товариществ оказывало влияние на условия или экономические результаты совместной деятельности, осуществляемой в рамках заключенных договоров простого негласного товарищества, инспекцией в нарушение требований статей 65 и 215 АПК РФ представлено не было.   
 
    По смыслу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако, достаточных доказательств для признания противоправнымзаключенного предпринимателем Гурьевой договора простого товарищества, а также наличия у сторон умысла на уклонение от уплаты налогов налоговым органом суду не представлено.
 
    Довод налогового органа о подконтрольности деятельности всех организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся участниками договоров о совместной деятельности, супругам Полторацким судом не принимается как основанный на субъективных предположениях проверяющих и бездоказательный.
 
    Представитель инспекции пояснил суду, что спорные договора простого товарищества лишь формально соответствовали нормам гражданского законодательства.
 
    В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Суд на основе всестороннего и объективного исследования доказательств по настоящему делу установил, что стороны при заключении и исполнении договоров простого негласного товарищества действовали добросовестно, у участников договора отсутствовал умысел на совершение противоправных действий по неуплате налогов в бюджет.
 
    При таких обстоятельствах довод налогового органа о ничтожности, мнимости  данных сделок несостоятелен.
 
    Налоговый орган вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемые договора носят противоправный характер и направлены на минимизацию налогов.
 
    Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают фактическое ведение совместной деятельности в рамках договора простого товарищества, реальность и экономическую эффективность указанного договора, реальное получение прибыли.
 
    Исходя из изложенного, суд не может признать правомерными выводы инспекции, сделанные в решении о том, что реальная экономическая деятельность простого товарищества отсутствовала, а заключенные договора изначально формальны, являются мнимыми и направлены только на минимизацию уплаты налогов.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Суд считает, что налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств о недостоверности, неполноте и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.
 
    Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
 
    Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.
 
    Судом было установлено, что учет всех операций в рамках совместной деятельности производился в соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, которыми  определены правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.
 
    Как пояснил представитель предпринимателя, учет всех операций, осуществляемых в рамках совместной деятельности, осуществляется уполномоченным участником (в Книге товарища, ведущего общие дела) с последующим отражением сумм распределенной прибыли в Книгах всех участников, и такая методика вытекает из экономического и правового смысла договора простого товарищества.
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учесть, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Довод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем Гурьевой в проверяемом периоде специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД признается судом необоснованным по следующим основаниям.
 
    При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. В силу положений п. 2 ст. 11, ст. 19, ст. 346.28 Кодекса простое товарищество также не является самостоятельным налогоплательщиком.
 
    Учитывая вышеизложенное, обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества.
 
    Решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым участником договора простого товарищества принимается самостоятельно, если иное не предусмотрено действующим законодательством о налогах и сборах.
 
    При этом применение режима налогообложения в виде ЕНВД не поставлено в зависимость от решения налогового органа или воли налогоплательщика, а осуществляется в силу прямого указания закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД  может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    В силу статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
 
    Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала.
 
    Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    Магазином признается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    В целях применения ЕНВД к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, в данном случае договор аренды.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Гурьева осуществляла розничную торговлю на арендованной торговой площади на основании договора аренды - № 17 от 1 января 2004 года, согласно которому  передаваемая предпринимателю площадь торгового зада составляет менее 150 кв.м. Заявителем также были представлены акт приема-передачи, план переданного в аренду объекта, то есть выделенного в натуре.
 
    Принятое во временное владение и пользование предпринимателем Гурьевой  недвижимое имущество отвечало всем признакам самостоятельного объекта организации торговли при осуществлении через которое розничной торговой деятельности, предприниматель согласно норм главы 26.3 Кодекса должен был уплачивать ЕНВД.
 
    Как пояснил представитель предпринимателя суду, на территории объекта организации торговли хранились и готовились к продаже товары, заключались сделки купли-продажи, а с учетом того, что согласно правоустанавливающему документу арендуемое недвижимое имущество имело торговый зал (оборудованный контрольно-кассовой техникой) площадью менее 150 кв.м. и подсобные помещения, предприниматель Гурьева была обязана, согласно действовавшим нормам налогового законодательства, уплачивать ЕНВД от деятельности, осуществляемой через стационарные объекты торговой сети, имеющие торговый зал.     
 
    В письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 22-2-14/1757-026 от 1 августа 2003 года разъяснено, что отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности.
 
    Суд, оценив представленные налогоплательщиком правоустанавливающие документы объекта стационарной торговли, а также с учетом положений Закона Курской области № 54-ЗКО от 26 ноября 2003 года «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», приходит к выводу о том, что помещения, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, являются объектами стационарной сети, имеющими торговые залы, и физический показатель базовой доходности равен площади, принадлежащей налогоплательщику доли (части) помещения не более 150 кв. м, и занятие такой деятельностью, как розничная торговля, позволяет применять налогоплательщику специальный налоговый режим в виде ЕНВД вне зависимости от того, заключал ли предприниматель какие-либо гражданско-правовые договора.
 
    Ссылка налогового органа на отсутствие видимого материального ограничения площади торгового зала принадлежавшей предпринимателю на праве аренды, от частей торгового зала, принадлежащих другим владельцам, судом не принимается, так как указанное обстоятельство не является доказательством неправомерности применения предпринимателем Гурьевой специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в том числе по причине отсутствия правовых норм, устанавливающих обязанность налогоплательщиков применять специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, лишь вследствие осуществления ими деятельности  в «материально-ограниченных объектах организации торговли».
 
    Судом было установлено, что в одном магазине (торговом центре) одновременно работали несколько хозяйствующих субъектов, использующих части площади торгового зала менее 150 кв. м, и они все являлись плательщиками ЕНВД, при этом налоговый орган не имеет права утверждать о незаконном применении ЕНВД, если каждый из хозяйствующих субъектов не превышает допустимый в целях исчисления ЕНВД размер площади торгового зала. По месту осуществления деятельности предпринимателя Гурьевой на территории одного магазина (торгового центра), располагались несколько объектов организации торговли, которые обладали главным признаком обособленности - принадлежали хозяйствующим субъектам (индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам), самостоятельно приобретающим права и обязанности, в том числе обязанности установленные налоговым законодательством России.
 
    Суд считает необходимым отметить, что в случае уплаты предпринимателем Гурьевой ЕНВД (а также другими участниками простого товарищества) со всей площади торгового зала имеет место двойное налогообложение, что недопустимо налоговым законодательством.
 
    Признаются судом необоснованными доводы заявителя о том, что предприниматель как участник простого товарищества должен применять общий режим налогообложения, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 18 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности является специальным налоговым режимом, который устанавливается и применяется в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
 
    Федеральным законом № 104-ФЗ от 24 июля 2002 года введена в действие глава 26.3 Кодекса (система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности), предусматривающая наряду с общим режимом налогообложения особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.
 
    В соответствии со статьей 346.26 главы 26.3 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности вводится в действие с 1 января 2003 года на территории субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса, в том числе и при розничной торговле, осуществляемой с использованием зала площадью не более 150 кв.м.
 
    Данные положения Кодекса устанавливают критерии для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и требуют их соблюдения налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли, используемому ими в предпринимательской деятельности.
 
    Иных случаев и порядка применения указанного налогового режима законом не предусмотрено.
 
    Согласно письму Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 22-2-14/1757-АБ026 решение о применении того или иного порядка налогообложения доходов каждым индивидуальным предпринимателем - участником договора простого товарищества принимается самостоятельно.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что каждый участник договора простого товарищества, осуществляющий виды предпринимательской деятельности, предусмотренные главой 26.3 Кодекса, признается налогоплательщиком ЕНВД, исчисленного исходя из установленных Кодексом в отношении осуществляемых им видов деятельности значений базовой доходности и фактического объема характеризующих данные виды предпринимательской деятельности физических показателей, определяемых пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело либо предусмотренных в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности или дополнительным соглашением товарищей.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд считает, что в спорном периоде законодательство о налогах и сборах не содержало запрета на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении совместной деятельности, а также не устанавливало порядка определения физических показателей базовой доходности для участников такой деятельности.
 
    Таким образом, при рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу, что инспекция документально не доказала, что в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами предприниматель Гурьева осуществляла розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м.
 
    При этом, то обстоятельство, что участники простого товарищества осуществляли розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м, не свидетельствует о том, что один из участников (в данном случае – предприниматель Гурьева) осуществляла розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что арендованная предпринимателем Гурьевой торговая площадь имеет материальное ограничение от общей площади других лиц, что отражено на схематичных планах, являющихся приложениями к договорам аренды, в которых арендуемая предпринимателем площадь заштрихована.
 
    Материалами дела подтверждается, что применение предпринимателем Гурьевой специального режима налогообложения в виде ЕНВД не является следствием заключения им договоров о совместной деятельности.
 
    Как указано в пункте 9 Постановления № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
 
    Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает в данном случае нарушений гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах со стороны предпринимателя.
 
    До 1 января 2008 года глава 26.3 Кодекса «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» не запрещала налогоплательщикам ЕНВД быть участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), в том числе в случае осуществления в рамках этого договора видов предпринимательской деятельности, перечисленных в п. 2 ст. 346.26 Кодекса, которые могли быть переведены на уплату ЕНВД.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в период с 1 января по 30 июня 2004 года предприниматель Гурьева правомерно применяла специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД. 
 
    Суд считает необходимым отметить, что выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа не является признаком недобросовестности налогоплательщика.
 
    Также суд считает необходимым отметить, что законодатель специально предусмотрел помимо общей системы налогообложения специальные налоговые режимы, позволяющие минимизировать налоговые платежи, т.е. предоставляет возможность вместо определенного набора общих налогов уплачивать единый, обладающий своим набором элементов, налог. 
 
    Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении № 9-П от 27 мая 2003 года обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
 
    Ссылка налогового органа на положения пункта 17.1 договоров простого товарищества, согласно которому допускается получение в общих интересах участников договора денежных средств через ККМ любого из товарищей, доказательством осуществления предпринимателем торговой деятельности на площади более 150 кв.м., судом не принимается как несостоятельная, поскольку  в данном случае обязательства сторон по договорам определяют порядок осуществляемой совместно деятельности в части получения денежных средств от продажи товаров принадлежащих им на праве общей долевой собственности, не изменяют и не устанавливают при этом границ и площади объекта организации торговли.
 
    Налоговым органом на основании данных книги кассира-операциониста была определена выручка предпринимателя Гурьевой в 2004 году от реализации товаров в сумме 14662495 руб. 32 коп., в том числе:
 
    - январь – 1767785 руб. 37 коп.,
 
    - февраль -  3051727 руб. 72 коп.,
 
    - март – 2518696 руб. 46 коп.,
 
    - апрель – 2542588 руб. 95 коп.,
 
    - май – 2633540 руб. 76 коп.,
 
    - июнь – 2648156 руб. 06 коп.
 
    Указанная сумма выручки, по мнению налогового органа, должна быть включена предпринимателем при определении налоговой базы при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН.
 
    Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя признается площадь торгового зала (в квадратных метрах), под которой статьей 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
 
    При изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение (п. 9 ст. 346.29 Кодекса).
 
    Таким образом, возможность изменения физического показателя для розничной торговли, осуществляемой из объектов стационарной торговой сети, связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности. Величина физического показателя - площадь торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от размера выручки предпринимателя от осуществления деятельности.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что примененный налоговым органом метод расчета НДС, НДФЛ и ЕСН с суммы всей кассовой (денежной) выручки, полученной в проверяемых периодах, является неправомерным, поскольку, согласно договоров простого негласного товарищества и положений статьи 1043 ГК РФ, данная выручка является общей долевой собственностью участников договора простого товарищества и не может служить объектом налогообложения у одного товарища.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в суд доказательства, приходит к выводу о том, что предприниматель Гурьева в 1 и 2 кварталах 2004 г. на законных основаниях осуществляла свою предпринимательскую деятельность в рамках договора простого негласного товарищества, нереальность существования которого не доказана налоговым органом и правомерно находилась на специальном режиме налогообложения, уплачивая ЕНВД.
 
    Статьей 346.26 Кодекса предусмотрен порядок освобождения налогоплательщика, применяющего специальный налоговый режим, от уплаты ряда налогов, таких как НДС, НДФЛ и ЕСН.
 
    Пунктом 7 статьи 3 Кодекса предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в 1-2 кварталах 2004 г. предприниматель Гурьева обосновано применяла специальный режим налогообложения – ЕНВД по осуществляемой деятельности и в установленном порядке уплачивала налог. 
 
    Вместе с тем, нормы глав 21, 23 и 24 Кодекса действуют только в отношении лиц, являющихся плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН. Налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, таковыми не являются, соответственно, на них не могут распространяться нормы, установленные настоящими главами Кодекса.
 
    Суд считает необходимым отметить, что совместная деятельность (договор простого товарищества) сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора о совместной деятельности должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 Кодекса с 1 января 2008 года система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса.
 
    Однако данная норма права обратной силы не имеет, а проверяемый период охватывает период деятельности предпринимателя за 2004 год.
 
    Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления предпринимателю Гурьевой НДС, НДФЛ и ЕСН (в том числе как работодателю).
 
    Судом не принимается как необоснованный доход налогового органа о занижении предпринимателем Гурьевой суммы дохода от оптовой деятельности в 2004-2005 гг. по следующим основаниям.
 
    Судом в ходе рассмотрения настоящего дела, предприниматель Гурьева в 2004 году в соответствии со статьей 145 Кодекса была освобождена от уплаты НДС.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указал, что выручка от реализации товаров в январе 2004 года у предпринимателя Гурьевой (Переясловой) превысила один миллион рублей, в связи с чем, она в соответствии с п. 5 ст. 145 Кодекса с 1-го января утрачивает право на освобождение от НДС, поэтому инспекцией в состав выручки от предпринимательской деятельности была включена выручку от розничной реализации товаров.
 
    Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что предприниматель Гурьева в 1 и 2 кварталах 2004 года правомерно применяла специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, то превышения ограничительного размера ею допущено не было, в связи с чем, начисление НДС за 2004 и 2005 год по данному основанию произведено налоговым органом  неправомерно.   
 
    Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом налоговая база по НДФЛ и ЕСН была увеличена на сумму выручки от оптовой торговли в размере 606829 руб. 59 коп.  
 
    Как следует из материалов дела, по данным налогового органа сумма выручки от оптовой реализации в 2004 году исходя из данных банковского расчетного счета составила 785662 руб. 54 коп., налогоплательщиком  в книге доходов и расходов указана сумма выручки 178832 руб. 95 коп.
 
    Представитель предпринимателя Гурьевой пояснил суду, что указанная сумма 606829 руб. 59 коп. не является суммой реализации товаров, работ, услуг, а состоит из сумм оплаты, являющихся погашением долгов за возвращенные товары по договорам уступки права требования и письмам об исполнении долга третьим лицом.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что 18 мая 1998 года между ТОО «Европа-2» и ТОО Магазин «Европа» был заключен договор поставки, в соответствии с которым ТОО «Европа-2» обязуется поставить, а ТОО Магазин «Европа» принять и оплатить товар; общая сумма договора ориентировочно составляет 300 тысяч рублей.
 
    14 апреля 2000 года между предпринимателем Переясловой (Гурьевой) (Правоприобретатель) и ООО «Магазин «Европа» (Кредитор) был заключен договор об уплате требований, согласно которому Кредитор уступает Правообладателю право требования, принадлежащее Кредитору на основании договора поставки б/н от 18 мая 1998 года, заключенного между Кредитором и ООО магазин «Европа-2», на сумму 240482 руб. 90 коп. пунктом 1.2. договора предусмотрено, что право требования Кредитора переходят к Правообладателю в сумме 240482 руб. 90 коп.
 
    14 апреля 2004 года между предпринимателем Переясловой и ООО «Магазин «Европа» было заключено соглашением о прекращении обязательств зачетом, в котором стороны указали, что произвели зачет взаимных требований на сумме 240482 руб. 90 коп., в результате чего, задолженность ООО «Магазин «Европа» перед предпринимателем погашена частично, в задолженность предпринимателя Переясловой перед ООО «Магазин «Европа» погашена полностью.
 
    ООО «Европа-2» часть указанной суммы погасила, перечислив ее на расчетной счет предпринимателя Гурьевой по следующим платежным поручениям:
 
    - № 156 от 24.08.2004 года в суме 30310 руб. 61 коп.,
 
    - № 216 от 25.11.2004 года в сумме 90000 рублей,
 
    - № 218 от 25.11.2004 года в сумме 108000 рублей.
 
    Также документы свидетельствуют о том, что 1 января 2002 года между предпринимателем Переясловой (Гурьевой) и ООО «Магазин «Европа» был заключен договор поставки № 10, на основании которого предприниматель (поставщик) передает обществу (покупатель) имущество, а последний обязуется принять его и оплатить. 
 
    24 февраля 2004 года предприниматель Переясловой (Кредитор) заключила  договор об уступке требования № 1 с ИП Полторацким Н.В. (Правоприобретатель), в соответствии с которым Кредитор уступает Правообладателю право требования, принадлежащее Кредитору на основании договора поставки от 1 января 2002 года № 10, заключенному между Кредитором и ООО «Магазин «Европа». Право требования Кредитора переходят к Правообладателю в сумме 166654 руб. 05 коп. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Правообладатель обязуется оплатить Кредитору за переданные ему права требования сумму 166654 руб. 05 коп. Задолженность в указанной сумме подтверждается актом сверки по состоянию на 28 февраля 2004 года, составленном между предпринимателем Переясловой и ООО «Магазин «Европа».  
 
    31 марта 2004 года между предпринимателем Переясловой (Кредитор) и ИП Полторацким Н.В. (Правообладатель) был заключен договор об уплате требования № 2, согласно которому Кредитор уступает Правообладателю право требования, принадлежащее Кредитору на основании договора поставки от 1 января 2002 года № 10, заключенному между Кредитором и ООО «Магазин «Европа»; право требования Кредитора переходит к Правоприобретателю в сумме 58580 руб. 77 коп. Пунктом 2.3 договора определено, что Правоприобретатель обязуется оплатить Кредитору за переданные ему права требования сумму 58580 руб. 77 коп. Задолженность в указанной сумме подтверждается актом сверки по состоянию на 27 марта 2004 года, составленном между предпринимателем Переясловой и ООО «Магазин «Европа». 
 
    Из материалов дела следует, что 1 мая 2004 года между предпринимателем  Переясловой (Кредитор) и ИП Полторацким Н.В. (Преемник) был заключен договор уступки требования № 1-Л, согласно которому Кредитор передает Преемнику свои имущественные права на получение денежных средств от ЗАО ЛВЗ «Курский», в размере 67190 руб. 90 коп.
 
    Из материалов дела усматривается, что предприниматель Гурьева (Переяслова) передала задолженность ИП Полторацкому Н.В., первичные документы подтверждающие наличие указанной задолженности приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права требования представляет собой перемену лица (стороны) в обязательстве, но не меняет предмет обязательства.
 
    Право требования является имущественным правом. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 38 Кодекса имущественные права не относятся к имуществу, и, следовательно, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, к доходам от продажи имущественных прав не применяется независимо от давности приобретения таких прав.
 
    В соответствии с положениями статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
 
    Следовательно, реализации имущественных прав в целях применения Кодекса реализацией товаров, работ, услуг не являются. Поэтому, полученная оплата по договорам уступки требования и письмам по переводу долга не является реализацией и в налоговую базу не включается.
 
    Судом было установлено, что в 2004 году уступка права требования вытекает не из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а вытекает из-за излишне перечисленной суммы в оплату за товар, а также из-за образовавшейся задолженности в результате возвратов товаров предпринимателю Гурьевой поставщикам.
 
    По причине того, что поставщики не смогли своевременно возвратить эти образовавшиеся у них задолженности и были заключены договора уступки, согласно которых за поставщиков предпринимателю Гурьевой возвращали денежные средства другие лица.
 
    Во всех случаях уступка права требования вытекает из договора поставки, в которых предприниматель Гурьева выступала, как покупатель (а не продавец, осуществляющий реализацию товаров), то есть ею осуществлялись операции, не являющиеся объектом налогообложения.
 
    При переводе долга у предпринимателя Гурьевой в 2004 году погашается дебиторская задолженность поставщика и образуется новая дебиторская задолженность того лица, которому в свою очередь теперь будет должен поставщик.
 
    Представитель предпринимателя Гурьевой пояснил суду, сумма 606829 руб. 54 коп. представляет собой денежные средства, поступившие в порядке исполнения документов об изменении лиц в обязательствах, не связана с реализацией товаров, работ, услуг.
 
    Кроме того, документы банковских операций не могут и не  служат достаточным доказательством подтверждения реализации. На основании статьи 223 Кодекса они подтверждают только дату фактического получения дохода.
 
    Признан судом обоснованным налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что сумма 606829 руб. 54 коп. является выручкой от реализации.
 
    Также судом установлено, что налоговым органом при определении суммы материальных расходов не были учтены расходы на приобретение налогоплательщиком промышленных товаров, в том числе 12528 руб. 45 коп. по товарному чеку от 22.04.2004 года, в сумме 6538 руб. по товарному чеку № 006.1.000310 от 06.08.2004 года и кассовому чеку от 06.08.2004 года, в сумме 6538 рублей по приходной накладной № ИП-000075 от 26.10.2004 года и кассовому чеку, всего в общей сумме 28803 руб. 10 коп.
 
    Кроме того, налоговым органом не была учтена сумма расходов налогоплательщика, относящаяся к статье «Прочие расходы», отраженная в налоговой декларации по НДФЛ всего в сумме 5760 рублей, в том числе,авансовый платеж ЕСН по сроку платежа ноябрь 2004 года в сумме 3960 рублей,  фиксированный платеж предпринимателя в Пенсионный фонд оплачен в ноябре–декабре 2004 года в сумме 1800 рублей.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушении п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы предпринимателем Гурьевой не включена сумма дохода в размере 12240 руб. 20 коп., в связи с чем, сумма выручки от оптовой деятельности определена налоговым органом в размере 25907 руб. 2о коп.
 
    Налоговым органом в выручку за май 2005 года была включена сумма 13040 рублей, вместе с тем, документальных доказательств правомерности включения в выручку данной суммы налоговый орган суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
 
    Представитель предпринимателя Гурьевой пояснил суду, что выручку в сумме 13040 рублей предприниматель в мае 2005 году не получил.
 
    Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что материальные расходы предпринимателя, связанные с оптовой деятельностью составляют 9000 рублей.
 
    Налогоплательщик, оспаривая решения в данной части, ссылается на то обстоятельство, что налоговой инспекцией упущены фактические материальные расходы предпринимателя, связанные с оптовой деятельностью по приобретению товаров за наличный расчет на сумму 5657 руб. 04 коп., в том числе: товарные чеки б/№  - 3 единицы от 18.02.2005 года, кассовый чек 0191.000309 на сумму 2134 рублей, кассовый чек 0191.000310 на сумму 1408 руб. 44 коп., кассовый чек 0191.000311 на сумму 2114 руб. 60 коп.
 
    В связи с чем, материальные расходы предпринимателя Гурьевой по оптовой деятельности должны составить 14657 руб. 04 коп. (9000+5657,04).
 
    При таких обстоятельствах, признается судом обоснованным довод налогоплательщика о том, что поскольку сумма расходов выше суммы доходов по оптовой деятельности в соответствии с п.3 статьи 210 Кодекса налоговая база при исчислении НДФЛ и ЕСН принимается равной нулю.
 
    Ссылка налогового органа о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предприниматель Гурьева документы, подтверждающие уступку права требования, инспекции не представил.
 
    В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, также суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.  
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизированной применительно к налоговым спорам в Постановлении № 14-П от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Определении № 87-О от 18 апреля 2006 года по жалобе ЗАО «Судовые агенты» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 169 и пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 267-О от 12.07.2006 года указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренных как Кодексом, так и Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные сторонами документы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что предпринимателем Гурьевой не было допущено занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 гг.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о том, что предприниматель Гурьева не является плательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН, то правовых оснований для начисления пени за неуплату указанных налогов у налогового органа также не имелось.
 
    Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих взыскать с налогоплательщика сумм налогов и пени, инспекцией в суд не представлено
 
    Налоговый орган должен учитывать, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика (ст. 65, ст. 215 АПК РФ). Вывод о недобросовестности налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    Доказательств недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
 
    Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности не опровергнута налоговым органом изложенными в решении доказательствами.
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованными требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя Гурьевой налоговых санкций в сумме 150 рублей за непредставление в установленный срок журнала полученных счетов-фактур, журнала выставленных счетов-фактур и книги покупок.
 
    В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.
 
    Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В целях применения ответственности налоговый орган должен представить доказательства наличия в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.
 
    По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Курску 9 января 2008 года вручила предпринимателя Гурьевой требование о предоставлении документов № 6372 в соответствии с которым предпринимателю вменялось в обязанность представить в инспекцию первичные документы, в том числе, журнал полученных счетов-фактур, журнал выставленных счетов-фактур и книгу покупок.
 
    Указанная обязанность предпринимателем Гурьевой исполнена не была, что послужило основанием для ее привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса.
 
    Поскольку судом было установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Гурьевой журналы выставленных и полученных счетов-фактур и книга покупок велись, то ее привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса суд считает обоснованным, а требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в сумме 150 рублей подлежащими удовлетворению.
 
     При таких обстоятельствах, требования ИФНС России по г. Курску подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в минимальном размере на предпринимателя Гурьеву.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 16, 17, 27, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 212, 213, 214, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить в части.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьевой Татьяны Анатольевны 10.10.1970 года рождения, уроженки города Курска (свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 001405823 от 04.09.2009 года), проживающей по адресу: 305018 г. Курск пр-кт Кулакова, д. 7 кв. 83, в доход бюджета налоговые санкции в сумме 150 рублей на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурьевой Татьяны Анатольевны 10.10.1970 года рождения, уроженки города Курска (свидетельство о государственной регистрации серия 46 № 001405823 от 04.09.2009 года), проживающей по адресу: 305018 г. Курск пр-кт Кулакова, д. 7 кв. 83, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 Т.В. Кузнецова