Решение от 24 января 2011 года №А35-10397/2010

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск
 
    24 января 2011 года                                                                 Дело № А35-10397/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2011.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиной Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Курские электрические сети»
 
    к        Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации г. Курска
 
    Третьи лица:
 
    Комитет по тарифам и ценам Курской области
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска
 
    Комитет ЖКХ города Курска
 
    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25586998 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150935 руб. 00 коп.
 
    от истца: Шульгин А.С. по доверенности от 19.01.2010,
 
    от ответчика: Толстых Н.В. по доверенности № 157/07-02 от 04.08.2010,
 
    от Комитета по тарифам и ценам Курской области: не явились, уведомлены,
 
    от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: Марков В.И. по доверенности № 5395-07/01-08 от 02.08.2010,
 
    от Комитета ЖКХ города Курска: Исакова А.П. по доверенности № 03.1-02/6879 от 24.08.2010.
 
 
    Открытое акционерное общество «Курские электрические сети» (далее по тексту – ОАО «КЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации г. Курска (далее по тексту – Администрация г. Курска, ответчик) неосновательно приобретенных денежных средств за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 за обслуживание объектов наружного освещения Муниципального образования «город Курск» в сумме 25586998 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 150935 руб. 00 коп.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет по тарифам и ценам Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет ЖКХ города Курска.
 
    В судебном заседании ОАО «КЭС» поддержал заявленное требование в полном  объеме, представил дополнительное правовое обоснование иска, письменные пояснения Комитета по тарифам и ценам Курской области, которые приобщены к материалам дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в представленном ранее письменном отзыве.
 
    Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска представил письменный отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы ответчика, ходатайствовал о приобщении отзыва и дополнительных документов к материалам дела.
 
    Ходатайство судом удовлетворено.
 
    Представитель Комитета ЖКХ города Курска возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представил письменный отзыв, согласно которому поддерживает  позицию ответчика.
 
    Комитет по тарифам и ценам Курской области, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Ранее представил письменный отзыв, согласно которому считает, что исковое заявление ОАО «КЭС» подлежит удовлетворению, поскольку расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения г. Курска должны возмещаться за счет средств Муниципального образования г. Курск.
 
    Представители лиц, участвующих в деле, не возражали относительно рассмотрения иска в отсутствие представителя Комитета по тарифам и ценам Курской области.
 
    Ходатайство удовлетворено судом.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд установил:
    27.04.2006 между ОАО «КЭС» (ссудополучатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (ссудодатель)заключен договор № 198, в соответствии с условиями которого объекты уличного освещения с 27.04.2006 года переданы на 49 лет ОАО «Курские электрические сети в безвозмездное пользование.
 
    Согласно п. 4.1.5. вышеуказанного договора, ссудополучатель обязуется осуществлять с согласия ссудодателя за счет собственных средств восстановление, капитальный, текущий ремонт, содержание объектов, переданных ему в безвозмездное пользование.
 
    С 01.01.2009 по 31.08.2010 ОАО «КЭС» за счет собственных средств производил восстановление, капитальный, текущий ремонт и содержание объектов наружного освещения МО «Город Курск», ежемесячно направляя документы о выполнении работ по техническому обслуживанию установок наружного освещения в городе Курске и счета для оплаты указанных работ в Комитет ЖКХ г. Курска.
 
    Комитет ЖКХ г. Курска ежемесячно возвращал указанные документы, ссылаясь при этом на  отсутствие договорных отношений.
 
    Затраты Истца по содержанию Объектов наружного освещения с 01.01.2009 по 31.08.2010 составили 25 586 998,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и не опровергается ответчиком в отзыве на исковое заявление.
 
    10.04.2009 ОАО «КЭС» обратилось в арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска об изменении на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4.1.5. договора № 198 от 27.04.2006 о передаче имущества муниципальной собственности города Курска в безвозмездное пользование, изложив его в следующей редакции: «Осуществлять с согласия ссудодателя за счет собственных средств восстановление, капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание объектов, переданных ему в безвозмездное пользование, за исключением объектов, указанных в Приложении к настоящему дополнительному соглашению, обеспечивающих наружное освещение муниципального образования «город Курск». Восстановление, капитальный, текущий ремонт и содержание объектов, указанных в Приложении к настоящему дополнительному соглашению, обеспечивающих наружное освещение муниципального образования «город Курск» (установок наружного освещения), производится ссудополучателем самостоятельно с последующим возмещением расходов ссудополучателю из средств бюджета города Курска». Данные изменения истец просит считать вступившими в силу с 01.01.2009.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35- 3005/09-с13 от 09.10.2009 в иске отказано, при этом указанным решением установлено следующее: установлено следующее:
 
    «Основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Освещение улиц не является платной услугой для пользователей, поэтому оказание данной услуги влечет для ОАО «КЭС» убытки».
 
    «...исходя из назначения объектов уличного освещения, они фактически переданы истцу не в безвозмездное пользование, а на обслуживание. Установленная пунктом 4.1.5. договора № 198 от 27.04.2006 обязанность ОАО «КЭС»по содержанию объектов наружного освещения влечет для истца обременение, возложение которого не основано на нормах действующего законодательства.»
 
    Решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35- 3005/09-с13 от 09.10.2009 обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Письмом от 03.04.2009 № 0406 ОАО «КЭС» уведомило Комитет по управлению муниципальные имуществом г. Курска, который выступает ссудодателем по договору безвозмездного пользования № 198 от 27.04.2006, об отказе от договора в части объектов наружного освещения.
 
    Считая, что суммы, затраченные истцом на обслуживание объектов наружного освещения, подлежат уплате ответчиком в пользу истца в силу действующего законодательства, однако сбережены ответчиком за счет истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с МО «Город Курск» в лице Администрации г. Курска, ОАО «КЭС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» к полномочиям комитета по тарифам и ценам Курской области относится установление тарифов на услугу по передаче электрической энергии по электрическим сетям территориальных сетевых организаций и платы за технологическое присоединение.
 
    ОАО «КЭС» осуществляют несколько видов деятельности, в том числе: услуга по передаче электрической энергии, технологическое присоединение, а также обслуживание сетей наружного освещения.
 
    Услуги по наружному освещению в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию, в связи с чем расходы на их финансирование не могут покрываться за счет регулируемых тарифов.
 
    В соответствии с главой 3 (п.21 ч.1 ст. 14) Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация освещения улиц относится к вопросам местного значения. Указанной правовой позиции придерживается Высший арбитражный суд Российской Федерации, в соответствии с определением от 13.02.2008 № 1834/08, согласно которому вопросы наружного освещения улиц городского округа относятся к вопросам местного значения и финансируются из бюджета муниципального образования.
 
    Источником финансирования расходов на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения являются средства бюджета того муниципального образования, на территории которого данные объекты наружного освещения находятся.
 
    Согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. N 145н, действовавших в 2009 году, по подразделу 0503 "Благоустройство" подлежат отражению расходы на благоустройство городских округов и поселений, включающие уличное освещение, а также иные расходы по содержанию объектов благоустройства.
 
    Согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н, действующих в 2010 году, по подразделу 0503 "Благоустройство" подлежат отражению расходы на благоустройство муниципальных образований в границах населенных пунктов, включающие уличное освещение, а также иные расходы по содержанию объектов благоустройства.
 
    В соответствии с письмом Минфина РФ от 24 апреля 2009 г. N 06-02-27-238 определены Методические рекомендации по отнесению расходов бюджетов муниципальных образований на соответствующие целевые статьи.
 
    По целевой статье «Уличное освещение» (код 6000100; раздел 05; подраздел 03) к расходам бюджетов муниципальных образований отнесены «Расходы местных бюджетов, связанные с развитием и содержанием сетей наружного освещения, в том числе расходы на оплату уличного освещения в границах городских округов и поселений».
 
    Таким образом расходы на развитие и содержание сетей наружного (уличного) освещения должны быть предусмотрены в бюджете муниципального образования и исполнены им.
 
    Вместе с тем муниципальным образованием г. Курск на 2009 и 2010 годы не были предусмотрены в бюджете денежные средства на указанные цели, несмотря на то, что комитет по тарифам и ценам Курской области неоднократно информировал администрацию г. Курска о том, что с 1 января 2009 год расходы по обслуживанию уличного освещения не будут включаться в состав тарифов на электрическую энергию, что подтверждается письменным мнением Комитета по тарифам и ценам Курской области, представленным в материалы дела.
 
    Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 27 ноября 2008 г. № 144 "Об индивидуальном тарифе на услугу по передаче электрической энергии по распределительным сетям ОАО'"Курские электрические сети" на территории Курской области на 2009 год" установлены на 2009 год тарифы на услугу по передаче электрической энергии для ОАО «КЭС».
 
    Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от ЗС декабря 2009 года № 184 "Об индивидуальном тарифе на услугу по передача электрической энергии по распределительным сетям ОАО "Курские электрически* сети" на территории Курской области на 2010 год" установлены на 2010 roд тарифы на услугу по передаче электрической энергии для ОАО «КЭС».
 
    Указанными постановлениями затраты на обслуживание объектов уличного освещения в г. Курске в 2009 и 2010 годах не предусмотрены и соответственно ОАО «КЭС» не получает их возмещения за счет своей основной деятельности.
 
    Согласно п. 6 информационного письма ФСТ России от 12 августа 2005г. № ДС-4928/14, действовавшему до 18.05.2010:
 
    «Услуги по наружному освещению (в т.ч. составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.»
 
    Кроме того, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2009 г. по делу № А35-3005/09-С13 установлено следующее:
 
    «Основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли. Освещение улиц не является платной услугой для пользователей, поэтому оказание данной услуги влечет для ОАО «КЭС» убытки».
 
    «...исходя из назначения объектов уличного освещения, они фактически переданы истцу не в безвозмездное пользование, а на обслуживание. Установленная пунктом 4.1.5. договора № 198 от 27.04.2006  обязанность ОАО «КЭС»по содержанию объектов наружного освещения влечет для истца обременение, возложение которого не основано на нормах действующего законодательства.»
 
    Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик пользовался чужими услугами, сберег за счет ОАО «КЭС» денежные средства в виде расходов на восстановление, обслуживание, текущий и капитальный ремонт и содержание объектов уличного освещения г. Курска.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные суммы, затраченные ОАО «КЭС» на обслуживание объектов наружного освещения, и сбереженные ответчиком за счет истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 составила 25586998 рублей 12 копеек.
 
    На основании изложенного, исковые требования ОАО «КЭС» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 25586998 рублей 12 копеек.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 150935 руб. 00 коп., судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17,  56, 69, 101 - 103, 110, 156, 167-171, 176, 180, 318, 319  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Открытого акционерного общества «Курские электрические сети» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации г. Курска в пользу Открытого акционерного общества «Курские электрические сети» неосновательное обогащение за период с 01.01.2009 по 31.08.2010 в сумме 25586998 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150935 рублей 00 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е.А. Волкова