Решение от 25 января 2011 года №А35-10396/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курск                                                                     Дело №А35-10396/2010
 
    20 января 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2011.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.01.2011.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Малаховой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агарковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «РосФлекс»
 
    к        Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области
 
    об     оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.09.2010 по делу №07-01-102/2010,
 
    третье лицо: ЗАО ЮниКредит Банк.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от заявителя: Перькова И.Н. – по доверенности №12 от 30.07.2010,
 
    от административного органа: Полянская И.Э. – по доверенности №44-08-40/10 от 24.12.2010,
 
    от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РосФлекс» (далее – ООО «РосФлекс») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Курской области) от 09.09.2010 по делу №07-01-102/2010 о назначении ООО «РосФлекс» административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей за несоблюдение установленных сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что фактически справка о подтверждающих документах по акту выполненных работ №00000082 от 25.09.2009 подана 15.10.2009 после 12 час. 30 мин., а не 16.10.2009, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, кроме того, полагал, что если нарушение и имело место, то с учетом характера и обстоятельств его совершения не нанесло какого-либо существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям в области валютного контроля, не повлекло каких-либо значимых последствий ни для банка, осуществляющего контроль по паспорту сделки, ни для административного органа, осуществляющего валютный контроль, ни для государства, в связи с чем, просил квалифицировать данное правонарушение как малозначительное; в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.
 
    Административный орган представил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием не согласился, полагая, что факт совершения вменяемого правонарушения доказан, оспариваемое постановление законно и обоснованно, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих подачу справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк 15.10.2009, а не 16.10.2009; совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным в виду отсутствия исключительности данного случая; представитель административного органа в судебном заседании с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Третье лицо письменно сообщило, что справка о подтверждающих документах предоставлена в доп. офис «Дмитровка» 15.10.2009 после 12 час. 30 мин., вместе с тем, документально подтвердить предоставление справки о подтверждающих документах 15.10.2009 не представляется возможным; представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «РосФлекс», расположенное по адресу: 305018, г.Курск, проспект Кулакова, дом 140, офис №5, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024600972010, ИНН 4629053808.
 
    30.08.2010 старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Курской области Лебедевой Т.В., в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «РосФлекс», в присутствии защитника Перьковой И.Н., уполномоченного доверенностью №6 от 27.02.2010, составлен протокол об административном правонарушении по делу №07-01-102/2010 о совершении ООО «РосФлекс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям.
 
    Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.08.2010 рассмотрение дела назначено на 09.09.2010  в 10 час. 30 мин. в помещении Территориального управления Росфиннадзора в Курской области по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, гостиница «Центральная», 5 этаж, каб. 518.
 
    09.09.2010 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области Старковой А.В. в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «РосФлекс», вынесено постановление по делу №07-01-102/2010 о назначении ООО «РосФлекс» в соответствии с ч.6 ст.15.25  КоАП РФ наказания по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оспариваемое постановление было вынесено 09.09.2010, получено заявителем 15.09.2010 (согласно отметке на конверте), в арбитражный суд заявитель обратился 24.09.2010, то есть в пределах установленного срока на обжалование.
 
    Арбитражный суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ст.22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле») валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации. Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.
 
    В соответствии со ст.23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право: проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов; запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса. Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право: выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
 
    Пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278, определено, что федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
 
    Согласно п.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
 
    Статьей 23.60 КоАП РФ предусмотрено право органов валютного контроля рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.60 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.
 
    Полномочия старшего контролера-ревизора отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Курской области Лебедевой Т.В. на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, установлены п.80 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», приказом ТУ Росфиннадзора в Курской области от 07.11.2008 №107 и не оспорены заявителем.
 
    Полномочия руководителя ТУ Росфиннадзора в Курской области Старковой А.В. на вынесение постановлений о назначении административных наказаний, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, установлены ч.1 и ч.2 ст. 23.60 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 №278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», Приказом Минфина РФ от 12.08.2008 №941 л/с и не оспорены заявителем.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных Законом, Центральный Банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
 
    Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные ст. 23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
 
    В силу п.2 ч.3 ст.23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
 
    Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля установлен Положением Центрального банка РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение).
 
    Пунктами 2.1, 2.2 Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт выполнения работ, оказания услуг и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.
 
    Согласно п.2.4 Положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.
 
    Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание) установлены формы учета по валютным операциям. В соответствии с п.1.3 Указания справка о подтверждающих документах, представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением, является для резидентов формой учета по валютным операциям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2008 Компания «МС Шиапанис Холдингс Лимитед» (Арендатор, Кипр) заключила с ООО «РосФлекс» (Субарендатор) договор субаренды нежилого помещения №05/08, по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 120 кв. метров, расположенное по адресу: г.Москва, Крапивенский переулок, дом 4, строение 1, корпус 3, для использования в качестве офиса для Московского филиала ООО «РосФлекс».
 
    Договор субаренды нежилого помещения вступает в силу с 01.10.2008 и действует до 25.09.2009.
 
    В редакции дополнения от 10.03.2009 к договору субаренды нежилого помещения №05/08 от 01.10.2008ставка арендной платы с 01.04.2009 установлена в размере 160 000 руб. в месяц, включая НДС 18% - 24406,78 руб.
 
    Паспорт сделки по договору оформлен в ЗАО ЮниКредит Банк 10.10.2008 за номером 08100070/0001/0000/4/0.
 
    В рамках исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения сторонами подписан акт от 25.09.2009 №00000082 на сумму 160000 руб.
 
    В соответствии с п.2.4. Положения у ООО «РосФлекс» возникла обязанность не позднее 15.10.2009 представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением копий подтверждающих документов.
 
    Согласно отметке ЗАО ЮниКредит Банк ООО «РосФлекс» представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением копий подтверждающих документов 16.10.2009 – с нарушением установленного законодательством срока.
 
    Довод заявителя, что фактически справка о подтверждающих документах по акту выполненных работ №00000082 от 25.09.2009 подана 15.10.2009 позже 12 час. 30 мин., а не 16.10.2009, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В обоснование указанного довода заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме управляющего дополнительным офисом «Дмитровка» ЗАО ЮниКредит Банк (исх. №324.8-44832 от 13.10.2010), согласно которому поручения, представленные в Банк ПС позже 12 час. 30 мин. текущего рабочего дня, исполняются на следующий рабочий день и письме начальника отдела методологии и организации валютного контроля ЗАО ЮниКредит Банк  (исх. №813.4-53625 от 08.12.2010), согласно которому справка о подтверждающих документах по акту выполненных работ №00000082 от 25.09.2009 подана 15.10.2009 позже 12 час. 30 мин.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, информация о нарушении, допущенном ООО «РосФлекс» при представлении справки о подтверждающих документах по акту выполненных работ №00000082 от 25.09.2009, была предоставлена ЗАО ЮниКредит Банк в территориальное учреждение Банка России в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (утв. ЦБ РФ 20.07.2007 N 308-П).
 
    На основании указанной информации Центральный банк Российской Федерации предоставил ТУ Росфиннадзора в Курской области информацию о наличии  признаков нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.
 
    С целью получения фактических данных, указывающих на наличие события нарушения, и полного установление его обстоятельств ТУ Росфиннадзора в Курской области направило в адрес ЗАО ЮниКредит Банк запрос (исх. №44-07-06/1319 от 16.07.2010) с просьбой предоставить документы и информацию, связанные с указанным нарушением. Письмом (исх. №813.4-33528 от 30.07.2010) ЗАО ЮниКредит Банк направило в адрес ТУ Росфиннадзора в Курской области документы, относящиеся к указанному нарушению валютного законодательства. В числе указанных документов была копия описи документов, переданных ЗАО ЮниКредит Банк, на которой имелась отметка об их получении 16.10.2009. Сведения о том, что информация о нарушении ООО «РосФлекс» валютного законодательства была направлена ошибочно из-за технической ошибки при регистрации представленной в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в ответе на запрос ТУ Росфиннадзора в Курской области не указывались (хотя банк обязан был проверить сведения, направляемые по запросу ТУ Росфиннадзора в Курской области).
 
    Кроме того, согласно письму ЗАО ЮниКредит Банк (исх. №364.2-458 от 12.01.2011), представленному в суд, документально подтвердить предоставление ООО «РосФлекс» справки о подтверждающих документах по акту выполненных работ №00000082 от 25.09.2009 в ЗАО ЮниКредит Банк 15.10.2009 не представляется возможным.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств представления справки о подтверждающих документах по акту выполненных работ №00000082 от 25.09.2009 в ЗАО ЮниКредит Банк 15.10.2009.
 
    Таким образом, ООО «РосФлекс» не соблюдены требования п. 2.4 Положения, а именно: нарушен установленный законодательством срок предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах.
 
    Согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вступая во внешнеэкономические отношения и оформляя паспорт сделки в ЗАО ЮниКредит Банк, заявитель обязан был ознакомиться с законодательством, регулирующим сферу  валютного регулирования и валютного контроля, и правилами приема документов валютного контроля в уполномоченном банке  и обеспечить  их соблюдение, однако не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения закона, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Вместе с тем, суд полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В п.18.1 указанного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.
 
    При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Частью 4 статьи 210 АПК РФ определено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    ТУ Росфиннадзора в Курской области не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий заявителя наступили противоправные последствия или же существовала реальная угрозы их наступления.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения данного конкретного правонарушения, учитывая, что нарушение срока предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах не вызвано пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и является незначительным (1 день), а также то, что противоправные действия ООО «РосФлекс» не повлекли за собой нарушения прав и интересов личности, общества или государства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, расценивает правонарушение в качестве малозначительного и приходит к выводу о возможности достижения целей предупреждения совершения правонарушений без назначения наказания по данному делу.
 
    В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 09.09.2010 по делу №07-01-102/2010 подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области от 09.09.2010 (регистрационный номер дела 07-01-102/2010) о назначении обществу с ограниченной ответственностью «РосФлекс» (ОГРН 1024600972010, ИНН 4629053808, место нахождения: 305018, г.Курск, проспект Кулакова, дом 140, офис №5) административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                            И.Н. Малахова