Решение от 08 декабря 2010 года №А35-10394/2010

Дата принятия: 08 декабря 2010г.
Номер документа: А35-10394/2010
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                    Дело № А35-10394/2010
 
    08 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2010. Полный текст решения изготовлен 08.12.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солодиловой Е.И., рассмотрев в судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 29.11.2010, дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Курской области №61 от 03.09.2010 по делу об административном правонарушении.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Леухиной Е.К. по доверенности от 13.05.2010,
 
    от заинтересованного лица: Далгановой Е.Г. по доверенности от 11.05.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее ООО «УК «Уют», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее Управление Роспотребнадзора по Курской области) №61 от 03.09.2010 по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, просил применить норму ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» расположено по адресу: 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 55, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1084632006447, ИНН 4632095124.
 
    25.08.2010 в отношении ООО «Управляющая компания «Уют» специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Курской области Поваляевой Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым выявлено, что ООО «Управляющая компания «Уют» нарушаются требования законодательства о защите прав потребителей.
 
    25.08.2010 в ходе рассмотрения обращений жителей, проживающих в доме №97, по ул. Ленина г. Курска, направленных в Управление Роспотребнадзора по Курской области (вх. № 664 от 02.08.2010 и вх. №674 от 05.08.2010) по вопросу нарушения прав потребителей коммунальных услуг, установлено, что ООО «Управляющая компания «Уют» допустило нарушения ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №2300-1), п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее Правила). В нарушение п. 38 Правил, в предъявленных заявителями копиях платежных документов (счетах - квитанциях), выставленных к оплате за июнь 2010 года, не представлена информация об адресе (месте нахождения) Исполнителя, номере его банковского счета и банковских реквизитах.
 
    03.09.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №61, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 6000,00 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Вина общества в силу требований ст.2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Исходя из п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
 
    Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Однако, применение ст.2.9 КоАП РФ - право суда, с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение выразилось в непредставлении информации об адресе (месте нахождения) управляющей компании, номере ее банковского счета и банковских реквизитах в предъявленных жителям дома №97 по ул. Ленина   г. Курска копиях платежных документов (счетах - квитанциях), выставленных ООО «УК «Уют» к оплате за июнь 2010 года.
 
    Порядок оплаты коммунальных услуг, предоставляемых исполнителем и сведения, касающиеся исполнителя, которые должны содержаться в платежном документе, установлены в п. п. 37, 38 Правил. В соответствии с подп.б п.38 Правил в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования.
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.
 
    Учитывая то, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, вследствие чего, руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о его малозначительности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные обществом требования удовлетворить.
 
    Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» государственная пошлина была оплачена при обращении в суд по платежному поручению №389 от 23.09.2010 в сумме 2000,00 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области №61 от 03.09.2010 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют», расположенного по адресу: 305029, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 55, зарегистрированного в качестве юридического лица 08.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1084632006447, ИНН 4632095124, признать незаконным и отменить полностью, в связи с малозначительностью.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000,00 рублей, уплаченной по платежному поручению №389 от 23.09.2010.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                                 О.А. Коротких
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать