Дата принятия: 09 февраля 2011г.
Номер документа: А35-10385/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курск Дело № А35 – 10385/2010
9 февраля 2011 года
Резолютивная часть объявлена 3 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиховой Н.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
УФНС России по Курской области к
Администрации МО «Поселок Конышевка» Курской области
Муниципальному образованию «Поселок Конышевка» в лице Администрации
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2538908 рублей 36 копеек
при участии в заседании:
от истца: Диденко В.К. – дов. от 20.10.10г.
от ответчиков: Чернышев Н.Н. – дов. от 20.01.11г.
Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области предъявило к Администрации муниципального образования «Поселок Конышевка» иск о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 2538908 рублей 36 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Поселок Конышевка» в лице Администрации.
Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Выслушав истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Курской области от 16 октября 2006 года по делу № А35-5804/06-«г» в отношении муниципального унитарного предприятия «МПП ЖКХ и БОН МО «Поселок Конышевка» введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Рукавицина В.А. и установил ему денежное вознаграждение в сумме 10000,00 рублей за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14 февраля 2007 года по делу № А35-5804/06-«г» МУП «МПП ЖКХ и БОН МО «Поселок Конышевка» признано несостоятельным (банкротом). 01.10.2008 года производство по делу завершено.
Определениями от 16.10.2006 года и от 09.04.2007 года требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2348682,64 рубля, которые не были погашены в процедуре банкротства в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2009 года с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Рукавицина В.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 190225 рублей 72 копейки.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит привлечь Администрацию МО «Поселок Конышевка» как учредителя и МО «Поселок Конышевка» в лице Администрации как собственника имущества должника, имеющих право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности в связи с тем, что согласно постановления Администрации МО «Поселок Конышевка» Курской области от 27.01.2005 года № 9 «О реорганизации МУП МПП ЖКХ и БОН МО «Конышевка» ответчики изъяли из хозяйственного ведения предприятия основные средства и передали их на баланс МУ «МПП ЖКХ и БОН» по остаточной стоимости 9202295,74 тыс. рублей.
По мнению истца, неправомерное изъятие основных средств у МУП «МПП ЖКХ и БОН МО «Поселок Конышевка» привело к невозможности осуществления предприятием деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению поселка Конышевка, поскольку у предприятия в хозяйственном ведении не осталось основных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности, а также повлекло ухудшение его экономического положения, и как следствие признание его банкротом, а истец лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит пункту 1 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ущемляет права Российской Федерации в деле о банкротстве.
Размер убытков в сумме 2538908 рублей 36 копеек истец определил как разницу между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером погашенных требований в соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 2348682 рубля 64 копейки, а также расходы, взысканные с него как с заявителя в деле о банкротстве в пользу индивидуального предпринимателя Рукавицина В.А. в сумме 190225 рублей 72 копейки за проведение процедуры банкротства в отношении МУП «МПП ЖКХ и БОН МО «Конышевка», которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ как убытки.
В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил копию бухгалтерского баланса МУП «МПП ЖКХ и БОН МО «Конышевка» на 01.04.2003 года, из которого усматривается наличие у предприятия кредиторской задолженность на начало отчетного года (2004г) в сумме 6826 тыс. рублей, на конец отчетного периода – 7458 тыс. рублей, дебиторская задолженность на начало года составила 2728 тыс. рублей, на конец отчетного периода – 4773 тыс. рублей. Согласно бухгалтерских балансов на 01.07.2004 года кредиторская задолженность составила 8338 тыс. рублей, дебиторская – 2927 тыс. рублей на 01.10.2004 года кредиторская задолженность – 2760 тыс. рублей, дебиторская – 2830 тыс. рублей. Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004 года кредиторская задолженность составляла 6999 тыс. рублей, дебиторская – 1201 тыс. рублей. Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2005 года кредиторская задолженность составляла – 5564 тыс. рублей, дебиторская – 1741 тыс. рублей, по состоянию на 01.07.2005 года кредиторская задолженность – 5346 тыс. рублей, дебиторская – 1303 тыс. рублей, по состоянию на 01.10.2005 года кредиторская задолженность – 5431 тыс. рублей, дебиторская – 1198 тыс. рублей, на 01.01.2006 года кредиторская задолженность – 6264 тыс. рублей, дебиторская – 1644 тыс. рублей, на 01.04.2006 года кредиторская задолженность составила 6247 тыс. рублей, дебиторская – 1588 тыс. рублей, на 01.07.2006 года кредиторская задолженность составила 6247 тыс. рублей, дебиторская – 1583 тыс. рублей.
В Анализе финансового состояния МУП «МПП ЖКХ и БОН МО «Конышевка», составленном арбитражным управляющим Рукавициным В.А. за 2004-2006 годы, указано, что сопоставление сумм дебиторской и кредиторской задолженности показывает, что предприятие на протяжении всего анализируемого периода имело пассивное сальдо задолженности, то есть кредиторская задолженность превышала дебиторскую задолженность на 3793 тыс. рублей на начало периода и на 4664 тыс. рублей на конец анализируемого периода.
Представитель ответчиков исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности с момента введения конкурсного производства 14.02.2007 года, на недоказанность истцом причинно-следственной связи между банкротством МУП «МПП ЖКХ и БОН МО «Конышевка» и какими-либо указаниями Администрации п. Конышевка и на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2008 года по делу № А35-5222/07-С20, которым суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего Рукавицина В.А. о признании постановления Администрации п. Конышевка от 27.01.2005 года № 9 недействительным.
Статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до введения в отношении МУП «МПП ЖКХ и БОН МО «Конышевка» процедуры банкротства, была установлена ответственность руководителя должника или учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданина - должника в случае нарушения ими положений настоящего Федерального закона в виде возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения.
Субсидиарная ответственность учредителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия по обязательствам должника в случае банкротства последнего была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда учредитель, собственник имущества должника унитарного предприятия имел право давать обязательные для должника указания или имел возможность иным образом определять его действия.
Согласно пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
16.10.2006 года арбитражный суд ввел в отношении МУП «МПП ЖКХ и БОН МО «Конышевка» процедуру банкротства в связи с наличием у него задолженности по уплате налогов в сумме 1669854,46 рубля и пени в сумме 1618,89 рублей.
Как усматривается из представленных истцом копий бухгалтерских балансов МУП «МПП ЖКХ и БОН МО «Конышевка» за 2004-2006 годы, а также из анализа финансового состояния должника, составленного арбитражным управляющим, предприятие имело большую кредиторскую задолженность с 2004 года, то есть до того, как у предприятия в январе 2005 года были изъяты основные средства, из чего следует, что предприятие до указанного события имело признаки банкротства.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованным довод истца о том, что банкротство предприятия вызвано действиями ответчиков по изъятию его основных средствв силу требований статьи 56 и пункта 8 статьи 114 ГК РФ, поскольку учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлены.
Довод истца о том, что в результате изъятия у должника основных средств он лишился возможности получения 2538908,36 рублей за счет имущества должника, судом не принят, как не имеющий не имеющий правового значения для разрешения данного спора в силу вышеуказанных правовых норм.
Довод истца о возмещении убытков в сумме 190225 рублей 72 копеек на основании статьи 15 ГК РФ судом признан несостоятельным по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения ответственности на учредителя и собственника имущества муниципального унитарного предприятия на основании статьи 15 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей, причинение их действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками, и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.
Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчиков, повлекшие банкротство МУП «МПП ЖКХ и БОН МО «Конышевка», по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, истец не обосновал того, что выплаченное Рукавицину В.А. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства МУП «МПП ЖКХ и БОН МО «Конышевка», являются убытками, которые причинены ему ответчиками в результате неправомерных действий по изъятию основных средств у предприятия. Доводы истца о том, что имущества должника в процедуре банкротства не хватило для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в связи с изъятием у должника основных средств, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Более того, истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и изъятием у должника основных средств в 2004 году.
Таким образом, истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика возмещение убытков, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности судом признана несостоятельной, поскольку в данном случае он начал течь с момента, когда установлена разница между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п.5 ст. 129 Закона о банкротстве), то есть с момента завершения процедуры банкротства – 01.10.2008 года, а по расходам на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходам на проведение процедуры банкротства – от даты вынесения определения Арбитражного суда от 19.01.2009 года.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подтвержденными доказательствами, вследствие чего они не подлежат удовлетворению.
Администрация поселка Конышевка Курской области заявила о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей, в доказательство чего представила договор возмездного оказания услуг № 23 от 10.11.2010 года и платежное поручение № 25313 от 18.11.2010 года на сумму 10000,00 рублей.
Истец возражает против взыскания с него указанных расходов, считая, что ответчик не вправе расходовать бюджетные средства на оплату услуг представителя.
В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 вышеуказанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 года, носящим рекомендательный характер, стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5000 рублей 00 копеек, минимальный размер – 3000,00 рублей.
Оценив, проделанную представителем заявителя работу, суд считает, что разумные расходы на оплату услуг представителя в данном деле, составляет стоимость вознаграждения за представительство в суде в трех судебных заседаниях в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Расходы ответчика по оплате услуг представителя подтверждены платежным поручением № 25313 от 18.11.2010 года на сумму 10000,00 рублей.
. Учитывая изложенное, суд считает требования Администрации поселка Конышевка о возмещении судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 56, 61, 114 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области в пользу Администрации поселка Конышевка Курской области судебные издержки в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья Рудакова Н.А.
