Дата принятия: 09 февраля 2011г.
Номер документа: А35-10384/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курск Дело № А35 – 10384/2010
9 февраля 2011 года
Резолютивная часть объявлена 3 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 9 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиховой Н.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
УФНС России по Курской области к
Администрации МО «Город Дмитриев»
Муниципальному образованию «Город Дмитриев» в лице Администрации
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4508815 рублей 92 копеек
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчиков: от Администрации – Шинакова Е.В. – дов. от 22.11.10г.
от МО «Город Дмитриев»: Чумак А.Е. – дов. от 03.02.11г.
Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области предъявило к Администрации муниципального образования «Город Дмитриев» иск о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 4508815 рублей 92 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Дмитриев» в лице Администрации.
Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.
Истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Курской области от 17 июня 2005 года по делу № А35-2712/05-«г» в отношении унитарного муниципального предприятия «Дмитриевские КЭТС» введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Грезина А.А. и установил ему денежное вознаграждение в сумме 10000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26 октября 2005 года по делу № А35-2712/05-«г» УМП «Дмитриевские КЭТС» признано несостоятельным (банкротом). 05.05.2010 года производство по делу завершено.
Определением от 17.11.2005 года требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов УМП «Дмитриевские КЭТС» в сумме 4450918,00 рублей, которые не были погашены в процедуре банкротства в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2010 с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Грезина А.А. взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 57897 рублей 92 копейки.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит привлечь Администрацию МО «город Дмитриев» как учредителя и МО «город Дмитриев» в лице Администрации как собственника имущества должника, имеющих право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, к субсидиарной ответственности в связи с тем, что согласно постановления Главы администрации г.Дмитриева Курской области от 27.04.2004 года № 122 «О передаче муниципального имущества на баланс службы заказчика по жилищно-коммунальным услугам г.Дмитриева» ответчики изъяли из хозяйственного ведения предприятия основные средства и передали их на баланс Службы заказчика по ЖКУ г.Дмитриева.
По мнению истца, неправомерное изъятие основных средств у УМП «Дмитриевские КЭТС» повлекло ухудшение его экономического положения, и как следствие признание предприятия банкротом, а истец лишился возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит пункту 1 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ущемляет права Российской Федерации в деле о банкротстве. Согласноакту приема-передачи от 31.03.2004 года, УМП «Дмитриевские КЭТС» передали СЗ по ЖКУ г. Дмитриева имущество по остаточной стоимости 907242 рубля 04 копейки.
Размер убытков в сумме 4508815 рублей 92 копейки истец определил как разницу между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером погашенных требований в соответствии с пунктом 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы, взысканные с него как с заявителя в деле о банкротстве в пользу индивидуального предпринимателя Грезина А.А. в сумме 57897 рублей 92 копейки за проведение процедуры банкротства в отношении УМП «Дмитриевские КЭТС», которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчиков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ как убытки.
В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил копию бухгалтерского баланса на 01.04.2003 года, из которого усматривается наличие у УМП «Дмитриевские КЭТС» непокрытого убытка прошлых лет в сумме 2386 тыс. рублей, кредиторскую задолженность на начало отчетного года (2003г) в сумме 16906 тыс. рублей, на конец отчетного периода – 17297 тыс. рублей, дебиторская задолженность на начало года составила 9932 тыс. рублей, на конец отчетного периода – 13346 тыс. рублей.. Согласно бухгалтерских балансов на 01.07.2003 года кредиторская задолженность составила 22202 тыс. рублей, дебиторская – 16601 тыс. рублей на 01.10.2003 года кредиторская задолженность – 21920 тыс. рублей, дебиторская – 11303 тыс. рублей. Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2004 года кредиторская задолженность составляла 14959 тыс. рублей, дебиторская – 9397 тыс. рублей. Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2004 года кредиторская задолженность составляла – 17983 тыс. рублей, дебиторская – 15396 тыс. рублей, по состоянию на 01.07.2004 года кредиторская задолженность – 14313 тыс. рублей, дебиторская – 15029 тыс. рублей, по состоянию на 01.10.2004 года кредиторская задолженность – 14460 тыс. рублей, дебиторская – 15112 тыс. рублей, на 01.01.2005 года кредиторская задолженность – 13790 тыс. рублей, дебиторская – 15055 тыс. рублей.
Как усматривается из проекта анализа финансово-хозяйственной деятельности УМП «Дмитриевские КЭТС», составленного арбитражным управляющим Грезиным А.А., доля кредиторской задолженности и ее суммарное значение составили: на 01.01.2003 года – 16906 тыс. руб. – 93,42%, на 01.01.2004 года – 14947 тыс. рублей – 92,8 %, на 01.01.2005 года – 13790 тыс. рублей – 87,16%, на 10.10.2005 года – 13507 тыс. руб. – 91,62%. Вся кредиторская задолженность является просроченной, наблюдается рост кредиторской задолженности перед бюджетом по налогам и сборам. Доля этой задолженности и ее суммарное значение составляют на 01.01.2003 года – 6575 тыс. руб. – 36,34%, на 01.01.2004 года – 6393 тыс. рублей – 39,7 %, на 01.01.2005 года – 8426 тыс. рублей – 53,26%, на 10.10.2005 года – 8447 тыс. руб. – 57,30 %.
Представители ответчиков исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие их вины в банкротстве УМП «Дмитриевские КЭТС», на недоказанность истцом причинно-следственной связи между изъятием имущества УМП «Дмитриевские КЭТС» и его банкротством, а также на то, что налоговый орган не оспорил реорганизацию УМП «Дмитриевские КЭТС» в форме выделения МП г. Дмитриева «Коммунальные электрические и тепловые сети (постановление Главы г. Дмитриева Курской области от 19.01.2004 года № 17) и согласовал разделительный баланс на 01.01.2004 года между УМП «Дмитриевские КЭТС» и МП г.Дмитриева «КЭТС». Более того, по мнению ответчиков, истец не обратился к правопреемнику о взыскании задолженности по налогам, хотя вправе был сделать это, тем самым способствовал увеличению задолженности по налогам. Ответчики указали на то, что истец не обосновал причинно-следственной связи между постановлением Главы г. Дмитриева от 22.04.2004 года № 121 «Об утверждении актов приема-передачи и договора аренды муниципального имущества г. Дмитриева» и банкротством предприятия.
Представитель МО «Город Дмитриев» в лице Администрации заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, начал течь с момента введения в отношении УМП «Дмитриевские КЭТС» процедуры банкротства в июле 2005 года.
Статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, была установлена ответственность руководителя должника или учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), гражданина - должника в случае нарушения ими положений настоящего Федерального закона в виде возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения.
Субсидиарная ответственность учредителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия по обязательствам должника в случае банкротства последнего была предусмотрена пунктом 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда учредитель, собственник имущества должника унитарного предприятия имел право давать обязательные для должника указания или имел возможность иным образом определять его действия.
Согласно пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
16.05.2005 года арбитражный суд ввел в отношении УМП «Дмитриевские КЭТС» процедуру банкротства в связи с наличием у него задолженности по уплате налогов в сумме 4450918,00 рублей и пени в сумме 2041522 рубля 30 копеек.
Как усматривается из представленных истцом копий бухгалтерских балансов УМП «Дмитриевские КЭТС» за 2003-2005 годы, а также из анализа финансового состояния должника, составленного арбитражным управляющим, предприятие имело кредиторскую задолженность, в том числе по налогам, превышающую дебиторскую задолженность, начиная с 2003 года, то есть до того, как у предприятия в апреле 2004 года были изъяты основные средства, из чего следует, что предприятие до указанного события имело признаки банкротства. В 2004-2005 годах кредиторская задолженность УМП «Дмитриевские КЭТС» уменьшилась по сравнению с показателями 2003 года.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованным довод истца о том, что банкротство предприятия вызвано действиями ответчиков по изъятию его основных средствв силу требований статьи 56 и пункта 8 статьи 114 ГК РФ, поскольку учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлены.
Довод истца о том, что в результате изъятия у должника основных средств оно лишилось возможности получения 4450918,00 рублей за счет имущества должника, судом не принят, как не имеющий не имеющий правового значения для разрешения данного спора в силу вышеуказанных правовых норм.
Требование истца о возмещении убытков в сумме 57897 рублей на основании статьи 15 ГК РФ судом признан необоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения ответственности на учредителя и собственника имущества муниципального унитарного предприятия на основании статьи 15 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей, причинение их действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками, и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.
Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчиков, повлекшие банкротство УМП «Дмитриевские КЭТС» по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, истец не обосновал того, что выплаченное Грезину А.А. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства УМП «Дмитриевские КЭТС», являются убытками, которые причинены ему ответчиками в результате неправомерных действий по изъятию основных средств у предприятия. Доводы истца о том, что имущества должника в процедуре банкротства не хватило для оплаты вознаграждения арбитражного управляющего в связи с изъятием у должника основных средств, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Более того, истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и изъятием у должника основных средств в 2004 году.
Учитывая изложенное, суд считает, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков убытков, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.
Довод представителя МО «Город Дмитриев» в лице Администрации о пропуске истцом срока исковой давности судом не принят, поскольку в данном случае он начал течь с момента, когда установлена разница между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п.5 ст. 129 Закона о банкротстве), то есть с момента завершения процедуры банкротства – 05.05.2010 года, а по расходам на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходам на проведение процедуры банкротства – от даты вынесения определения Арбитражного суда от 18.05.2010 года.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подтвержденными доказательствами, вследствие чего они не подлежат удовлетворению.
На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 56, 61, 114 ГК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья Рудакова Н.А.
.
