Дата принятия: 18 июня 2010г.
Номер документа: А35-10344/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Город Курск Дело № А35-10344/2009
07 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО «Волес»
к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации города Курска
третье лицо: МУП «Производственное управление благоустройства»
о взыскании 7 928 руб.62 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика: Толстых Н.В. – по довер. от 17.08.2009 года;
от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Волес» (г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Муниципального образования «Город Курск» в лице Администрации города Курска денежных средств в размере 7 928 руб.62 коп.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились.
Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал. В ранее представленном письменном отзыве просит отказать в их удовлетворении по изложенным в нем основаниям.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2005 года по делу № А35-5730/05 «Г» Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление благоустройства» (далее – МУП «ПУБ») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Согласно определению суда от 19.06.2006 года по указанному выше делу произведено процессуальное правопреемство кредитора с ЗАО «Автодор» в реестре требований кредиторов МУП «ПУБ» на ООО «Волес», требования которого в размере 7 928 руб.62 коп. были включены в состав третьей очереди реестра требований.
Ссылаясь на тот факт, что согласно распоряжениям ответчика было незаконно выведено из хозяйственного ведения МУП «ПУБ» имущество в количестве 602 единиц остаточной стоимостью 559 557 645 руб.91 коп., что явилось «…поводом для дальнейшего признания МУП «ПУБ» несостоятельным (банкротом), так как последнее ввиду отсутствия имущества было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность», истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7 928 руб.62 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к мнению об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям.
В силу статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, на которых истец основывает требования, должны быть четко изложены им в исковом заявлении, а в подтверждение каждого обстоятельства согласно пункту 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению истец обязан приложить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание тот факт, что истец не доказал, что своими действиями ответчик довел МУП «ПУБ» до банкротства, т.е. до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев от даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а также не представил доказательств, подтверждающих причинную связь между действием или бездействием ответчика и наступившими последствиями – банкротством МУП «ПУБ», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. В иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волес» в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Город Курск» в лице Администрации города Курска о взыскании 7 928 руб.62 коп. по делу № А35-10344/2009.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.А.Леонов
