Решение от 29 августа 2014 года №А35-10341/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    29 августа 2014 года
 
Дело № А35-10341/2013
 
 
    Решение в полном объеме изготовлено  29.08.014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28.08.2014 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кузнецовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании,   продолженном после перерыва,  дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (ОГРН 1024600947381, ИНН 4629046705)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456)
 
    о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Курску от 28.06.2013 № 18-10/44 в части, не отмененной решением № 262 УФНС РФ по Курской области, 
 
    при участии в судебном заседании приняли участие представителей:
 
    от заявителя –  Струцкий Ю.Н.  по доверенности от 23.12.2013 № 42,
 
    от налогового органа – Каверзина И.А.  по доверенности от 09.01.2014 г. ,
 
    установил.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (далее - ООО «Курскоблнефтепродукт», общество) обратилось в суд с требованием о признании  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 28 июня 2013 № 18-10/44 в части, не отмененной решением УФНС РФ по Курской области № 262 от 29 августа 2013 г., а именно: в части уплаты штрафа в сумме 85097 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения от 28.06.2013 № 18-10/44) (с учетом уточнения).
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 27 января 2014 года дело было назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
 
    В обоснование заявленного требования  общество сослалось на отсутствие состава налогового правонарушения, налог на имущество организаций за 2011 год был уплачен обществом  своевременно, что подтверждается платежным получением № 6048 от  13.04.2012 г. на сумму 3863211 руб.
 
    Поскольку  на протяжении всего периода, за Обществом числилась переплата по налогу на имущество организаций, на основании п.1 ст. 109 НК РФ ООО «Курскоблнефтепродукт» не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
 
    По мнению представителя заявителя,  налоговый орган,  при вынесении оспариваемого решения не учел того  обстоятельства, что общество является добросовестным налогоплательщиком по всем налогам, о чем свидетельствует проведенная проверка, по результатом которой не было установлено не уплаты налогов. Кроме того, общество является социально ориентированным предприятием, предоставляет работникам социальные льготы и выплаты, осуществляет благотворительную деятельность, что подтверждается договором № 0001-11 от 11.07.11г., на предоставление спонсорской (безвозмездной) помощи от 11.07.2011 г., не причинён значительный вред публичным интересам, не совершало ранее налоговых правонарушений.
 
    Из отзыва налогового органа (с учетом дополнений) усматривается, что  основанием для привлечения общества к ответственности  явилось то обстоятельство, чтов период с 07.08.2012 г. по 25.10.2012 г.  в КРСБ общества  по налогу на имущество  организаций числилась задолженность в сумме 586509 руб.  Следовательно, по мнению представителя налогового органа,  условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные п.п.1 п.4 ст.81 Налогового  кодекса российской Федерации , обществом не были полностью выполнены.
 
    При этом, как следует из пояснений представителя  налогового органа от 27.08.2014 г.  на дату  представления  уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год (29.11.2012 г.)  в КРСБ по налогу на имущество числилась переплата в сумме 428866 руб.
 
    На основании  отражения  в КРСБ по налогу на имущество организаций  уточненной налоговой декларации за 2011 год к начислению в сумме  425487 руб., сумма переплаты уменьшилась с 428866 руб.  до 3379 руб.
 
    При вынесении решения в соответствии с п.1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не были установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Ходатайств от налогоплательщика о снижении наказания в связи с наличием каких-либо смягчающих обстоятельств, в ходе проведения выездной проверки, а также на момент вынесения решения не поступало. Обстоятельств отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных п. 2 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации не было установлено.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв на срок, не превышающий пяти  дней, после перерыва судебное заседание  было продолжено.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Курскоблнефтепродукт» поддержал заявленные требования, считает, что обществом были представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому у налогового органа не имелось оснований дляпривлечения общества к налоговой ответственности в оспариваемой сумме.
 
    Представитель налогового органа требования общества не признал, сославшись на их необоснованность.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    Оспариваемое решение были вынесено инспекцией по результатам выездной  налоговой проверки ООО «Курскоблнефтепродукт».
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Курскоблнефтепродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица,   внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600947381, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску (ИНН  4629046705), расположено  по адресу: г. Курск, ул. Можаевская, 20.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее по тексту – ИФНС России по г. Курску, инспекция)  зарегистрирована в качестве юридического лица 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер 1044637043692; ИНН 4632012456, место нахождения: г. Курск, ул. Энгельса, 115.
 
    Из материалов дела усматривается, что инспекцией  в период с 27.06.2012 г. по 21.02.2012 г. проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что заявителем 29.11.2012г. представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год со сроком уплаты 13.04.2012г. Сумма налога к доплате в бюджет по уточненной декларации составила 425 487 рублей. Стоимость основных средств была увеличена по состоянию на 31.12.2011г., за счет ввода в эксплуатацию АЗС после реконструкции.
 
    Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год, представленной в налоговый орган 05.02.2012 г. общество исчислило налог к уплате в размере 3227620 руб., согласно уточненной налоговой декларации № 1, представленной в налоговый орган 15.03.2013 г., общество исчислило дополнительно к уплате в бюджет 13576 руб. , т.е.  в итоговой сумме – 3241196 руб.
 
    Из оспариваемого решения следует, что по сроку уплаты налога на имущество за 2011 год -13.04.2012г. согласно карточке «Расчеты с бюджетом «Сальдо нарастающим итогом» у заявителя имелась переплата в сумме 204 132,00 руб., на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год (29.11.2012 г.),  согласно карточке «Расчеты с бюджетом»,  у налогоплательщика имелась переплата в сумме 51 676 руб., а  в период с 07.08.2012г. по 25.10.2012г. в КРСБ ООО «Курскоблнефтепродукт» по налогу на имущество организаций числилась задолженность в сумме 586 509 руб.
 
    Таким образом, переплата по налогу на имущество организаций не сохранялась весь период со срока уплаты налога до момента представления уточненной налоговой декларации, с 07.08.2012г. по 25.10.2012г. не перекрывала заниженную сумму налога до первоначальной декларации. В указанный период имело место возникновение задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на имущество. Ошибка налогоплательщика при подаче первоначальной декларации, повлекшая занижение налога, привела к потерям бюджета с 07.08.2012г. по 25.10.2012г.
 
    По результатам проверки составлен акт от 19.04.2013г. № 18-10/20.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных письменных возражений, Инспекцией было вынесено решение от 28.06.2013г. № 18-10/44 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить до начисленный налог на прибыль в сумме 275 191,66 руб., применены налоговые санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 134 631,90 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 49 534,50 руб., по налогу на имущество - 85 079,40 руб.), начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1007,54 руб.
 
    Не согласившись с принятым решением, ООО «Курскоблнефтепродукт» обратилось в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 29.08.2013 г. № 262 апелляционная жалоба ООО «Курскоблнефтепродукт» удовлетворена частично,  оспариваемое решение изменено в части налога на прибыль организаций (соответствующих пени и штрафа). В остальной части решение ИФНС России по г. Курску от 28.06.2013г. № 18-10/44 оставлено без изменения.
 
    Полагая, что решение Инспекции ФНС России по г. Курску от 28 июня 2013 № 18-10/44 в части, не отмененной решением УФНС РФ по Курской области № 262 от 29 августа 2013 г., а именно: в части уплаты штрафа в сумме 85097 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций,  не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Разрешая спор по существу и  удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд руководствовался следующим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со  статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
 
    В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Статья 52  Кодекса предусматривает,  что  налогоплательщик обязан   самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате  за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В соответствии со с.п.1. ст. 383 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с.п.З. ст. 386 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно ст. 5 Закона Курской области от 26.11.2003 N 57-ЗКО, "О налоге на имущество организаций", налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается в десятидневный срок со дня, установленного для представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.
 
    Таким образом, срок уплаты налога на имущество организаций за 2011г. до 13.04.12г.
 
    Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
    В соответствии с  пунктом  20 Постановления Пленума ВАС РФ  № 57 от 30 июля 2013 г., в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога,
то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
 
    При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
 
    Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
 
    на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
 
    на момент  вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не  были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
 
    Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога,  налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
 
    Как отмечается в пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Как установлено п. 1 ст. 108 НК РФ, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Кодексом.
 
    Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что  на момент представления  обществом декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год , а именно на 04.02.2011г. на лицевом счете числилась переплата в сумме 7 604,00 руб.
 
    Следует отметить, что при сроке представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год до  30 марта 2012 г. фактически первичная декларация на сумму 3 227 620,00 руб.  была представлена обществом  в инспекцию  4 февраля 2012 г.
 
    15 марта 2012 г. обществом была сдана первая уточненная декларация за 2011 г. с суммой налога к уплате  3 241196,00 руб. (до начислено 13 576,00 руб.).
 
    Поскольку срок платежа за 2011 год  установлен - 13 апреля 2012 г. , оплата налога обществом была произведена своевременно  на основании платежного поручения № 6048 от 13 апреля 2012 г.  в сумме 3 863 211,00 руб. После чего на лицевом счете Общества образовалась переплата в сумме 629 619,00 руб.
 
    Судом принимается как обоснованный довод представителя заявителя о том, что  в качестве основания  в платежном поручения № 6048 от 13 апреля 2012 г.  в сумме 3 863 211,00 руб.  указана оплата по налогу на имущество организаций за 2011 год. Общество не давало поручения инспекции на зачет  перечисленной на основании данного платежного поручения суммы в уплату налога за иной  период кроме как за 2011 год.
 
    Факт переплаты налога по состоянию на 13.04.2012 г. подтверждается  представленной налоговым органом в материалы дела  выпиской из лицевого счета  налогоплательщика по состоянию на 06.03.2014 г. (далее по тексту –Выписка).
 
    Данная Выписка подтверждает наличие у общества переплаты на момент представления основной декларации  по налогу на имущество за 2011 год в сумме 7604 руб., а также опровергает  информацию, отраженную в оспариваемом решении (лист 27)   относительно  размера имеющейся переплаты по налогу на имущество организаций по сроку – 13.04.2012 г., а также  по состоянию на  дату предоставления  второй уточненной декларации за 2011 год ( 29.11.2012 г.) (Т.1. л.д. 81).
 
    Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2012 г. обществом был предоставлен расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 1 квартал 2012 г. на сумму 3 335 989,00 руб.  Кроме того, 07.11.2012г. налогоплательщиком былпредставлен уточненный  расчет авансовых платежей за 1 квартал 2012 г. - кначислению 1 379 362,00 рублей, итого сумма к начислению за 1 квартал 2012г.  составила 4 715 351 рублей.
 
    Уплачено в бюджет авансов 10.05.2012 г. платежным поручением № 7219 в сумме 5074006 руб.
 
    Итого переплата по налогу на имущество  организаций за 1 квартал 2012 года с учетом переплаты за предыдущий период (2011 г.) в размере 629619 руб. составила 988274 рубля.
 
    16 июля 2012 г. был предоставлен расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 1 полугодие 2012 г. на сумму 3 514 426,00 руб.
 
    Срок уплаты налога за 1 полугодие – до 6.08.2012 г.  Из  материалов дела следует, что уплачено в бюджет обществом авансов 03.08.2012 г. платежным поручением № 9801 в сумме 3 514 426,00 руб.
 
    Кроме того,  07.11.2012г. обществом был представлен уточненный расчет авансовых платежей за 1 полугодие 2012 г. - к начислению 1181 590,00 руб.
 
    25.10.2012 г.  платежным    поручением №  12049 в бюджет обществом было перечислено  622 182,00 руб.   Всего было перечислено обществом  за первое полугодие 2012г сумма в размере 4 136 608 рублей.
 
    Поскольку переплата у общества по налогу на имущество организаций за предыдущий период (1 квартал 2012)   составила в размере 988 274   рубля, переплата  за полугодие 2012г.  составила 428 866 рублей.
 
    16 октября 2012 г. был предоставлен расчет авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2012 г. на сумму 4 625 106,00 руб. Также 07.11.2012г. был представлен уточненный расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2012 г. - к начислению 49 812 рублей. Итого сумма  к начислению за 9 месяцем составила  4 674 918,00 рублей. Уплачено в бюджет налога  на основании  платежного поручения № 12746 от 06.11.2012 г.  в сумме 4 674 918,00 руб.
 
    Таким образом, переплата по налогу на имущество за 9 месяцев 2012г.,  с учетом переплаты за предыдущий период (полугодие 2012) составила 428 866 рублей.
 
    29 ноября 2012 г. обществом была представлена вторая уточненная декларация за 2011 г.  на сумму 3 666 683,00 руб. (до начислено 425 487,00 руб.).
 
    Согласно представленной налоговым органом в материалы дела  Выписки по сроку  уплаты на 13.04.2012 г. на основании  декларации  от 29.11.2012 г.  начислено  обществу 425487 руб., переплата составила  3379 руб.
 
    Следует отметить, что согласно данной Выписки,  до момента начисления  у общества имелась переплата в сумме 428866 рублей.
 
    Факт  наличия переплаты в сумме 428866 рублей  по состоянию  расчетов на 29.11.2012 г., т.е. на момент представления обществом в инспекцию второй уточненной декларации по налогу на имущество организаций за2011 год на сумму к доплате 425487 руб.,  подтвердил также налоговый орган в пояснениях от 27.08. 2014 года по настоящему делу.
 
    Также данная сумма переплаты отражена в Акте сверки расчетов по налогам по состоянию на 01.12.2012г.
 
    Судом принимаются, как обоснованные  доводы представителя заявителя о том, что действия инспекции  по зачету суммы переплаты в размере 629 619 рублей по налогу на имущество, числящаяся в КРСБ на 20.04.2014г. от оплаты налога за 2011г., в уплату налога по декларации за 6 месяцев 2012г. по сроку 06.08.2012г. были незаконными, так как по сроку 06.08.2012г. у общества отсутствовала задолженность по налогам. Кроме того, поручения о зачете суммы переплаты в размере 629 619 рублей в уплату налогов за 6 месяцев 2012г. по сроку 06.08.2012г. от ООО «Курскоблнефтепродукт» в адрес ИФНС не направлялось.
 
    Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств  направления ООО «Курскоблнефтепродукт» в адрес ИФНС поручения на зачет суммы переплаты в размере 629 619 рублей в уплату налогов за 6 месяцев 2012г. по сроку 06.08.2012г.
 
    Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В силу пункта 20 Пленума ВАС от 30.07.2013 г. № 57 занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав правонарушения предусмотренного ст. 122 НК, лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
 
    В соответствии с представленными актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (далее по тексту – акт) за обществом числилась переплата,  в том числе:
 
    акт № 1387 по состоянию на 08.08.12г., переплата в размере 2 367 636 рублей;
 
    акт  № 1390 по состоянию на 26.10.2012г. переплата в размере 2 989 818 рублей;
 
    акт № 1392 по состоянию на 01.12.12г., переплата в размере 3379 рублей.
 
    Таким образом, на протяжении всего периода, за Обществом числилась переплата по налогу на имущество организаций.
 
    Правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.
 
    Для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.
 
    Состав нарушения является материальным, то есть состоит из следующих элементов: противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму, результата этого деяния в виде занижения налога, причинной связи между деянием и результатом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Однако, инспекцией не представлено доказательств установления состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
 
    Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу как в оспариваемом решении, так и в суд в материалы настоящего дела.
 
    Не представлено налоговым органом доказательств того обстоятельства, что вторая уточненная декларация  по налогу за 2011 год была представлено обществом после того, как налоговый орган установил факт занижения налоговой базы по данному налогу во время налоговой проверки.
 
    Также  не представлено инспекцией доказательств наличия  у общества в период с 07.08.2012 г. по 25.10.2012 г.  по налогу на имущество  организаций задолженности в сумме  586509 руб.
 
    Вместе с тем, заявителемв материалы дела представлены доказательства своевременнойуплаты налога на имущество организаций за 2011 год в полном  размере.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений налогоплательщика следует,  что ООО «Курскоблнефтепродукт» первоначально представило налоговую декларацию за 2011г. с заниженной суммой налога по той  причине, что в данный период времени проводилась реконструкция одного из объектов Общества, пока реконструкция не завершилась и не было получено соответствующих документов бухгалтерия общества не могла отразить данный объект в декларации, поэтому была предоставлена декларация с заниженной суммой налога, а оплата прошла большая, с учетом того, что объект введен в эксплуатацию и будет подана уточненная декларация.
 
    Из положений  ч.1 - 5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Инспекция в порядке статьи 200 АПК РФ не представила бесспорных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога за соответствующий период.
 
    В свою очередь, представленные заявителем  доказательства  подтверждают, что на момент представления обществом  второй уточненной налоговой декларации поналогуна имущество организаций за 2011 год  отраженная в данной декларации сумма налога была уплачена в полном размере.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что инспекция по результатам выездной налоговой  проверки общества неправомерно привлекла  налогоплательщика к ответственности в  оспариваемой обществом сумме.
 
    С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию ФНС России по г. Курску (налоговый орган,  принявший незаконный акт).
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 102, 110,  164,  167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 28 июня 2013 № 18-10/44 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 262 от 29 августа 2013 г., а именно: в части уплаты штрафа в сумме 85097 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на имущество организаций (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения от 28 июня 2013 № 18-10/44).
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (дата регистрации при создании 27.12.2004, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, адрес: 305007, г. Курск ул. Энгельса, 115) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (ОГРН 1024600947381, ИНН 4629046705, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Можаевская, 20,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                    Т.В.Кузнецова