Решение от 27 апреля 2010 года №А35-10339/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Курск                                                                                 Дело №А35-10339/2009
 
 
    27 апреля  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 27 апреля  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Луговского Сергея Дмитриевича
 
    к        Сбербанку России в лице Курского отделения №8596,
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Мельник»
 
    о  признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
 
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца  -  Аверичева В.А. по доверенности от 11.11.2009г.,
 
    от ответчиков - Сбербанка России  - Горякиной Е.В. по доверенности от 21.01.2008г.,
 
    - ООО «Мельник»  - Деминой И.М. по доверенности от 25.05.2009г.,    
 
    от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,  
 
 
 
установил:
 
 
    Луговской Сергей Дмитриевич (далее - Луговской С.Д.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Сбербанку России в лице Курского отделения №8596 и Обществу с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее - ООО «Мельник») о признании недействительным договора поручительства №622207043/П-1 от 06.12.2007г., заключенного между ООО «Мельник» и             Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Курского ОСБ №8596.  Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен               №А35-10340/2009.
 
    Кроме того, Луговской С.Д. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительным договора ипотеки №622207043/И от 06.12.2007г., заключенного между ООО «Мельник» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Курского ОСБ №8596, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки путем погашения регистрационных записей на объекты недвижимости. Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 года исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А35-10339/2009.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2010г. дела №А35-10340/2009 и №А35-10339/2009 объединены в одно производство.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лико-Сервис» (далее - ООО «Агро-Лико-Сервис»).
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Мельник» создано 17.12.1998г. с уставным капиталом в размере 9 000 руб. Согласно Уставу ООО «Мельник»  и договору от 17.12.1998г. учредителями общества выступили: Луговской Дмитрий Макарович (размер доли 54%), Луговская Валентина Георгиевна (15%), Луговской Сергей Дмитриевич (30%), Антоненко Виктор Иванович (1%).
 
    Впоследствии Антоненко В.И. вышел из состава участников общества. Из содержания Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на 02.11.2009г. участниками ООО «Мельник» являются Луговской Дмитрий Макарович (35%), Луговская Валентина Георгиевна (15%), Луговской Сергей Дмитриевич (50%).
 
    06.12.2007г. ООО «Мельник» в лице генерального директора общества Луговского Д.М. заключило договор поручительства №622207043/П-1 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), по условиям которого  ООО «Мельник» - поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение                         третьим лицом  - ООО «Агро-Лико-Сервис» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №622207043 от 06.12.2007г. (сумма кредита 51 000 000 руб.).
 
    Кроме того, ООО «Мельник» в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору  предоставило банку залог. Согласно  договору ипотеки №622207043/И от 06.12.2007г. предметом залога являются объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание литер Б2 площадью 536,9 кв.м, одноэтажное нежилое здание литер Б4 площадью 544,5 кв.м, земельный участок площадью 11 226 кв.м, расположенные по адресу: Курская область,п.Коренево,ул.Островского,12; одноэтажное нежилое здание литер А  площадью 199,1 кв.м, земельный участок площадью 2 112 кв.м, расположенные по адресу: Курская область, п.Коренево,ул.Островского,8. 
 
    По причине ненадлежащего исполнения третьим лицом - ООО «Агро-Лико-Сервис» обязательств по кредитному договору Решением Промышленного районного суда от 01.04.2009г.  с  ООО «Агро-Лико-Сервис», ООО «Мельник», Луговского И.В., Луговского Е.Д. в солидарном порядке   взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №622207043 от 06.12.2007г. в размере 4 789 810 руб. 20 коп.  и обращено взыскание на  принадлежащие ООО «Мельник» объекты недвижимости, предоставленные в залог по договору ипотеки №622207043/И от 06.12.2007г. 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными, указав, что о факте их заключения узнал только  28.05.2009г. при совершении службой судебных приставов действий по исполнению решения Промышленного районного суда от 01.04.2009г.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на крупный размер оспариваемых сделок и отсутствие решения общего собрания об их заключении. Пояснил, что общее собрание участников ООО «Мельник» по вопросу заключения договоров поручительства и залога не проводилось, содержащийся  в материалах дела протокол общего собрания участников общества от 21.11.2007г. об одобрении сделок  истец не подписывал, что является основанием для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    По ходатайству истца Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2010г.  по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи Луговского С.Д. в протоколе общего собрания участников ООО «Мельник» от 21.11.2007г. По результатам исследования экспертом сделан вывод о выполнении подписи вероятно не самим Луговским С.Д., а другим лицом с подражанием подлинной подписи истца.
 
    Ответчик - ООО «Мельник» на стадии подготовки дела к судебного разбирательству заявленные требования отрицал. В ходе судебного разбирательства иск признал. Пояснил, что сведениями о созыве и проведении общего собрания участников ООО «Мельник» 21.11.2007г. не располагает.
 
    Ответчик - Сбербанк РФ в лице Курского отделения №8596  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор залога крупной сделкой не является, банк действовал добросовестно при заключении договоров,  располагая представленным генеральным директором общества Луговским Д.М.  протоколом общего собрания от 21.11.2007г. Из протокола общего собрания следует, что решение об одобрении спорных сделок принималось при наличии кворума и большинством голосов участников - Луговским Д.М. (54% голосов) и Луговской В.Г. (15%).  Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Третье лицо мнение по заявленным требованиям не изложило.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными  в Кодексе.
 
    Согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В соответствии с пунктами 2,3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением обществом крупных сделок и сделок,  в совершении которых имеется заинтересованность»  при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества  на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
 
    Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Мельник» по состоянию на 30.09.2007г. стоимость активов общества составляла  10 015 000 руб.
 
    Предметом договора ипотеки №622207043/И от 06.12.2007г. являлись объекты недвижимости общей залоговой стоимостью  4 143 203 руб. 60 коп.
 
    Однако в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. То есть, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость заложенного имущества на основании данных бухгалтерского учета с балансовой стоимостью активов общества.   
 
    Согласно справке ООО «Мельник»  по состоянию на 21.11.2007г. балансовая стоимость предлагаемого в залог имущества составила  852 625 руб. 28 коп.
 
    Таким образом, при заключении обществом договора ипотеки №622207043/И от 06.12.2007г. возникла возможность отчуждения имущества ООО «Мельник» стоимостью 8,51% от балансовой стоимости активов общества без уменьшения на сумму обязательств. 
 
    Следовательно, договор ипотеки  не подлежал одобрению  в порядке, предусмотренном статьей  46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  
 
    В то же время, оспариваемый истцом договор поручительства №622207043/П-1 от 06.12.2007г. является крупной сделкой, для совершения которой требуется решение общего собрания участников ООО «Мельник», поскольку заключен в обеспечение обязательств по кредиту на сумму 51 000 000 руб.    
 
    Надлежащих доказательств, свидетельствующих об одобрении договора поручительства общим собранием участников ООО «Мельник» в материалы дела не представлено.
 
    Протокол общего собрания участников от 21.11.2007г. за подписями председателя собрания Луговского Д.М., секретаря собрания Луговского С.Д. и Луговской В.Г. , на котором приняты решения о предоставлении Сбербанку России поручительства и залога,  не подтверждает факта проведения указанного собрания, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №74 от 02.02.2010г. подписи в протоколе от имени Луговского С.Д. выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием  подлинной подписи.
 
    ООО «Мельник» факт проведения общего собрания участников общества   21.11.2007г.  так же отрицает.   
 
    Вместе с тем, исковые требования Луговского С.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии  со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Оспариваемый договор поручительства  заключен 06.12.2007г. Принятие на себя  ООО «Мельник» поручительства должно было найти отражение в бухгалтерской отчетности  общества, в частности - в бухгалтерском балансе          ООО «Мельник»  за 2007 год  в соответствии со статьей 13 Федерального закона               «О бухгалтерском учете», Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003г. №67н «О формах бухгалтерской отчетности организации», Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению».
 
    Бухгалтерский баланс ООО «Мельник» за  2007 год должен был быть составлен и представлен истцу как участнику  общества  в срок не позднее 30.04.2008г. (пункт 3 статьи 1, пункты  1,2 статьи 15 Федерального закона                 «О бухгалтерском учете», подп. 6 пункта 2 статьи 33, статья 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
 
    Следовательно, истец должен был узнать о заключении оспариваемых сделок не позднее 30 апреля  2008 года, а срок исковой давности  по признанию недействительным договора поручительства истек 30 апреля  2009 года.                  
 
    Луговской С.Д. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями       21 октября 2009 года.
 
    Истец на основании статей 8, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имел возможность получать в любое время  любую информацию о деятельности общества, в том числе доступ к документам бухгалтерского учета общества. Истец не реализовал свои права на получение любой информации  о деятельности общества, предоставленные ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не получил информацию о заключении оспариваемого договора, не проанализировал бухгалтерскую отчетность. Указанные факты свидетельствуют о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в силу норм гражданского законодательства и позволила бы  ему своевременно узнать о заключении поручителем оспариваемого договора. В судебной практике сложилась устойчивая позиция относительно того, что в случае не реализации участником общества принадлежащих ему прав на получение информации о деятельности общества, срок исковой давности начинает течь  с момента, когда участник должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда он приобрел возможность получить информацию от общества.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля          Луговского А.Д. также следует, что истец знал о заключении обществом в декабре 2007 года договоров поручительства и ипотеки.
 
    Учитывая фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, факт родственных отношений между участниками общества и генеральным директором общества, наличие возможности у истца реализовать свое право на получение информации о деятельности общества, суд приходит к выводу, что об обстоятельствах сделок Луговскому С.Д. должно было быть известно в пределах установленного законом срока исковой давности.
 
    Поскольку установленный законом срок исковой давности по искам о признании недействительными оспариваемых сделок истцом пропущен, то  это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Кроме того, согласно статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009г. №738-О-О, от 15.04.2008г. №256-О-О указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в  чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дела, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что истец не доказал, что в результате заключения оспариваемых договоров были нарушены его права и законные интересы. Отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.
 
    С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведение экспертизы относятся на истца.    
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Луговского Сергея Дмитриевича отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.О.Цепкова