Решение от 28 января 2011 года №А35-10330/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                           Дело № А35–10330/2010
 
    28 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Голубковой Галины Николаевны о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 15-24/17 от 02.07.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Чернышева О.В.
 
    В заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: Купач С.Н., по доверенности от 20.10.2010 года,
 
    от налогового органа: Доренская Е.С., по доверенности от 19.10.2010 года, Адамова Е.В., по доверенности от 13.12.2010г; Малахова В.Р., по доверенности от 10.02.2010;
 
    Индивидуальный предприниматель Голубкова Галина Николаевна (далее-предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области № 15-24/17 от 02.07.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В ходе судебного разбирательства требования уточнены заявителем и состоят в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области от 02.07.2010 № 15-24/17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», за исключением подпункта 9 пункта 1 Решения в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 1150 руб.
 
    Представитель заявителя уточнённые требования поддержал, сославшись на незаконность оспариваемого решения по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Инспекция заявленные требования не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Голубкова Галина Николаевна, 10.05.1974 года рождения, проживающая по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 26, кв. 5, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области.
 
    Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Голубковой Г.Н., по результатам которой составлен акт от 03.06.2010 №15-23/14.
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 15-24/17 от 02.07.2010, которым индивидуальный предприниматель Голубкова Г.Н. привлечена к ответственности в виде штрафа: в сумме 53287 рублей по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в сумме 134806 рублей по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в сумме 29922 рубля по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле федерального бюджета), в сумме 3278 рублей по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования), в сумме 7790 рублей по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования), в сумме 8113 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 4556 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (в доле федерального бюджета),  в сумме 499 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (в доле федеральный фонд обязательного медицинского страхования), в сумме 1186 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования), в сумме 11234 рубля по ст. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 1150 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов налоговому органу.
 
    Предпринимателю предложено уплатить пени: в сумме 6401 рубль по налогу на доходы физических лиц, в сумме 3594 рубля по единому социальному налогу в доле федерального бюджета, в сумме 394 рубля по единому социальному налогу в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 936 рублей по единому социальному налогу в долетерриториального фонда обязательного медицинского страхования, в сумме 17679 рублей по налогу на добавленную стоимость; налог на доходы физических лиц в сумме 40566 рублей, единый социальный налог в доле федерального бюджета в сумме 22779 рублей, единый социальный налог в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2496 рублей, единый социальный налог в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5930 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 56169 рублей.
 
    Решением Управления ФНС по Курской области от 06.09.2010 №514 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
 
    Частично не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения, следует, что основанием для привлечения к ответственности, доначисления налогов и пени послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем Голубковой Г.Н. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В связи с этим налоговым органом доначислены налоги по общей системе налогообложения, пени, предприниматель привлечена к ответственности за неуплату налогов (п.1 ст. 122 НК РФ), за непредставление налоговых деклараций (п.2 ст. 119 НК РФ).
 
    Так, индивидуальный предприниматель Голубкова Г.Н. в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 осуществляла предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по перевозке грузов, в связи с чем представляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    В результате проверки инспекцией установлено, что между предпринимателем Голубковой Г.Н. и ООО «Готэк-ЦПУ» был заключен договором № 50 ATот 13.09.2007г. транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом.
 
    Согласно договору № 50 ATот 13.09.2007, индивидуальный предприниматель Голубкова Г.Н. (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Готэк-ЦПУ» (Клиент) выполнить или организовать выполнение, а клиент принять и оплатить выполнение следующих услуг: получение грузов клиента от грузоотправителей и передачу их грузополучателям в пунктах погрузки и выгрузки, указанным в заявке на перевозку; перевозку грузов клиента автомобильным транспортом от грузоотправителя грузополучателю по маршруту и в адреса, указанные клиентом в заявке на перевозку; проверку количества и состояния груза при приемке от Грузоотправителя и выдаче его Грузополучателю; информирование диспетчерской службы Клиента о статусе выполнения услуг.
 
    Инспекция указала, что помимо договора ею исследованы товарно-транспортные накладные на перевозку груза и акты сдачи-приемки выполненных работ, в данных документах в качестве водителя указан Басенко Е.Н.
 
    Инспекция опросила Басенко, который пояснил, что работал водителем у индивидуального предпринимателя Голубковой Г.Н. на автомобиле марки «Вольво FH12» гос. номер Е 799 СМ 46, а также на автомобиле марки «Вольво FH12» гос. номер Е 899 ОА46, в его должностные обязанности водителя при осуществлении рейсов входило: личное присутствие при погрузке и получении груза, осуществление перевозки грузов по маршруту указанному клиентом, проверка количества и состояния груза при приемке от грузоотправителя и при выдаче грузополучателю, кроме того, водитель обязан сообщить работодателю о происшествиях в пути следования и о месте своего нахождения по звонку грузоотправителя.
 
    В результате инспекцией сделан вывод о том, что, предприниматель Голубкова Г.Н. фактически оказывала транспортно-экспедиционные услуги ООО «Готэк-ЦПУ», и в связи с этим необоснованно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».
 
    Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указывает, что для квалификации деятельности в качестве услуг транспортной экспедиции необходимо фактическое осуществление данных услуг. Утверждает, что осуществляла деятельность по перевозке грузов на принадлежащих ей на праве собственности грузовых автомобилях марки VOLVO FH12-460 с государственными регистрационными номерами: Е899ОА46 и Е799СМ46.
 
    Заявитель указывает, что при заключении договора № 50 ATот 13.09.2007  действительная воля сторон была направлена на достижение соглашения по оказанию услуг по перевозке грузов. В пользу этого свидетельствует заключение  соглашение от 24.04.2009 об изменении условий договора №50ЛТ от 13.09.2007г., в соответствии с п.1 стороны пришли к соглашению договор №50АТ от 13.09.2007 считать договором на перевозку грузов с применением к нему норм главы 40 ГК РФ и распространили действие данного соглашения на правоотношения сторон, возникшие с 13.09.2007г. (п.З Соглашения).
 
    Проверив обоснованность доводов сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
 
    В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, того вида предпринимательской деятельности как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
 
    Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Таким образом, отличительным, характерным и обязательным признаком предмета договора транспортной экспедиции является неразрывная связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг с перевозкой груза.
 
    Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что по заявкам ООО «Готэк-ЦПУ» (грузоотправителя) ИП Голубкова Г.Н. оформляла путевой лист на водителя, после чего направляла свой автомобиль на территорию ООО «Готэк-ЦПУ», где грузоотправитель загружал загрузку автомобиля товаров (гофоропродукцией) и выдавал водителю товарно-транспортную накладную с указанием в ней данных грузополучателя. Право собственности на груз Голубкова Г.Н. не приобретала и грузом не распоряжалась.
 
    На груз водитель получал товарно-транспортную накладную, где в сроке «груз к перевозке принял» ставил свою подпись, после чего груз доставлял грузополучателю.
 
    После доставки груза грузополучателю и предоставления доказательств такой доставки (ТТН, актов оказанных услуг), ООО «Готэк-ЦПУ» перечисляло денежные средств на расчетный счет Голубковой.
 
    Данные обстоятельства подтверждены товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, в которых указаны грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик, а также отметки «груз к перевозке принял», «груз получил»; водитель, маршрут, государственные регистрационные номера автомобилей ИП Голубковой Г.Н., а также объем доставленного груза и стоимость услуг по перевозке груза.
 
    При этом никаких действий по организации перевозки грузов и привлечению посредников при доставке грузов по заявкам ООО «Готэк-ЦПУ» ИП Голубкова Г.Н. не привлекала и расчетов с ними не производила.
 
    Наличие в собственности Голубковой Г.Н. грузовых автомобилей подтверждено паспортами транспортных средств.
 
    Из данных документов следует, что осуществление перевозок производилось своими силами и за свой счет (водители и автотранспорт ИП Голубковой Г.Н.).
 
    Таким образом, документально подтверждено осуществление Голубковой автотранспортных услуг по перевозке грузов.
 
    Доводы инспекции не могут быть приняты во внимание.
 
    По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договоры перевозки, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой груза (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, исходя из определения транспортно-экспедиционного обслуживания, данного в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, такая деятельность включает в себя услуги и работы, связанные с деятельностью экспедиций, организацией перевозок по поручению грузоотправителя или грузополучателя, получением и приемкой грузов (включая вывоз и доставку груза), подготовкой транспортной документации, посреднические операции с фрахтом и т.п.
 
    Суд считает, что налоговым органом дана неверная квалификация услуг, оказанных предпринимателем, без учета вышеуказанных положений.
 
    Ссылка налогового органа на договор № 50 ATот 13.09.2007, заключенный предпринимателем с ООО «Готэк-ЦПУ» не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что в проверяемом периоде деятельности по оказанию транспортно - экспедиционных услуг в рамках этого договора заявителем не производилось.
 
    Товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг свидетельствуют о том, что между сторонами существовали отношения по договору перевозки груза.
 
    Также на это, как на действительную волю сторон, указывает заявитель, об этом свидетельствует соглашение от 24.04.2009 об изменении условий договора №50ЛТ от 13.09.2007г.
 
    Налоговый орган в ходе проверки доказательств оказания транспортно -экспедиционных услуг по договору № 50 ATот 13.09.2007 суду не представил. Сам факт заключения предпринимателем такого договора не доказывает их оказание, т.е. ведение им в проверяемом периоде деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения.
 
    Показания водителя также не свидетельствуют об оказании экспедиционных услуг, поскольку содержат сведения о перечне трудовых обязанностях, а не об их фактическом выполнении.
 
    Суд также учитывает следующее.
 
    Договором № 50 ATот 13.09.2007 предусмотрены обязанности Голубковой по принятию груза и выполнению перевозки груза по кратчайшему маршруту, а также информирование диспетчерской службы о статусе выполнения услуг, предоставление информации о местонахождении груза, и т.д.
 
    То есть, услуги, оказание которых предусмотрено договором, включают в себя как собственно услуги по перевозке грузов, так и услуги по организации перевозки, при этом в силу особенности предмета договора экспедиции связь (отношение) оказываемых по этому договору транспортно-экспедиционных услуг неразрывна с перевозкой груза.
 
    Факт оказания услуг по перевозке груза инспекция не оспаривает. Таким образом, полученное Голубковой Г.Н. вознаграждение по договору, во всяком случае, включало доход от оказания услуг по перевозке грузов.
 
    Доход, полученный от перевозки грузов, подлежал обложению единым налогом в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Инспекцией в качестве дохода, подлежащего обложению налогами по общей системе налогообложения, приняты все суммы, полученные Голубковой по спорному договору.
 
    Расчета, позволяющего выделить оплату непосредственно за перевозку груза и оплату, связанную с организацией перевозки, в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах доначисление налогов, пеней, штрафов, исходя из общей суммы денежных средств, полученных Голубковой, нельзя признать обоснованным.
 
    В силу изложенного, доначисление спорных сумм налогов, пеней, штрафов не основано на законе.
 
    С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2200 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    признать недействительным решение № 15-24/17 от 02.07.2010 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области в части взыскания с индивидуального предпринимателя Голубковой Галины Николаевны штрафа в сумме 53287 рублей по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, штрафа в сумме 134806 рублей по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 29922 рубля по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле федерального бюджета), штрафа в сумме 3278 рублей по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования), штрафа в сумме 7790 рублей по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования), штрафа в сумме 8113 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 4556 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (в доле федерального бюджета), штрафа  в сумме 499 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (в доле федеральный фонд обязательного медицинского страхования), штрафа в сумме 1186 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования), штрафа в сумме 11234 рубля по ст. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 6401 рубль по налогу на доходы физических лиц, пени по единому социальному налогу в доле федерального бюджета в сумме 3594 рубля, пени по единому социальному налогу в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 394 рубля, пени по единому социальному налогу в долетерриториального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 936 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17679 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 40566 рублей, единого социального налога в доле федерального бюджета в сумме 22779 рублей, единого социального налога в доле федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 2496 рублей, единого социального налога в доле территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 5930 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 56169 рублей.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу индивидуального предпринимателя Голубковой Галины Николаевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области 14.04.2004, 10.05.1974 года рождения, уроженки г. Железногорск, проживающей по адресу: 307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Гагарина, д. 26, кв. 5, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2200 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                             А.Н. Ольховиков