Решение от 08 ноября 2010 года №А35-10314/2009

 
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Курск                                                                 Дело № А35-10314/2009
     08 ноября   2010 года                                                                                                       
     Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
     Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп»
      к
     Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
    о признании незаконным решения УФРС по Курской области от 22.07.2009 об отказе в возврате государственной пошлины и обязании принять решение о возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению  от 04.04.2008 № 5 в размере 7500, 00 руб.
     
     при участии в заседании:
      от заявителя - не явился, уведомлен надлежащим образом
     от Управления Росреестра  по Курской области - не явились, уведомлены надлежащим образом                         
     
 
          Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп»  обратилось в Арбитражный суд  Курской области с требованиями о признании незаконным решения УФРС по Курской области от 22.07.2009 об отказе в возврате государственной пошлины.
 
    В качестве устранения допущенных нарушений права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо принять решение о возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.04.2008 № 5 в размере 7500, 00 руб.
      Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2010 произведена процессуальная замена заинтересованного лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, на Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
      В судебном заседании 05.10.2010 объявлялся перерыв до 11.10.2010 , в судебном заседании 11.10.2010 объявлялся перерыв до 15.10.2010, после окончания перерыва судебное заседания продолжено.       
 
    Представители сторон  в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В силу положений ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.       
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп», место нахождения: г.Курск, ул. Павлуновского, 133,  запись о создании внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС по      г. Курску 31.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074632001157.
           Как следует из материалов дела, при предоставлении заявителем в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области для регистрации  соглашения от 02.04. 2008 о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве № 2И от 12.12.2006 и договора № 2Б уступки права требования по договору участия в долевом строительства  от 16.07.2007, было предоставлено платежное поручение № 5 от 04.04.2008 об уплате ООО «Бизнес-Групп» госпошлины за проведение государственной регистрации в сумме 7500 руб.      
 
    На основании разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 294-О-П от 15.01.2008, 18 июня 2009 ООО «Бизнес-Групп» обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 7500, 00 руб. по платежному поручению № 5 от 04.04.2008.
 
    Письмом от 22.07.2009, исх. № 14-55-2563, Управление отказало заявителю в возврате уплаченной госпошлины в размере 7500, 00 руб. в связи с отсутствием оснований
     В отказе о возврате госпошлины регистрирующий орган сослался на пп. 20 ч. 1 ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации   (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа), согласно которому государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1 - 20.4, 22 - 24 и 52 настоящего пункта уплачивается организациями в размере 7500 руб.      Не согласившись с таким решением Управления ФРС по Курской области, заявитель, ООО «Бизнес-Групп», обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.      
 
    В обоснование требований заявитель  указал, что отказ Управления противоречит пп 20 п.1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) , которой был предусмотрен размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, а никак не за регистрацию соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а также  на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 . № 294-О-П. При этом конституционно-правовой смысл законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
     Суд находит заявленные требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.      
 
    Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.      Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.      
 
    Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО «Курскторгтехника-плюс» (застройщиком), ООО «Строй Центр»                    (Инвестором) и ООО «Бизнес-Групп» ( Инвестором2) было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 2И от 12.12.2006 и договора № 2Б уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007
     При предоставлении в УФРС по Курской области для регистрации соглашения от 02.04.2008  о расторжении договора участия в долевом строительстве № 2И от 12.12.2006 и договора № 2Б уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007 , заявитель представил в регистрационный орган платежное поручение № 5 от 04.04.2008 об оплате ООО «Бизнес-Групп» госпошлины за проведение государственной регистрации в сумме 7500,00 руб.      
 
    18 июня 2009 ООО «Бизнес-Групп» обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о вынесении решения о возврате Управлением излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7500, 00 руб.      Письмом от 22.07.2009, исх. № 14-55-2563, Управление отказало заявителю в возврате уплаченной госпошлины в размере 7500, 00 руб. в связи с отсутствием оснований      
 
    Как следует из оспариваемого отказа УФРС о возврате госпошлины,      пп. 20 ч.1  ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины, было установлено, что государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1 - 20.4, 22 - 24 и 52 настоящего пункта уплачивается организациями в размере 7500 руб.      
 
    В ходе судебного разбирательства УФРС по Курской области была уточнена правовая позиция, при этом   регистрирующий орган, обосновывая свои доводы письмами  Минфина России от 01.08.2008 № 03-05-05-03/29 от 23.09, от 23.09.2008 № 03-05-05-03/38, от 01.04.2009 № 03-05-05-03/03, указал следующее.      
 
    Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.
 
    При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.      
 
    Абзацем 2 пп. 23 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до 29.01.2010) была предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, в размере 500 руб.      
 
    По мнению заинтересованного лица, если в рамках соглашения  о расторжении договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве  происходит смена залогодержателя (участника долевого строительства), которому передаются обязательства застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве,  при осуществлении государственной регистрации  соглашения о расторжении договоров должна уплачиваться государственная пошлина в размере, определенном абз. 2 пп. 23 п. 1 ст. 333.33 Кодекса, вследствие чего государственная пошлина в размере 7500, 00 руб. возврату не подлежит.      
 
    Суд не может согласиться с данной позицией Управления по следующим основаниям.      
 
    В Определении от 15.01.2008 № 294-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал , что право собственности на объект долевого строительства, в отношении которого заключается договор участия в долевом строительстве, возникнет у участника долевого строительства по окончании строительства соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию и только после этого подлежит самостоятельной регистрации и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в момент оформления обязательственных отношений сторон этого договора самого объекта не существует.
     На основании вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.      Данные выводы были сделаны Конституционным судом Российской Федерации исходя из норм законодательства, действовавшего по состоянию на момент вынесения Определения, то есть на 15.01.2008.     
 
     29.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2009 года N 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».      
 
    Вместе с тем, ч. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.     
 
     Таким образом, при рассмотрении данного спора положения статьи 333. 33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 29.01.2010, в частности, пункт 30 части 1 статьи 333.33 судом не применяются.      
 
    Одним из способов обеспечения обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве является залог. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента государственной регистрации договора находящимися в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику (залогодателю) на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.      
 
    Залог недвижимости, как следует из Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", возникает либо из договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), по которому одна сторона - кредитор по обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к другой стороне - должнику по этому обязательству (залогодателю) из стоимости заложенного недвижимого имущества, либо на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (статья 1).     
 
     По смыслу приведенных законоположений, залог в пользу участников долевого строительства является залогом недвижимого имущества (ипотекой), возникающим в силу закона, а не договора, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 333.35 ( в тексте решения приводится редакция главы 25.3 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа УФРС) и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как обременение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.      
 
    Вместе с тем, пунктом 23 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, подлежит уплате государственная пошлина в размере  500 рублей.
Однако, Налоговый кодекс не предусматривал размера оплаты государственной пошлины при регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Поэтому при регистрации соглашения от 02.04.2008 о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве № 2И от 12.12.2006 и договора № 2Б уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007, государственная пошлина не подлежала оплате.      
 
    Статьей  11 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.      
 
    Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.     
 
    При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.      
 
    Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.      
 
    Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.      При этом,  согласно ч. 2 ст. 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.      
 
    В действующем ГК РФ, Законе о регистрации и Законе об ипотеке отсутствует четкое разграничение регистрации сделок и регистрации прав. В то же время, право залога (ипотека) может возникнуть и после регистрации договора ипотеки.      Пунктом 3 ст. 11 Закона об ипотеке прямо предусмотрен случай, когда обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникает после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. В этом случае предусмотренные указанным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество возникают с момента возникновения этого обязательства, при этом данным пунктом ст.11 Закона об ипотеке четко установлено, что права залогодержателя на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.       
 
    Как следовало из положений п.23 ч.1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия УФРС по Курской области оспариваемого отказа в возврате госпошлины, за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, подлежала уплате госпошлина в размере 500 рублей.      
 
    Частью 1 ст. 29 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.      
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, так как при смене залогодержателя вследствие  расторжения договора участия в долевом строительстве  и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (прекращения прав по основному обязательству и прекращения прав, перешедших в результате уступки) подлежало регистрации основание возникновения права залогодержателя, а именно - соглашение о расторжении, но не обременения права ( ипотека), права по которой государственной регистрации не подлежат,  а на момент оспариваемого отказа государственная регистрация договора участия в долевом строительстве , который был расторгнут, как и уступка прав по нему,  не оплачивалась госпошлиной, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 г. № 294-О-П, следовательно, УФРС по Курской области необоснованно отказало ООО «Бизнес-Групп» в вынесении решения о возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.04.2008 № 5 в размере 7500, 00 руб.      
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на Федеральную службу  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  и подлежат взысканию в пользу заявителя, ООО «Бизнес-Групп».
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      
 
РЕШИЛ:
 
         Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 22.07.2009 об отказе в возврате государственной пошлины, оплаченной ООО «Бизнес-Групп» по платежному поручению № 5 от 04.04.2008 в сумме 7500,00 руб. за государственную регистрацию соглашения от 02.04.2008 о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве  № 2И от 12.12.2006 и договора  № 2Б уступки права требования по договору участия в долевом строительстве  от 16.07.2007.    
 
    Обязать Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  принять решение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» государственной пошлины, оплаченной ООО «Бизнес-Групп»                               по платежному поручению № 5 от 04.04.2008 в сумме 7500,00 руб. за государственную регистрацию соглашения от 02.04.2008 о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве  № 2И от 12.12.2006 и договора  № 2Б уступки права требования по договору участия в долевом строительстве  от 16.07.2007.
     Оспариваемое решение Управления Федеральной регистрационной службы  по Курской области  от 22.07.2009 проверено судом на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения об отказе) , Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».      
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  в пользу ООО «Бизнес-Групп» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.      
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия - в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.                              
     
 
    Судья                                                                                   О.И.Петрова