Решение от 26 октября 2010 года №А35-10301/2009

 
    ______________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
Город  Курск                                                                      Дело №А35-10301/2009
    26 октября 2010г.               
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2010г. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есиной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (далее –ООО «Строй Центр»)
 
    к        Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области)
 
    о       признании незаконным решения от 22.07.2009 об отказе в возврате государственной пошлины и обязании принять решение о возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.04.2008 №5 в сумме 7 500 руб. 
 
    В заседании приняли участие представители:
 
    от заявителя: не явился, извещен в надлежащем порядке;
 
    от Управления: Трегубова Т.И. – по доверенности от 07.05.2010.
 
 
    Заслушав и обсудив объяснения представителей, участвующих в деле лиц, а также изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    16.02.2007 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), расположенное по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, 133,  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1074632002158. 21.01.2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись №2104632010371 о прекращении деятельности ООО «Меридиан» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Строй Центр», зарегистрированному в качестве юридического лица 17.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1064632017845. ООО «Строй Центр» является правопреемником ООО «Меридиан»по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (передаточный акт от 12.11.2009).
 
    02.04.2008 ООО «Курскторгтехника-плюс», ООО «Главпромстрой» и правопредшественник ООО «Строй Центр» – ООО «Меридиан» заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.12.2006 №2Ц и договора №2М уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007.
 
    04.04.2008 платежным поручением №5 ООО «Меридиан» уплатило государственную пошлину за государственную регистрацию соглашения от 02.04.2008 в размере 7500 руб.
 
    15.04.2008 ООО «Курскторгтехника-плюс», ООО «Главпромстрой» и ООО «Меридиан» обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, переименованное вУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (приказ от 08.02.2010 №П/41), с заявлениями о государственной регистрации соглашения от 02.04.2008 о расторжении договора участия в долевом строительстве №2Ц от 12.12.2006  и договора №2М уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007. К указанному заявлению ООО «Меридиан» приложило платежное поручение от 04.04.2008 №5 об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию соглашения от 02.04.2008 в размере 7500 руб.
 
    18.06.2009 ООО «Меридиан» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области с заявлением о возврате излишне уплаченной платежным поручением от 04.04.2008 №5 госпошлины в сумме 7500 руб.
 
    22.07.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области письмом исх. № 14-55-2551 отказало ООО «Меридиан» в возврате государственной пошлины, уплаченной Обществом за государственную регистрацию соглашения от 02.04.2008 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.12.2006 №2Ц и договора №2М уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007.
 
    Не согласившись с таким решением регистрирующего органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит суд обязать Управление Росреестра по Курской области принять решение о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7500 руб., уплаченной платежным поручением от 04.04.2008 №5.   
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что отказ Управления Росреестра по Курской области противоречит подпункту 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа), которым был предусмотрен размер государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, а никак не за регистрацию соглашения о расторжении  договора долевого участия в долевом строительстве, а также на определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2008 №294-О-П, при этом конституционно-правовой смысл законоположений, выявленных Конституционным судом Российской Федерации в данном определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
 
    ПредставительООО «Строй Центр», извещенного в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
 
    В силу части 1 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.
 
    В отказе Управления Росреестра по Курской области о возврате государственной пошлины регистрирующий орган ссылается на подпункт 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа), согласно которому  государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1. – 20.4., 22-24 и 52 настоящего пункта уплачивается организациями в размере 7500 руб.
 
    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя Управления Росреестра по Курской области, рассмотрев и оценив представленные материалы, арбитражный суд полагает заявленные ООО «Строй Центр» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 и части 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.
 
    Судом установлено, что регистрирующим органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области в период с 31.12.2004 по 18.04.2010 являлось Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области. Всоответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.02.2010 №П/41 Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области реорганизовано в форме присоединения к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области. Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области  переименовано вУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (сокращенно – Управления Росреестра по Курской области). В силу пункта 7.1.1. Положения об Управлении Росреестра по Курской области к полномочиям Управления отнесена государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним; ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; ведение государственного кадастра недвижимости.
 
    Таким образом, Управление Росреестра по Курской области, являясь правопреемником Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, наделено полномочиями на принятие решения о возврате плательщику излишне уплаченной суммы государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Курской области и сделок с ним.
 
    Из материалов дела следует, что 02.04.2008 ООО «Курскторгтехника-плюс» (Застройщик), ООО «Главпромстрой» (Инвестор) и правопредшественник ООО «Строй Центр» – ООО «Меридиан» (Инвестор 2) заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.12.2006 №2Ц и договора №2М уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007. 15.04.2008 участники соглашения обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области с заявлениями о его государственной регистрации. К указанному заявлению ООО «Меридиан» приложило платежное поручение от 04.04.2008 №5 об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию соглашения от 02.04.2008 в размере 7500 руб.
 
    Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе «особые отметки» распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента государственной регистрации договора находящимися в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику (залогодателю) на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог недвижимости возникает либо из договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), по которому одна сторона – кредитор по обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к другой стороне – должнику по этому обязательству (залогодателю) из стоимости заложенного недвижимого имущества, либо на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
 
    Таким образом, залог в пользу участников долевого строительства является залогом недвижимого имущества (ипотекой), возникающим в силу закона, а не договора, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа УФРС) и пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как обременение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако, без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18.06.2009 ООО «Меридиан» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области с заявлением о возврате излишне уплаченной платежным поручением от 04.04.2008 №5 госпошлины в сумме 7500 руб. 22.07.2009 Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области письмом исх. № 14-55-2551 отказало ООО «Меридиан» в возврате государственной пошлины, уплаченной Обществом за государственную регистрацию соглашения от 02.04.2008 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.12.2006 №2Ц и договора №2М уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007, сославшись на подпункт 20 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в момент принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины. В письменном отзыве Управление указало, что так как в рамках договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве происходит смена залогодержателя (участника долевого строительства), которому передаются обязательства застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве, за регистрацию уступки прав требования по данному договору должна уплачиваться государственная пошлина в размере, определенном абзацем 2 подпункта 23 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи суд отмечает следующее.
 
    Абзацем 2 подпункта 23 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до 29.01.2010) была предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, в размере 500 руб.
 
    Статьей 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
 
    Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
 
    При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
 
    Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
 
    Вместе с тем, пунктом 23 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, подлежит уплате государственная пошлина в размере 500 рублей.
 
    Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
 
    При этом согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
 
    В действующем Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и Законе об ипотеке отсутствует четкое разграничение регистрации сделок и регистрации прав. В то же время, право залога (ипотека) может возникнуть и после регистрации договора ипотеки.
 
    Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен случай, когда обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникает после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. В этом случае предусмотренные указанным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество возникают с момента возникновения этого обязательства, при этом права залогодержателя на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
 
    Как следовало из положений пункта 23 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия УФРС по Курской области оспариваемого отказа в возврате госпошлины, за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, подлежала уплате госпошлина в размере 500 рублей.
 
    Частью 1 статьи 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2008 № 294-О-П, право собственности на объект долевого строительства, в отношении которого заключается договор участия в долевом строительстве, возникнет у участника долевого строительства по окончании строительства соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию и только после этого подлежит самостоятельной регистрации и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в момент оформления обязательственных отношений сторон этого договора самого объекта не существует. Положения пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве (соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве) в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.
 
    Таким образом, при смене залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству подлежало регистрации основание возникновения права залогодержателя, а именно - договор уступки, но не обременения права (ипотека), права по которой государственной регистрации не подлежат, в то время как на момент оспариваемого отказа государственная регистрация договора участия в долевом строительстве по которому произведена уступка, и который расторгнут соглашением от 02.04.2008 не оплачивалась госпошлиной, следовательно, УФРС по Курской области необоснованно отказало ООО «Меридиан» в вынесении решения о возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.04.2008 №5 в размере 7500 руб.
 
    29.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    Согласно статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 374-ФЗ) государственная пошлина за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, уплачивается в размере 1000 руб. (подпункт 29 пункта 1); за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора участия в долевом строительстве, уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, включая внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплачивается в размере 200 рублей (подпункт 30 пункта 1).
 
    Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного спора положения статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 29.01.2010, судом не применяются. Поскольку положения пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предполагают уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что оснований считать подлежащей уплате государственную пошлину в таком же размере за регистрацию соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования, также, не имеется.
 
    Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).
 
    В этой связи суд полагает, что на момент возникновения рассматриваемых правоотношений норма, устанавливающий размер госпошлины, подлежащей уплате при регистрации договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а также соглашения об их расторжении, отсутствовала.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно пункту 1 Постановления от 01.07.1996 №6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, установив, что ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствует закону, иным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, признает их недействительными.
 
    Судом установлено, чторешение Управления Росреестра по Курской области от 22.07.2009 об отказе в возврате государственной пошлины, нарушает имущественные права ООО «Строй Центр» и его законные интересы, поскольку фактически налагает обязанность, противоречащую требованиям законодательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах дела, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы  по  уплате  государственной  пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Управление Росреестра по Курской области.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.
 
    Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если, решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Управления Росреестра по Курской областив пользу ООО «Строй Центр».
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признатьнезаконным  решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 22.07.2009 №14-55-2551 об отказе в возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.04.2008 №5 в сумме 7500 руб.за государственную регистрацию соглашения от 02.04.2008 о расторжении договора участия в долевом строительстве №2Ц от 12.12.2006  и договора №2М уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007.
 
    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области принять решение о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» из федерального бюджета государственной пошлины, оплаченной ООО «Меридиан» по платежному поручению от 04.04.2008 №5 в сумме 7500 руб.за государственную регистрацию соглашения от 02.04.2008 о расторжении договора участия в долевом строительстве №2Ц от 12.12.2006  и договора №2М уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007.
 
    Решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской областипроверены судом на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Взыскать сУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября,д. 4/6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр», зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064632017845, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 133, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                  О.Н. Силакова