Решение от 13 октября 2010 года №А35-10285/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25,  г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск                                                                               Дело  № А35–10285/2009
 
    13 октября  2010 г.  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2010
 
    Полный текст решения изготовлен13.10.2010
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Суходольской Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусликовой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Империя»
 
    к        Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
 
    о       признании незаконным решения
 
    В судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;
 
    отответчика: Трегубова Т.И. - по доверенности  № 2 от 07.05.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Империя»  (далее - ООО «Империя») обратилось   в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – УФРС по Курской области) от 22.07.2009 об отказе в возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению   от 19.07.2007 №2 в сумме 7500 руб. за государственную регистрацию договора уступки права требования по  договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007 №1И, и обязании УФРС по Курской области принять решение о возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению  от 19.07.2007 №2 в сумме 7500 руб. за государственную регистрацию договора уступки права требования по  договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007 №1И.
 
    В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области в форме присоединения к УФРС по Курской области и переименованием УФРС по Курской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области), суд заменил ненадлежащее заинтересованное лицо по настоящему делу – УФРС по Курской области, на егоправопреемника – Управление Росреестра по Курской области.
 
    В материалы дела поступило письменное заявление ООО «Строй Центр» о процессуальной замене заявителя – ООО «Империя» на его правопреемника ООО «Строй Центр», в связи с реорганизацией ООО «Империя» в форме присоединения к ООО «Строй Центр».
 
    Представитель Управления Росреестра по Курской области против удовлетворения данного заявления не возражала.
 
    Изучив представленные в дело документы суд полагает следующее.
 
    В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Согласно пунктам 1, 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Из представленных в дело документов усматривается, что 12.11.2009 единственный учредитель ООО «Империя» – Арутюнян Т.К., приняла решение №4/09 о проведении реорганизации ООО «Империя» в форме присоединения к ООО «Строй Центр». В соответствии с утвержденным ООО «Империя» передаточным актом ООО «Строй Центр» является правопреемником ООО «Империя» по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 21.01.2010 ИФНС России по г. Курску внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись №2104632010294 о прекращении деятельности ООО «Империя» путем реорганизации в форме присоединения.
 
    Таким образом, ООО «Империя» в силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ считается реорганизованным с 21.01.2010. Права и обязанности ООО «Империя», в том числе, по требованию, заявленному в настоящем деле, перешли к ООО «Строй Центр».
 
    При таких обстоятельствах, суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменяет ненадлежащего заявителя – ООО «Империя», на его правопреемника –ООО «Строй Центр».
 
    Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении ссылался на несоответствие отказа УФРС по Курской области от возврата уплаченной госпошлины ст.3, п.п.20 п.1 ст.333.33, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на нарушение оспариваемым решением об отказе имущественных прав и законных интересов ООО «Империя».
 
    Представитель Управления Росреестра по Курской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, кроме того, просил не взыскивать с Управления расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Курской области ходатайствовал об объединении дел А35-10285/2009, А35-10286/2009, А35-10287/2009, А35-10288/2009, А35-10289/2009, А35-10290/2009, А35-10291/2009 в одно производство, поскольку ответчиком по данным делам является Управление Росреестра по Курской области.
 
    Ходатайство судом отклонено, поскольку в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе, но не обязан объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Вместе с тем, по указанным делам обратились с заявлением различные юридические лица – ООО «Империя», ООО «Аспект», ООО «Эко Строй». Кроме того, по вышеуказанным делам разный предмет спора – оспаривание отказа в возврате госпошлины, оплаченной за государственную регистрацию договора уступки права требования по  договору участия в долевом строительстве, и оспаривание отказа в возврате госпошлины, оплаченной за  государственную регистрацию соглашения о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве и договора уступки права требования по  договору участия в долевом строительстве.
 
    Выслушав доводы явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Империя», расположенное по адресу: г. Курск,  ул.  Павлуновского, д.133, зарегистрировано  в качестве юридического лица  за основным государственным регистрационным номером 1074632001135, ИНН 4632075375.
 
    16.07.2007  между ООО «Строй Инвест» (Инвестор) и ООО «Империя» (Инвестор 2) был заключен договор № 1И уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Инвестор в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре, уступил Инвестору 2 свои имущественные права и перевел долг, предусмотренный Договором участия в долевом строительстве от 12.12.2006 № 2И, заключенным между Инвестором и Обществом с ограниченной ответственностью «Курскторгтехника-плюс».
 
    При регистрации указанного договора ООО «Империя» в УФРС по Курской области  было предоставлено платежное поручение  от 19.07.2007 № 2 об уплате обществом госпошлины за проведение государственной регистрации в сумме 7500 рублей.
 
    18.06.2009 на основании разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) № 294-О-П от 15.01.2008, ООО «Империя» обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 7500 рублей по платежному поручению  от 19.07.2007 № 2.
 
    Письмом от 22.07.2009 № 14-55-2584 Управление отказало заявителю в возврате уплаченной госпошлины в размере 7500 рублей в связи с отсутствием оснований, сославшись на пп. 20 ч. 1 ст.333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа), согласно которому государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1 - 20.4, 22 - 24 и 52 указанного пункта уплачивается организациями в размере 7500 рублей.
 
    Не согласившись с решением регистрационного органа ООО «Империя»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Оспариваемое решение вынесено 22.07.2009, в арбитражный суд заявитель обратился 21.10.2009, то есть в пределах установленного законом  срока на обжалование.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18.06.2009 ООО «Империя» обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины за государственную регистрацию договора уступки права требования по  договору участия в долевом строительстве  от 16.07.2007 №2А в размере 7500 рублей по платежному поручению  от 19.07.2007 № 2.
 
    Письмом от 22.07.2009 № 14-55-2584 Управление отказало заявителю в возврате уплаченной госпошлины в размере 7500 рублей в связи с отсутствием оснований, ссылаясь на п.п. 20 ч.1  ст.333.33 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины.
 
    В письменном отзыве по  делу регистрирующий орган, обосновывая свои доводы письмами  Минфина России от 01.08.2008 № 03-05-05-03/29, от 23.09.2008 № 03-05-05-03/38, от 01.04.2009 № 03-05-05-03/03, указал следующее.
 
    Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе «особые отметки» распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
 
    Абзацем 2 пп. 23 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции,  действовавшей до 29.01.2010) была предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, в размере 500 рублей.
 
    По мнению заинтересованного лица, если в рамках указанного договора происходит смена залогодержателя (участника долевого строительства), которому передаются обязательства застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве, за регистрацию уступки прав требования по данному договору должна уплачиваться государственная пошлина в размере, определенном абз. 2 пп. 23 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, вследствие чего государственная пошлина по платежному поручению организации в размере 7500 рублей возврату не подлежит.
 
    Суд не может согласиться с указанной позицией Управления Росреестра по Курской области по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента государственной регистрации договора находящимися в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику (залогодателю) на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») залог недвижимости возникает либо из договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), по которому одна сторона - кредитор по обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к другой стороне - должнику по этому обязательству (залогодателю) из стоимости заложенного недвижимого имущества, либо на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
 
    Таким образом, залог в пользу участников долевого строительства является залогом недвижимого имущества (ипотекой), возникающим в силу закона, а не договора, и в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 333.35 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа УФРС по Курской области) и п. 2 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» как обременение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
 
    Статьей 11 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
 
    Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
 
    Пунктом 3 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрен случай, когда обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникает после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. В этом случае предусмотренные указанным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество возникают с момента возникновения этого обязательства, при этом права залогодержателя на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
 
    Частью 1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации» установлено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.
 
    Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 15.01.2008 № 294-О-П, право собственности на объект долевого строительства, в отношении которого заключается договор участия в долевом строительстве, возникнет у участника долевого строительства по окончании строительства соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию, и только после этого подлежит самостоятельной регистрации и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Положения п. 2 ст. 333.18, пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ и п. 4 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ размере.
 
    На основании изложенного судом установлено, что при смене залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству подлежало регистрации основание возникновения права залогодержателя, а именно  договор уступки, но не обременения права (ипотека), права по которой государственной регистрации не подлежат, в то время как на момент оспариваемого отказа государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, по которому произведена уступка, не оплачивалась госпошлиной.
 
    29.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    Согласно ст. 333.33 НК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона №374-ФЗ) государственная пошлина за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, уплачивается в размере 1 000 руб. (пп. 29 п. 1); за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора участия в долевом строительстве, уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, включая внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплачивается в размере 200 рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать подлежащей уплате госпошлину за регистрацию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве и, как следствие, о необоснованном отказе УФРС по Курской области в возврате ООО «Империя» государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 19.07.2007 № 2 в размере 7500 рублей.
 
    Согласно статье 201 АПК РФ для принятия решения о признании решений и действий (бездействия) государственных органов недействительными необходимо установить одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд находит доказанным как несоответствие решения требованиям действующего законодательства, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Управление Росреестра по Курской областии подлежат взысканию в пользу заявителя - ООО «Строй Центр».
 
    Руководствуясь статьями  27, 29, 48, 110, 167-170, 176, 198-201  АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Курской областиот 22.07.2009 №14-55-2584 об отказе в возврате государственной пошлины, оплаченной ООО «Империя» по платежному поручению  от 19.07.2007 № 2 в сумме 7500 рублей за государственную регистрацию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007 № 1И.
 
    ОбязатьУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской областипринять решение о возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению  от 19.07.2007 № 2 в сумме 7500 рублей за государственную регистрацию договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007 № 1И.
 
    Оспариваемое решение проверено судом на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской областив пользу ООО «Строй Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                        Н.Е. Суходольская