Решение от 12 ноября 2010 года №А35-10274/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д.25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    12 ноября 2010 г.                                                        Дело  № А35–10274/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 12.11.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Миловидова В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баусовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр»
 
    к           Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области
 
    о признании незаконным решения
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – УФРС по Курской области) от 22.07.2009 об отказе в возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.04.2008 №5 в сумме 7500 рублей за государственную регистрацию соглашения от 02.04.2008 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.12.2006 №2Ц и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007 №1К, и обязании УФРС по Курской области принять решение о возврате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.04.2008 №5 в сумме 7500 рублей за государственную регистрацию соглашения от 02.04.2008 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.12.2006 №2Ц и договора уступки права требования по  договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007 №1К.
 
    В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области в форме присоединения к УФРС по Курской области и переименованием УФРС по Курской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области), суд определением от 01.07.2010 заменил ненадлежащее заинтересованное лицо по настоящему делу – УФРС по Курской области, на его правопреемника – Управление Росреестра по Курской области.
 
    Определением арбитражного суда от 01.10.2010 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Капитал», суд заменил ненадлежащего заявителя по настоящему делу – ООО «Капитал», на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (ООО «Строй Центр»).
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
    В силу положений ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Изучив представленные материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Капитал», расположенное по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д.133, зарегистрировано  в качестве юридического лица  за основным государственным регистрационным номером 1074632001168, ИНН 4632075400.
 
    02.04.2008 ООО «Курскторгтехника-плюс» (Застройщик) ООО «Строй Центр» (Инвестор) и ООО «Капитал» (Инвестор 2) заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.12.2006   № 2Ц и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007 № 1К, согласно которому стороны, руководствуясь ст.450 ГК РФ, расторгают с 02.04.2008 вышеуказанные договоры по соглашению сторон.
 
    При регистрации указанного соглашения ООО «Капитал» в УФРС по Курской области было предоставлено платежное поручение от 04.04.2008 №5 об уплате обществом госпошлины за проведение государственной регистрации в сумме 7500 рублей.
 
    22.06.2009 на основании разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) № 294-О-П от 15.01.2008, ООО «Капитал» обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 7500 рублей по платежному поручению от 04.04.2008 №5.
 
    Письмом от 22.07.2009 № 14-55-2555 Управление отказало заявителю в возврате уплаченной госпошлины в размере 7500 рублей в связи с отсутствием оснований, сославшись на п.п. 20 ч. 1 ст.333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа), согласно которому государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1 - 20.4, 22 - 24 и 52 указанного пункта уплачивается организациями в размере 7500 рублей.
 
    Не согласившись с решением регистрационного органа ООО «Капитал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Оспариваемое решение вынесено 22.07.2009, в арбитражный суд заявитель обратился 21.10.2009, то есть в пределах установленного законом  срока на обжалование.
 
    Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как усматривается из материалов дела, 22.06.2009 ООО «Капитал» обратилось в УФРС по Курской области с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины за государственную регистрацию соглашения от 02.04.2008 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.12.2006 №2Ц и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007 №1К в размере 7500 рублей по платежному поручению  от 04.04.2008 № 5.
 
    Письмом от 22.07.2009 № 14-55-2555 Управление отказало заявителю в возврате уплаченной госпошлины в размере 7500 рублей в связи с отсутствием оснований, ссылаясь на п.п. 20 ч.1 ст.333.33 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения отказа в возврате излишне уплаченной госпошлины.
 
    В письменном отзыве по делу регистрирующий орган, обосновывая свои доводы письмами  Минфина России от 01.08.2008 № 03-05-05-03/29, от 23.09.2008 № 03-05-05-03/38, от 01.04.2009 № 03-05-05-03/03, указал следующее.
 
    Статьей 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ «О государственной регистрации») предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе «особые отметки» распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.
 
    Абзацем 2 пп. 23 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (в редакции, действовавшей до 29.01.2010) была предусмотрена уплата государственной пошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, в размере 500 рублей.
 
    По мнению заинтересованного лица, если в рамках указанного договора происходит смена залогодержателя (участника долевого строительства), которому передаются обязательства застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве, за регистрацию уступки прав требования по данному договору должна уплачиваться государственная пошлина в размере, определенном абз. 2 пп. 23 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, вследствие чего государственная пошлина по платежному поручению организации за регистрацию соглашения о расторжении договора в размере 7500 рублей также возврату не подлежит.
 
    Суд не может согласиться с указанной позицией Управления Росреестра по Курской области по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 13.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента государственной регистрации договора находящимися в залоге у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются предоставленный для строительства (создания) объекта недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику (залогодателю) на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящийся (создаваемый) на этом земельном участке объект недвижимости.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») залог недвижимости возникает либо из договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке), по которому одна сторона - кредитор по обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к другой стороне - должнику по этому обязательству (залогодателю) из стоимости заложенного недвижимого имущества, либо на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
 
    Таким образом, залог в пользу участников долевого строительства является залогом недвижимого имущества (ипотекой), возникающим в силу закона, а не договора, и в соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 333.35 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа УФРС по Курской области) и п. 2 ст. 20 ФЗ «Об ипотеке» как обременение прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, однако без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.
 
    Статьей 11 ФЗ «Об ипотеке» установлено, что государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
 
    Пунктом 3 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрен случай, когда обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникает после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. В этом случае предусмотренные указанным Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество возникают с момента возникновения этого обязательства, при этом права залогодержателя на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
 
    Частью 1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации» установлено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.
 
    Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 15.01.2008 № 294-О-П, право собственности на объект долевого строительства, в отношении которого заключается договор участия в долевом строительстве, оно возникнет у участника долевого строительства по окончании строительства соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию, и только после этого подлежит самостоятельной регистрации и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Положения п. 2 ст. 333.18, пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ и п. 4 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном пп. 20 п. 1 ст. 333.33 НК РФ размере.
 
    На основании изложенного судом установлено, что при смене залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству подлежало регистрации основание возникновения права залогодержателя, а именно  договор уступки, но не обременения права (ипотека), права по которой государственной регистрации не подлежат, в то время как на момент оспариваемого отказа государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, по которому произведена уступка, не оплачивалась госпошлиной.
 
    Следовательно, соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в силу п.п.20 п.1333.33 НК РФ также не подлежит оплате госпошлиной, поскольку не является соглашением о расторжении по договору отчуждения имущества.
 
    29.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
 
    Согласно ст. 333.33 НК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона №374-ФЗ) государственная пошлина за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя, уплачивается в размере 1 000 руб. (пп. 29 п. 1); за государственную регистрацию соглашения об изменении или о расторжении договора участия в долевом строительстве, уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, включая внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплачивается в размере 200 рублей.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уплаты госпошлины за регистрацию соглашения о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве и  договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, отказ УФРС по Курской области в возврате ООО «Капитал» государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.04.2008 № 5 в размере 7500 рублей, является необоснованным.
 
    Согласно статье 201 АПК РФ для принятия решения о признании решений и действий (бездействия) государственных органов недействительными необходимо установить одновременно как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Суд находит доказанным как несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, так и нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Управление Росреестра по Курской областии подлежат взысканию в пользу заявителя - ООО «Строй Центр».
 
    Руководствуясь статьями  27, 29, 48, 110, 167-170, 176, 198-201  АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Курской областиот 22.07.2009 №14-55-2555 об отказе в возврате государственной пошлины, оплаченной ООО «Капитал» по платежному поручению от 04.04.2008 № 5 в сумме 7500 рублей за государственную регистрацию соглашения от 02.04.2008 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.12.2006 №2Ц и  договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007 №1К.
 
    ОбязатьУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской областипринять решение о возврате государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр», оплаченной по платежному поручению от 04.04.2008 № 5 в сумме 7500 рублей за государственную регистрацию соглашения от 02.04.2008 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 12.12.2006 №2Ц и договора уступки права требования по  договору участия в долевом строительстве от 16.07.2007 №1К.
 
    Оспариваемое решение проверено судом на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской областив пользу ООО «Строй Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                В.Ф. Миловидов