Решение от 14 декабря 2010 года №А35-10227/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КУРСКОЙ    ОБЛАСТИ
 
    Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                    Дело № А35-10227/2010
 
    14 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2010 года.    
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по  искуООО «FrateriumGroup»
 
    к               ООО «ПРОФИ»
 
    о  взыскании  основного долга и неустойки
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца:Булавиновой О.В. -  по довер. от 23.11.2009 года;
 
    от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «FrateriumGroup» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (г.Рязань) 64 000 рублей задолженности за поставленный товар и 32 000 рублей неустойки за просрочку его оплаты.
 
    В судебном заседании 14.12.2010 года истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Несмотря на тот факт, что судебное заседание, назначенное на 11.11.2010 года, было отложено в связи с удовлетворением судом заявленного им письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, но и в настоящее судебное заседание он также не явился и письменных ходатайств не заявил. Дальнейшее отложение судебного разбирательства ведет к затягиванию судебного процесса.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителя истца,  суд  установил следующее.
 
    Согласно заключенному 15.06.2009 года между сторонами договору поставки № 4/50-09-К истец за период с 13.08.2009 года по 01.09.2009 год поставил ответчику товар (безалкогольные напитки в ассортименте) на общую сумму 105 792 руб.41 коп., что подтверждается представленными в материалах дела копиями товарных накладных №№ 3240 от 13.08.2009 года и 3492 от 01.09.2009 года.            
 
    Ответчик, в свою очередь, обязывался принять товар и полностью оплатить его в срок не более четырнадцати календарных дней от даты его поставки (п.п.8.3 договора).
 
    Кроме того, подпунктом 9.1 указанного выше договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в следующем размере:  в первые семь календарных дней просрочки – 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки; с восьмого календарного дня и далее на весь период просрочки – 0,5% от не уплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.  
 
    Однако ответчик свои договорные обязанности выполнил не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 64 000 рублей, подтвержденная подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010 года.   
 
    Попытки истца решить спор в досудебном порядке путем направления предарбитражного предупреждения (исх. № 276 от 15.04.2010 года) с предложением в течение одного банковского дня с момента его получения погасить имеющуюся задолженность (на тот период сумма долга составляла 77 840 руб.45 коп.) результатов в полном объеме не принесли.
 
    Ссылаясь на невыполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.  
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор поставки, в силу которого покупатель должен был оплатить товар в срок и порядке, предусмотренном данным договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 64 000 рублей обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того,  истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 32 000 рублей. Расчет неустойки истцом представлен на сумму 117 886 руб.60 коп., однако ее размер самостоятельно им уменьшен до 32 000 рублей.
 
    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ответчик в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить неустойку, предусмотренную условиями заключенного между сторонами договора поставки. Учитывая, что на момент рассмотрения спора обязательства ответчиком не выполнены, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 000 рублей согласно представленному расчету законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения дела договорные обязательства ответчиком не исполнены. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, правом не согласиться или возразить на заявленные требования не воспользовался, равно как не представил и доказательств погашения задолженности по договору поставки № 4/50-09-К от 15.06.2009 года.
 
    Исходя из названных правовых норм и условий договора, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 840  рублей суд относит на ответчика. Поскольку истец при подаче иска уплатил указанную сумму государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Курской области
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ул.Островского, 21/2, г.Рязань; ИНН 6234004072) в пользу общества с ограниченной ответственностью «FrateriumGroup» (ул.Хуторская, 16-Г, г.Курск; ИНН 4632059976) 96 000 рублей: а именно: 64 000 рублей основного долга и 32 000 рублей неустойки, а также 3 840 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже.
 
 
 
    Судья                                                                                    С.И.Хмелевской