Дата принятия: 06 декабря 2010г.
Номер документа: А35-10184/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-10184/2009
06 декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2010
Полный текст решения изготовлен 06.12.2010
Арбитражный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Савченко Николая Николаевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области № 13-09/20 от 03.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Толстый Сергей Михайлович.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя: Ткаченко А.А. - по доверенности от 12.08.2009;
от инспекции: Бушина С.Ю. - по доверенности от 09.09.2009; Денисова Е.Е. – по доверенности от 10.02.2010;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
Индивидуальный предприниматель Савченко Николай Николаевич обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 13-09/20 от 03.07.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 622058 руб.; начисления пеней в размере 38066,60 руб.; предложения уплатить налоги в сумме 194794 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал указанные требования, считает решение налогового органа необоснованным по основаниям, изложенным в уточненных требованиях. Представитель пояснил, что предпринимателем не оспаривается решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1350 рублей по п.1ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
Представители Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области не согласились с требованиями заявителя, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Савченко Николай Николаевич проживает по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Либкнехта, д. 39, кв. 1;зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области 28.12.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 306461336200024, состоит на налоговом учете, ИНН 461300414451.
Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Савченко Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Курской области составлен акт выездной налоговой проверки № 13-08/11 от 26.05.2009 и принято Решение № 11-01/21 от 14.08.2009 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить:
налог на добавленную стоимость в размере 104564 руб.,
единый социальный налог в размере 39230 руб. (в том числе, в федеральный бюджет в размере 28638 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3138 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 7454 руб.),
налог на доходы физических лиц в размере 51000 руб.;
пени в размере 25619,58 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,
пени в размере 7030,35 руб. несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц,
пени в размере 5416,67 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога (в том числе, в федеральный бюджет в размере 3947,75 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 432,57 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1036,35 руб.);
предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: в сумме 20912,80 руб. (в том числе, за 2 квартал 2007 г. в размере 5640 руб. и за 3 квартал 2007 г. в размере 15272,80 руб.) за неуплату налога на добавленную стоимость,
в сумме 7846 руб. за неуплату единого социального налога (в том числе, в федеральный бюджет в размере 5727,60 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 627,60 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1490,80 руб.),
в сумме 10200 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц;
на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 366547,2 рубля за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года,
в сумме 94152 рубля за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, в сумме 122400 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год;
на основании п. 1 ст. 126 НК РФ: в сумме 50 рублей за непредставление книги учета доходов и расходов за 2007 год, в сумме 1300 рублей за непредставление 26- ти документов.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Савченко Н.Н. обратился в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.
Управление ФНС по Курской области решением № 564 от 10.09.2009 г. оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения.
В связи с этим предприниматель Савченко Н.Н. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Савченко Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 366547,2 рубля на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года,
Так, инспекцией в результате проверки установлено, что предпринимателем не представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года. Инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет за 3-й квартал 2007 года, в размере 76364 рубля (стр.2-5 оспариваемого решения, Том 1, л.д. 6-12), применена ответственность в виде штрафа в сумме 366547,2 рубля по п.2 ст. 119 НК РФ исходя из расчета 76364*30%+76364*10%*12=366547,2.
Оспаривая решение в данной части, заявитель указывает, что декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года была передана им предпринимателю Толстому С.М. для отправки по электронным каналам связи, однако не была доставлена в инспекцию по техническим причинам. В связи с этим Савченко С.М. считает, что его вина в непредставлении декларации в установленный срок отсутствует.
Суд считает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Пунктом 4 статьи 80 Кодекса предусмотрено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 80 Кодекса формы налоговых деклараций (расчетов) и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Форматы представления налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании форм налоговых деклараций (расчетов) и порядка их заполнения, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации (абзац 2 пункта 7 статьи 80 Кодекса).
Во исполнение пункта 7 статьи 80 Кодекса и в соответствии с главой 30 «Налог на имущество организаций» НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издан Приказ от 02.04.2002 года № БГ-3-32/169, которым утвержден порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с утвержденным порядком представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Федеральной налоговой службой (пункт 4 раздела 1 Порядка представления налоговой декларации).
Порядок электронного документооборота при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде определен пунктом 3 раздела 2 и разделом 1 Порядка представления налоговой декларации.
При представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогового органа (пункт 11 раздела 1 Порядка представления налоговой декларации).
Согласно абзацу 3 пункта 3 раздела 2 Порядка представления налоговой декларации в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде.
Таким образом, налогоплательщику, направившей в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию, налоговый орган высылает документ, подтверждающий факт получения им указанной налоговой отчетности, а именно, квитанцию о приеме декларации в электронном виде, в течение суток с момента отправки налоговой декларации.
После проверки подлинности электронной цифровой подписи уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.
В соответствии с пунктом 6.10 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 года № БГ-3-32/705@ (в редакции, действовавшей до 04.03.2010 года) «Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное электронной цифровой подписью оператора связи, то бухгалтерская отчетность и налоговые декларации считаются представленными в налоговый орган.
Пунктом 6.11 Методических рекомендаций установлено, что формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком представления налоговой декларации (приказ № БГ-3-32/169), в случае, если налогоплательщик получил протокол входного контроля, подтверждающий, что эти формы не содержат ошибок и прошли входной контроль.
Формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде не считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком, в случае, если налогоплательщик не получил протокол входного контроля или получил протокол входного контроля, в котором содержится информация о том, что данные формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде содержат ошибки и не прошли входной контроль (пункт 6.12 Методических рекомендаций).
Если в протоколе содержится информация о том, что запрос не прошел входной контроль, то в соответствии с пунктом 6.15.5 Методических рекомендаций, налогоплательщику следует устранить указанные в протоколе ошибки и повторить всю процедуру отправки запроса.
Если налогоплательщик не получил от налогового органа в установленное время квитанцию о получении запроса в электронном виде и (или) протокол входного контроля запроса, то налогоплательщику следует заявить налоговому органу и (или) оператору о данном факте и при необходимости повторить процедуру отправки запроса (пункт 6.15.6 Методических рекомендаций).
В соответствии с временным регламентом обмена электронными документами с электронной цифровой подписью по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 12.12.2006 года № САЭ-3-13/848@, также являющимся обязательным для исполнения всеми участниками системы, представленный налогоплательщиком документ, содержащий налоговую декларацию в электронном виде с электронной цифровой подписью, считается принятым налоговым органом с момента получения налогоплательщиком из налогового органа протокола входного контроля; квитанции о приемке, содержащей заверенный электронной цифровой подписью налогового органа представленный налогоплательщиком документ (представленным документом является не письмо с идентификатором, а сама декларация).
Названным Регламентом и Методическими рекомендациями дано описание квитанции о приеме отчетности - это электронный документ, формируемый налоговым органом и содержащий налоговую декларацию (форму бухгалтерской отчетности) в электронном виде, подписанную электронной цифровой подписью налогоплательщика и заверенную электронной цифровой подписью налогового органа (часть 2 Регламента).
То есть, только факт получения налогоплательщиком протокола входного контроля и квитанции может свидетельствовать о том, что налоговая отчетность принята инспекцией.
В соответствии с установленным Методическими рекомендациями порядком информационного обмена в течение суток с момента отправки налоговой декларации (без учета выходных и праздничных дней), то есть 22.10.2007 года налогоплательщик должен был получить квитанцию о приеме налоговой декларации и протокол входного контроля.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако данные документы налогоплательщиком в материалы дела не представлены.
Заявитель утверждает, что «…декларация и соответствующие документы» были переданы им предпринимателю Толстому С.М. для отправки по телекоммуникационным каналам связи, но по техническим причинам – вследствие аппаратного сбоя, декларация не была представлена в инспекцию.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица предприниматель Толстый Сергей Михайлович, являющийся уполномоченным представителем оператора связи «Тензор», в письменных пояснениях (Том 1, л.д.54, Том 4, л.д.6-7, л.д.86) указывает, что им по поручению Савченко Н.Н. была подготовлена и отправлена декларация по НДС за 3-й квартал 2007 года. Декларация по техническим причинам «…не дошла» до оператора. Договора между ним и Савченко Н.Н. не имеется, не имеется и доверенности, уполномочивающей Толстого С.М. представлять налоговую отчетность Савченко Н.Н. налоговому органу.
Суд считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку им не представлено каких- либо доказательств отправления налоговой декларации.
К пояснениям предприниматель Толстого Сергея Михайловича суд относится критически, поскольку в судебном заседании 10.09.2010 (Том 4, л.д.114-об.сторона) Толстый С.М. пояснил, что он лично у Савченко Н.Н. деклараций не принимал. Работники Толстого С.М., якобы принявшие у Савченко Н.Н. декларацию, обстоятельств её представления не помнят.
По инициативе арбитражного суда Толстый С.М. представил в материалы дела реестр налоговых деклараций (Том 4, л.д. 117-126), отправленных им 19.10.2007. Сведений о декларации Савченко Н.Н. данный реестр не содержит.
В связи с изложенным, налоговый орган обоснованно привлек Савченко Н.Н. к налоговой ответственности по п. 2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2007 года послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем необоснованно предъявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость на основании счета-фактуры № 28 от 25.06.2007 на сумму 28200 руб., выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Хоста». Данная сумма налоговых вычетов отражена предпринимателем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость 2-й квартал 2007 года.
Инспекция в результате проверки установила, что ООО «Хоста» не находится по юридическому адресу, представляет «нулевую» отчетность, в штате работников не имеется.
В связи с этим инспекция указала, что счет – фактура содержит недостоверный адрес грузоотправителя, подписан неуполномоченным лицом, то есть, составлен с нарушением порядка, установленного пп. 2 п. 4 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс).
Суд считает выводы инспекции необоснованными.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1.товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2 товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как следует из материалов дела, контрагент предпринимателя на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве юридического лица.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд считает необоснованным довод инспекции о том, что спорный счет-фактура, оформленный надлежащим образом, подписан неуполномоченным лицом, поскольку доказательств этого налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данное обстоятельство в роли единственного не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий предпринимателя и его контрагентов или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности их участников.
Таких доказательств инспекцией не представлено.
Довод инспекции о том, что в спорных счетах-фактурах указан недостоверный адрес налогоплательщика отклоняется судом, поскольку требования к содержанию счетов-фактур, предусмотренные ст. 169 НК РФ, соблюдены, все необходимые данные, касающиеся наименования, количества и цены товара, в счетах-фактурах отражены.
Ссылка налогового органа на отсутствие в представленных счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации отклоняется арбитражным судом, поскольку требование о наличии расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации не содержится в перечне, установленном статьей 169 Кодекса. Доказательств подписания счета-фактуры от имени ООО «Хоста» неуполномоченными лицами налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В связи с изложенным, доначисление НДС в сумме 28200 рублей за 2-й квартал 2007 года не основано на законе.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база от реализации товаров на 840000,37 рубля, в связи с чем инспекцией доначислен налог в сумме 76363,66 рубля.
Суд считает выводы налогового органа обоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Представленные в материалы дела счета – фактуры на реализацию предпринимателем Савченко Н.Н. молока предпринимателю Скорых А.И.: № 56 от 02.07.2007 на сумму 50000,05 руб., в том числе НДС 4545,46 руб., № 58 от 04.07.2007 на сумму 100000,03 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., № 59 от 05.07.2007 на сумму 100000,03 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., № 63 от 11.07.2007 на сумму 100000,03 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., № 65 от 15.07.2007 на сумму 100000,03 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., № 68 от 18.07.2007 на сумму 50000,05 руб., в том числе НДС 4545,46 руб., № 70 от 19.07.2007 на сумму 50000,05 руб., в том числе НДС 4545,46 руб., № 71 от 22.07.2007 на сумму 90000 руб., в том числе НДС 8181,82 руб., № 72 от 23.07.2007 на сумму 100000,03 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., № 75 от 27.07.2007 на сумму 100000,03 руб., в том числе НДС 9090,91 руб., свидетельствуют о реализации товаров на сумму 840000,37 рубля. Данный факт также подтверждается выпиской банка по расчетному счету, из которой усматривается перечисление предпринимателем Скорых А.И. на счет Савченко Н.Н. денежных средств за приобретенное молоко.
Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, в материалы дела не представлено.
Доводы предпринимателя о необходимости применения налоговых вычетов при исчислении налога за 3-й квартал 2007 года отклоняются судом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и инструкция по ее заполнению в спорные периоды утверждены в установленном порядке. Форма декларации предусматривает указание в ней сумм налоговых вычетов, суммы налога, начисленной к уплате в бюджет, которая определяется как разница между всей начисленной суммой налога и суммой налоговых вычетов.
В пункте 1 статьи 81 Кодекса установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Таким образом, заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем отражения суммы этого вычета в налоговой декларации.
Предприниматель не представлял в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года и не воспользовался правом на применение налоговых вычетов путем заявления о них в налоговой декларации. Суд не наделен полномочиями предоставления налоговых вычетов без проверки налоговым органом сведений, заявленных в налоговых декларациях.
Вместе с тем, суд считает, что при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 3-й квартал 2007 года, инспекцией неправомерно не учтен налог на добавленную стоимость в сумме 592 рубля, перечисленный предпринимателем платежным поручением от 19.10.2007 №10 (Том 3, л.д. 132).
Взыскание оспариваемым решением данной суммы приведет к двойному взысканию налога.
Таким образом, суд считает необоснованным доначисление НДС за 2-й и 3-й кварталы 2007 года в общей сумме 28792 рубля (28200+592=28792).
Сумма необоснованно начисленных пеней составит 7054,43 рубля (25619,58/104564*28792=7054,43). Сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ составит 5758,4 рубля (28792*20%=5758,4).
Основанием для доначисления налога доходы физических лиц и единого социального налога, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства.
Предпринимателем налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в Инспекцию не представлялись.
В результате проверки Инспекция определила выручку предпринимателя от реализации молока в сумме 1190000,35 рублей (в том числе НДС в сумме 108181,84 рубля), установила факт несения расходов в сумме 689513,6 рубля (стр.8 оспариваемого решения – Том 1, л.д.15). Исходя из суммы дохода для целей налогообложения в размере 1081818,51 рубля (1190000,35- 108181,84=1081818,51), инспекция доначислила предпринимателю единый социальный налог в размере 39230 руб., налог на доходы физических лиц в размере 51000 руб., соответствующие пени и штрафы.
Исходя из сумм доначисленных налогов инспекцией применена ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Суд считает выводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предпринимателем не оспариваются выводы налогового органа о размере выручки от реализации товаров и размере расходов, связанных с извлечением дохода.
Однако, предприниматель считает, что при исчислении НДФЛ и ЕСН необходимо учитывать расходы в сумме 20773,97рубля на оплату услуг банка по расчетно – кассовому обслуживанию, а также расходы в сумме 1059892,75 рубля по оплате молока, полученного от ООО «Хоста».
Факт несения расходов на оплату услуг банка по расчетно – кассовому обслуживанию подтвержден представленными в материалы дела выписками по расчетному счету, свидетельствующими о списании денежных средств в пользу банка. Факт несения данных расходов инспекцией не оспаривается.
Документы на общую сумму 1165882,02 рубля (в том числе НДС в сумме 105989,27 рубля), подтверждающие несение расходов по приобретению молока от ООО «Хоста», представлялись предпринимателем налоговому органу при проведении проверки.
Инспекция не приняла документы во внимание, сославшись на то, что в результате встречной проверки ООО «Хоста» не были представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Савченко Н.Н. Учредитель и директор данного общества -Тайхман Б.И. для допроса не явился. Общество не располагается по юридическому адресу, представляет нулевые декларации.
Также инспекция указала на то, что товарные накладные, квитанции к приходно – кассовым ордерам подписаны неуполномоченными лицами, отсутствуют расшифровки подписей, отсутствует наименование организации (в квитанциях к ПКО).
Суд считает, что инспекция необоснованно не приняла представленные предпринимателем документы.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (ст. 237 НК РФ).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая ведется предпринимателями кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком.
В подпункте 1 пункта 15 Порядка учета расходов и хозяйственных операций указано, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая ведется предпринимателями кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных названным Порядком.
В подпункте 1 пункта 15 Порядка учета расходов и хозяйственных операций указано, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Налоговый орган, принимая решение о доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности, обосновал свою позицию неправомерным отнесением налогоплательщиком в расходы сумм, уплаченных ООО «Хоста», в связи с невозможностью проведения в отношении данного налогоплательщика контрольных мероприятий.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о безвозмездности приобретения предпринимателем товара. Предпринимателем представлены доказательства оплаты поставленного товара. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Непринятие произведенных предпринимателем расходов противоречит положениям налогового законодательства о порядке формирования налоговой базы и исчисления налога на доходы и единого социального налога.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Отсутствие подтверждения хозяйственных связей ООО «Хоста» с предпринимателем не может служить единственным основанием для непринятия расходов, поскольку данные сведения относятся к деятельности другого субъекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения спорных затрат налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам.
Рассмотрев данные документы, суд считает, что предпринимателем документально подтверждены факты несения налогоплательщиком спорных расходов и соответственно возможность их учета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Отсутствие в представленных предпринимателем документах отдельных реквизитов, наличие которых необходимо в соответствии с правилами бухгалтерского документооборота, не должно явиться основанием для отказа в принятии этих документов в качестве подтверждения произведенных предпринимателем расходов. В этой ситуации предприниматель не должен нести негативные последствия, связанные с нарушением должностными лицами контрагентов правил оформления документов.
Факты приобретения товаров, их оприходование и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности инспекцией не опровергнуты.
Инспекцией в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено весомых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подписи в документах, представленных заявителем, выполнены третьими лицами. Соответствующей почерковедческой экспертизы налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ не проводил.
В связи с этим ссылка инспекции на то, что подписи в документах различны, несостоятельна, поскольку визуально достоверно определить несоответствие подписей в документах не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства инспекция с заявлением о фальсификации доказательств не обращалась.
Таким образом, с учетом дохода в сумме 1081818,51 рубля, расходов, установленных инспекцией в результате проверки, в размере 689513,6 рубля, расходов в сумме 20773,97 рубля на расчетно – кассовое обслуживание, расходов в сумме 1059892,75 рубля по приобретению молока у ООО «Хоста», налогооблагаемая база в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога будет иметь отрицательное значение. Соответственно, отсутствуют основания для доначисления налогов, взыскания пеней и штрафов за неуплату данных налогов и непредставление налоговых деклараций по данным налогам.
Расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на налоговый орган.
Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области от 03.07.2009 № 13-09/20 Савченко Николая Николаевича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ:
в виде штрафа в размере 5758,40рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 10200 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 7846руб. за неуплату единого социального налога; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 28792 рубля; взыскания пеней в размере 7054,43 рубля по налогу на добавленную стоимость, пеней в сумме 7030,35 рубля по налогу на доходы физических лиц, пеней в размере 5416,67 рубля по единому социальному налогу, взыскания налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 51000 руб., единого социального налога в сумме 39230 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФв виде штрафа в размере 122400руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 94152рубля по п. 1 ст. 119 НК РФ,за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области (Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д. 40) в пользу индивидуального предпринимателя Савченко Николая Николаевича, уроженца с.Комаровка Кореневского района Курской области, 05.07.1972 г. рождения, проживающего Курская область, г. Льгов, ул. К.Либкнехта, д. 39, кв. 1,зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области 28.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 306461336200024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.
Судья А.Н.Ольховиков
