Решение от 26 января 2011 года №А35-10152/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                        Дело № А35-10152/2010
 
    26 января 2011 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года
 
    полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»
 
    третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть»
 
    о возмещении ущерба
 
    при участии:
 
    от истца: Литвинов В.В. – по дов. от 17 января 2011 г.;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;   
 
    Установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», г.Курск о возмещении ущерба в связи с демонтажем тепловой сети от ТК-1 до домовладения № 12 по ул. Садовая г. Курска в сумме 754 237 руб. 29 коп. 
 
    В судебном заседании 26 января 2011 г. истец заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспорил, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
 
    Как следует из материалов дела, ООО «ДЕЗ КЭУ» является собственником имущества – тепловой сети от ТК-1 до домовладения №12 по ул.Садовая г.Курска (далее Тепловая сеть), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АГ №139452 от 16 января 2008 г. (запись о регистрации права №46-46-01/055/2007-872), которое использовалась в целях обеспечения здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Садовая, 12 тепловой энергией в горячей воде.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик без получения согласования истца, самовольно произвел демонтаж указанной тепловой сети, чем причинил имущественный вред истцу на сумму 754 237 руб. 29 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, причиненных принадлежащему истцу имуществу в результате его демонтажа. В качестве правового основания иска истцом указана статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
 
    Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Как следует из материалов дела, право собственности  ООО «ДЕЗ КЭУ» на уничтоженное имущество подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 46 АГ №139452 от 16 января 2008 г. (запись о регистрации права №46-46-01/055/2007-872), выпиской из ЕГРП по состоянию на 19 января 2011 г. и справкой о содержании правоустанавливающих документов, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по запросу суда.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела был представлен договор №6 купли-продажи от 07.12.2007г. с ООО «Полистрой», в соответствии с которым была приобретена тепловая сеть, акт приема-передачи от 07 декабря 2007 г. к договору купли-продажи №6; дополнительное соглашение №1 от 07 февраля 2008 г. к договору купли-продажи №6 от 07 декабря 2007 г., а также счет-фактура 00000008 от 24.12.2007г. и товарная накладная №6 от 24 декабря 2007 г. согласно которой стоимость Тепловой сети составила 890 000 руб. (754 237 руб. 29 коп. без учета НДС). Истцом было также предоставлено платежное поручение №38 от 21.12.2007г. подтверждающее оплату по договору №6 купли-продажи от 07.12.2007г.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик письмом №422 от 23 марта 2009 г. сообщил истцу о том, что ему предоставлен земельный участок по ул.Садовая в г.Курске под проектирование и строительство трехуровневого гаража-стоянки. При этом ответчиком было указано, что принадлежащая истцу тепловая сеть попадает в зону строительства, в связи с чем возникла необходимость ее демонтажа. При этом истцу как собственнику было предложено согласовать вынос тепловой сети из зоны строительства.
 
    В ходе переговоров сторонам не удалось согласовать условия демонтажа спорной тепловой сети, в связи с чем истец письмом №47/04/09 от 30 апреля 2009 г. поставил ответчика в известность о том, что он категорически возражает против переноса, демонтажа а также совершения иных действий в отношении спорного имущества.
 
    Согласно письму №492 главного инженера ООО «КСК» Чаплыгиной Т.В. от 03.04.2009г. Ответчик уведомил Истца о том, что приступил к демонтажу тепловой сети.
 
    Таким образом, факт демонтажа имущества, принадлежащего истцу ответчиком, подтвержден материалами дела.
 
    Согласно ст. 128 ГК РФ вещи относятся к объектам гражданских прав.
 
    В силу п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. Если право собственности было прекращено в связи с уничтожением вещи, то последующие иски о признании права, являются исками о защите несуществующего права.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010г. по делу № А35-9179/2009 было признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по ул.Садовая, 12 в отношении тепловой сети от ТК-1 до домовладения №12 протяженностью 100, 8 м.
 
    В то же время в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
 
    К правоотношениям сторон при оценке договора №6 купли-продажи от 07.12.2007г. Судом были применены разъяснения, содержащиеся в Постановлении пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64.
 
    Суд признает обоснованными доводы истца о том, что на дату принятия решения Арбитражного суда Курской области от 18.02.2010г. по делу № А35-9179/2009 право собственности на тепловую сеть было прекращено на основании п.1 ст. 235 ГК РФ в связи с ее гибелью.
 
    По указанной выше причине невозможно было признать право общей долевой собственности на тепловую сеть, т.к. на момент признания права общей долевой собственности вещи не существовало.
 
    Между тем, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела не исследовался вопрос о том, существует ли спорная вещь на момент рассмотрения дела, возможно ли на нее признавать право общей долевой собственности, возможно ли вообще нарушить несуществующее право.
 
    Таким образом, факт принадлежности теплосети истцу на праве собственности подтвержден материалами дела.
 
    На момент уничтожения вещи ее владельцем было ООО «ДЕЗ КЭУ», вышеуказанная вещь стояла на балансе общества, общество оплатило ООО «Политсрой» 890 000 руб., зарегистрировало право собственности в установленном порядке, несло ответственность за содержание тепловой сети.
 
    То есть до момента уничтожения вещи ООО «ДЕЗ КЭУ» владело и пользовалось тепловой сетью как своим собственным имуществом.
 
    Поскольку на момент уничтожения тепловая сеть находилась во владении ООО «ДЕЗ КЭУ», то потерпевшим от действий ООО «КСК» является последний владелец вещи - истец.
 
    Факт уничтожения имущества истца ответчиком следует из акта осмотра земельного участка от 16 декабря 2010 г., представленной переписки истца с ответчиком, копий ситуационных схем земельного участка с указанием на нем тепловой сети по состоянию на 22 декабря 2005 г. на 14 ноября 2008 г. и не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, заявленные доводы истца ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.
 
    Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о возмещении ответчиком ущерба в связи с демонтажем тепловой сети от ТК-1 до домовладения № 12 по ул. Садовая г. Курска в сумме 754 237 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    На основании статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», г.Курск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ КЭУ», г.Курск ущерб в связи с демонтажем тепловой сети от ТК-1 до домовладения № 12 по ул. Садовая г. Курска в сумме 754 237 руб. 29 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания», г.Курск в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 084 руб. 75 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                                            С.И. Хмелевской