Решение от 16 ноября 2010 года №А35-10136/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                        Дело №А35-10136/2010
 
    16 ноября 2010 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года.
 
    Полный  текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А., после объявленных в судебном заседании перерывов с 08.11.2010 по 09.11.2010, с 09.11.2010 по 10.11.2010 рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Норма»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Курс - логистика»
 
    о взыскании основного долга в сумме 268207 руб. 07 коп., пени в сумме 18865 руб. 07 коп., расходов по оплате юридических услуг  в сумме 24000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гройсер В.Ж. по доверенности от 12.01.2010.
 
    от ответчика: Котлярова Е.Н. по доверенности от 22.10.2010 № 15.
 
 
установил:
 
Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее истец, ООО «Компьютера») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Курск - Логистика» задолженности  по договору поставки №П/7008-09 от 01.10.2009 в сумме 268207 руб. 07 коп., пени в сумме 18865 руб. 07 коп., расходов по оплате юридических услуг  в сумме 24000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности после принятия искового заявления к производству судом просит суд взыскать задолженность по договору поставки №П/7008-09 от 01.10.2009 в сумме 206876 руб. 24 коп., пени в сумме 18865 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг  в сумме 24000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
    Уточнение принято судом.
 
    Представитель ответчика сумму основного долга признал в полном объеме, расчет штрафных санкций не оспаривает, просит суд уменьшить размер пени, применив  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца возражал относительно уменьшения размера пени.
 
В судебном заседании, продолженном после объявленных перерывов 10.11.2010, представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, представил документальные доказательства несения расходов на юридические услуги, которые приобщены к материалам дела, пояснил, что юридические консультации были даны в устной форме. Представитель ответчика пояснил, что считает размер оплаты юридических услуг чрезмерным, поддерживает ходатайство об уменьшении размера пени. Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд установил:
    01.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Норма» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курск - Логистика» (покупатель) заключен договор поставки №П/7008-09 (далее Договор).
 
    Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.
 
    В соответствии с п. 2.7. договора, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 21 (Двадцать один) календарных дней. Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день поступления товара (при частичных  поставках — день  поступления   всей  поставки)  или  по выбору Покупателя - день поступления товаросопроводительных документов, оформленных, надлежащим образом, если они поступили позже товара. В случае если срок оплаты приходится на выходной день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.
 
    Пунктом 5.1 Договора определено, что за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Просрочкой не является задержка оплаты Покупателем в случае не предоставления Поставщиком документов, предусмотренных Договором и оформленных надлежащим образом, либо неоплата товара, подлежащего возврату на основании претензий или заявлений Покупателя.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец поставил Ответчику товар по товарным накладным от 01.05.2010 № НР00000765, от 21.05.2010 № НР00000880, от 11.06.2010 № НР00001025, от 11 06.2010 № НР00000968 на общую сумму 419608 руб. 24 коп. Получение ответчиком товара по указанным товарным накладным подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.
 
    Оплата по договору ответчиком была произведена частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 268207 руб. 07 коп.
 
    На указанную задолженность истцом на основании п. 5.1 договора были начислены пени за период с 01.07.2010 по 21.09.2010 в сумме 18865 руб. 07 коп.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Норма»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 206876 рублей 24 копейки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
 
    Доказательства, свидетельствующие об оплате долга в сумме 206876 рублей 24 копейки, ответчиком не предоставлены.  
 
    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.      
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Просрочкой не является задержка оплаты Покупателем в случае не предоставления Поставщиком документов, предусмотренных Договором и оформленных надлежащим образом, либо неоплата товара, подлежащего возврату на основании претензий или заявлений Покупателя.
 
    Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету правомерно начисленная  сумма пени за период с 01.07.2010 по 21.09.2010 составила 18865 руб. 07 коп.
 
    Вместе с тем неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору носит компенсационный характер.
 
    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 5000 руб. 00 коп.
 
    Уменьшая размер неустойки (пени), суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.
 
    В поданном в арбитражный суд исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 24000 рублей.
 
    Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 24000 руб. подлежащим  удовлетворению в части в связи со следующим.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
 
    По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интере­сов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
 
    Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях). Вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: дача устной консультации, правового совета 500 рублей; составление сложных юридических документов – 3 000 рублей; представительство в арбитражных судах – от 5 000 рублей за день занятости адвоката. Данный документ имеет рекомендательный характер и не подлежит обязательному применению при заключении договоров на оказание юридических услуг.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
 
    Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Для подтверждения факта и размера расходов на оплату юридических услуг ООО «Норма» представило договор об оказании юридических услуг от 09.09.2010, согласно п. 2 которого стоимость услуг поверенного составляет 24000 руб. 00 коп., копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 от 09.09.2010 на сумму 24000 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ она сумму 24000 руб. 00 коп., согласно которому Адвокатским кабинетов адвоката Попова А.Е. были оказаны ООО «Норма» следующие услуги: пять консультаций стоимостью 6000 руб., правовая экспертиза стоимостью 10000 руб. 00 коп., составление письма – претензии стоимостью 2000 руб. 00 коп., составление искового заявления стоимостью 6000 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленный ООО «Норма» в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09.09.2010, сложность настоящего дела и размер оспариваемой суммы, учитывая, что в состоявшихся судебных заседаниях участвовали представители ООО «Норма», поверенный не участвовал, что подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний, приняв к сведению рекомендуемые размеры вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007, опубликованном в Вестнике Адвокатской палаты Курской области, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчикарасходов в сумме 14500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требования о возмещении понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг следует отказать.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в сумме 206876 руб. 24 коп., пени в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 14500 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» от 20.03.1997 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Поскольку исковые требования уменьшены истцом в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству судом, государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме согласно размеру изначально заявленного иска.
 
    Исходя из размера исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску составил 8741 руб. 44 коп.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9221 руб. 45 коп., таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 480 руб. 01 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования   удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курск - Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норма» основной долг в сумме 206876 рублей 24 копеек, пени в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8741 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норма» из федерального бюджета 480 рублей 01 копейку излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е.А. Волкова