Решение от 17 декабря 2010 года №А35-10129/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск
 
    17 декабря 2010 года                                         Дело №  А35-10129/2010  
 
 
    Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д.,  рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника -Сервис» (г. Курск)
 
    К Муниципальному общеобразовательному учреждению «Больше-Княжевская основная общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области  (с. Княжая, Солнцевский район, Курская область)
 
    О взыскании 16 000 руб.,
 
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца - Еремина Н.С. – дов. от 20.03.2010,
 
    от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    установил:     
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника – Сервис» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Больше-Княжевская основная общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области  (с. Княжая, Солнцевский район, Курская область) о взыскании задолженности по договорам от 15.09.2009 №1737-ОМ и от 01.01.2010 №734-ОМ в общей сумме 16 000 руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
 
    15.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор №1737-ОМ сроком до 31.12.2009, согласно которому истец обязывался за вознаграждение организовать автоматический мониторинг сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте по адресу: с. Княжая, Солнцевский район, Курская область, а ответчик (Заказчик), в свою очередь, оплачивать оказанные услуги ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.  
 
    Стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по договору составила 2000 руб.  в месяц, общая стоимость – 7000 руб.  (п. 2.3. договора).
 
    01.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор №724-ОМ, согласно которому истец обязывался за вознаграждение организовать  автоматический мониторинг сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте по адресу: с. Княжая, Солнцевский район, Курская область на тех же условиях, а ответчик (Заказчик), в свою очередь, оплачивать оказанные услуги ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.  
 
    Стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по договору составила 2000 руб.  в месяц, общая стоимость –  24 000 руб.  (п. 2.3. договора).
 
    Истец обязательства по данным договорам исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №005888 от 30.11.2009, №006427 от 21.12.2009, №007775 от 29.01.2010, №001636 от 26.02.2010, №002140 от 31.03.2010, №003640 от 30.04.2010, №004228 от 31.05.2010, №005513 от 30.06.2010.
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных ему по данному договору услуг не исполнил, допустив задолженность в сумме 16 000 руб., которую подтвердил в акте сверки расчетов по состоянию на 01.07.2010.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – Кодекса).
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. ст. 307, 309 Кодекса).
 
    В силу статьи 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    По смыслу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
 
    Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами приемки выполненных работ.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом подтвержден актом сверки расчетов по состоянию на 01.07.2010, и не оспаривается самим  ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.
 
    Поскольку ответчик  оказанные ему услуги не оплатил, суд признает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.  Однако, учитывая организационно-правовую форму ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Больше-Княжевская основная общеобразовательная школа» Солнцевского района Курской области  (с. Княжая, Солнцевский район, Курская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника – Сервис» (г. Курск) долг в сумме 16 000 руб. 00 коп., а также 100 руб. госпошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                             А. А. Курятина