Определение от 24 октября 2014 года №А35-10112/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления
 
 
    г. Курск                                                                         
 
    «24» октября 2014 г.                                                       Дело №А35-10112/2010                                                         
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21.10.2014
 
    В полном объеме определение  изготовлено 24.10.2014
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Стародубцева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харской С.А., рассмотрел в судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление представителя  комитета кредиторов индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 по делу №А35-10112/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу по заявлению
 
    Лымарь Татьяны Анатольевны о признании индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича (ИНН 312306100,  ОГРН 304312333800410, зарегистрирован по адресу: Курская область, Пристенский район,  с. Нагольное, ул. Заречная, 16) несостоятельным (банкротом).  
 
    В заседании принимали участие представители:
 
    от представителя комитета кредиторов: Бучнев А.Г.;
 
    от конкурсного управляющего: Бучнев А.Г.- по доверенности от 05.07.2013;
 
    от должника: не явился, извещен;
 
    от Пономарева В.Н.- Яворская А.А.- по доверенности от 02.04.2013;
 
    от Парфинович И.А.- Нескородева Д.А.- по доверенности от 04.02.2014.
 
 
    Представитель комитета кредиторов поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель Парфинович И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований представителя комитета кредиторов.
 
    Представитель арбитражного управляющего Пономарева В.Н. заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании, назначенном на 16.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.10.2014 до 15 час. 20 мин.
 
    После перерыва рассмотрение заявления продолжено 21.10.2014 с участием тех же представителей сторон.
 
    Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Пономарева В.Н. поступила копия письма конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева  М.А. №32 от 13.12.2013.
 
    Представитель комитета кредиторов в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель Парфинович И.А. и представитель арбитражного управляющего Пономарева В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований представителя комитета кредиторов.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лымарь Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2011  в отношении индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев В.Н.  
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 по делу №А35-10112/2010  индивидуальный предприниматель Лымарь Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным   управляющим утвержден арбитражный управляющий -  Пономарев В.Н.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2011 арбитражный управляющий Пономарев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 по делу №А35-10112/2010 с индивидуального предпринимателя Лымаря Александра Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Пономарева Владимира Николаевича взыскано вознаграждение в размере 255 000 руб.  и расходы в размере 6 959,92 руб., а всего 261 159 руб. 52 коп.
 
    05.11.2013 г. между Пономаревым В.Н. (далее Цедент) и Парфиновичем Игорем Александровичем (далее Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ИП Лымарю А.А. в размере 261 159 руб. 52 копейки. Стороны определили стоимость уступаемого права в размере 10 000 руб.
 
    05.11.2012 Парфиновичем И. А. по договору цессии произведена оплата Пономареву В.Н. в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 произведенапроцессуальная замена требования арбитражного управляющего Пономарева Владимира Николаевича, установленного определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012, к  индивидуальному предпринимателю Лымарю Александра Анатольевича, на Парфинович Игоря Александровича.
 
    В заявлении представитель комитета кредиторов ИП Лымарь А.А. просит суд пересмотреть определение Арбитражного суда Курской области  от 20.01.2014 по делу №А35-10112/2010 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.
 
    В обоснование заявленных требований представитель комитета кредиторов  ссылается на то обстоятельство, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. На момент вынесения определения о процессуальной замене между ИП Лымарь А.А. и кредитором Пономаревым В.Н. материальные правоотношения отсутствовали, в связи с исполнением ИП Лымарь А.А. в лице конкурсного управляющего обязательства перед кредитором, путем внесения денежных средств на основании ст. 327 ГК РФ, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на депозитный счет нотариуса.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
 
    Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ.
 
    К числу таких оснований согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 названной статьи, в частности, относятся, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.
 
    Пунктом 4  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    Заявитель ссылается на то, что вышеуказанные требования были исполнены конкурсным управляющим Меженцевым М.А. путем внесения денежных средств в размере 261 159,52 руб. на депозитный счет нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области, в связи с чем правопреемство невозможно, так как на должника будет возложена повторно обязанность по погашению одного и того же обязательства, отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
 
    Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав.
 
    На момент заключения договора цессии (уступки прав требования) от 05.11.2013 обязательство, установленное определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2012 г. по делу № А35-10112/2010, которое явилось предметом договора цессии, не было исполнено должником.
 
    Уступка права требования оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство по оплате уступленных прав требования исполнено цессионарием надлежащим образом.
 
    Договор цессии от 05.11.2013 в установленном законом порядке  недействительным не признан.
 
    Ссылка на уплату долга не свидетельствует о невозможности по этой причине правопреемства. Данное обстоятельство регулируется пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и правового значения для установления правопреемства не имеет, в соответствии с которым если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
 
    Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что  на момент вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено представителем комитета кредиторов, конкурсному управляющему,  осуществлявшему погашение задолженности (письмо конкурсного управляющего ИП Лымарь А.А. Меженцева  М.А. №32 от 13.12.2013), было известно о рассмотрении судом ходатайства о процессуальном правопреемстве,  как указано в судебном акте, конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по  рассмотрения заявления.
 
    На основании изложенного, суд считает требования представителя комитета кредиторов индивидуального предпринимателя Лымарь Александра Анатольевича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 по делу №А35-10112/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    отказать в удовлетворении требований представителя комитета кредиторов  индивидуального предпринимателя Лымарь Александра Анатольевича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 20.01.2014 по делу №А35-10112/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
 
    На определение может быть подана апелляционная  жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                 В.П. Стародубцев