Решение от 13 декабря 2010 года №А35-10108/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск
 
    13 декабря 2010 года                                            Дело №  А35-10108/2010  
 
 
    Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2010 года   
 
    Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология – Курск» (г. Курск)
 
    к закрытому акционерному обществу «Агро» (г. Курск)
 
    о взыскании задолженности по договору купли-продажи №18 от 15 апреля 2010 в сумме 761 929 руб. 33 коп., в том числе 597 790 руб. 00 коп. основного долга, 164 139 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты товара,
 
 
    в судебном заседании присутствуют представители:
 
    от истца: Лукьянчиков А. А. – директор,  Ирышкова Т. И. – по дов. от 20.09.2010,
 
    от ответчика – Рудаков В. А. – директор,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология – Курск» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  Закрытому акционерному обществу «Агро» (г. Курск) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №18 от 15 апреля 2010 в сумме 761 929 руб. 33 коп., в том числе 597 790 руб. 00 коп. основного долга, 164 139 руб. 33 коп. пени за просрочку оплаты товара.
 
    Истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик факт наличия долга в заявленном размере признал; просит не взыскивать неустойку, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, на  недополучение урожая по причине неблагоприятных погодных условий, наличие кредитов. В обоснование своих доводов ответчик представил следующие доказательства: сведения об итогах сева и сбора урожая 2010, справки ГУ «Курский ЦГМС –Р» об условиях произрастания сахарной свеклы, о погодных условиях в апреле-  июле 2010. Кроме того, ответчик просит рассрочить погашение долга, установив следующий график его погашения: до 30.01.2011 – 100 000 руб., до 28.02.2011 – 100 000 руб., до 31.03.2011 – 100 000 руб., до 30.04.2011 – 100 000 руб., до 31.05.2011 – 100 000 руб., до 30.06.2011 – 97 790 руб.
 
    Ходатайство о рассрочке погашения долга принято судом к рассмотрению.
 
    Истец возразил против предоставления ответчику рассрочки погашения задолженности, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    15.04.2010 между ООО «Агромаштехнология – Курск» (Поставщик) и ЗАО «Агро» (Покупатель) был заключен договор №18, в соответствии с которым ООО «Агромаштехнология – Курск» приняло на себя обязательство передать в собственность ЗАО  «Агро» сельскохозяйственную техничку  (Дискатор БДМ 4х 4П «М» с катком стоимостью 597 790 руб., а ЗАО «Агро», в свою очередь, принять и оплатить его стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке: оплачивается задаток в сумме 179 337 руб. – в срок до 01.05.2010, 418 453 руб. – в срок до 20.06.2010.
 
    Во исполнение условий данного договора ООО «Агромаштехнология – Курск» передало ЗАО «Агро» указанную выше технику, что подтверждается товарной накладной от 16.04.2010 №33 и актом приема – передачи.
 
    Ответчик оплату товара не произвел, выставленную счет – фактуру не оплатил.
 
    Претензионные письма от 19.07.2010 и от 30.08.2010, направленные истцом в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, оставлены последним без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного по вышеуказанному договору товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, в связи с просрочкой оплаты.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами сложились отношения по поставке. Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, предусмотренном договором поставки (ст. ст. 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 
 
    Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт получения ответчиком сельскохозяйственной техники  подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной, актом приема- передачи, и не признается самим ответчиком.
 
    В связи с изложенным, суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 597 790 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, истец на основании пункта 10.3. договора  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.05.2010 по 21.09.2010 в сумме 141 342 руб. 33 коп..
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Ответчик требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным, в связи с отсутствием у него денежных средств в результате частичной гибели урожая из-за неблагоприятных погодных условий, наличием кредитов.
 
    В доказательство указанных обстоятельств ответчик представил сведения об итогах сева и сбора урожая 2010, справки ГУ «Курский ЦГМС –Р» об условиях произрастания сахарной свеклы, о погодных условиях в апреле-  июле 2010.
 
    Между тем, договор между сторонами заключен 15.04.2010, оплата по нему должна была произведена в срок до 01.05.2010 (предварительная оплата), окончательный расчет - до 20.06.2010, то есть до сбора урожая 2010 года.
 
    Согласно п.  1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Таким образом, ответчик, являясь участником гражданских правоотношений, заключая указанных выше договор на указанных в нем условиях, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск и самостоятельно несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий.
 
    При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по данному договору в виде договорной неустойки.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока оплаты,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период соответствуют ст. ст. 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В тоже время, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, незначительный период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, подтверждающие частичную гибель урожая в 2010 году, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку  до 50 000 руб.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Требование ответчика о рассрочке погашения задолженности суд находит не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.
 
    В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Указанные нормы не содержит перечня оснований для отсрочки  или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем арбитражному  суду необходимо определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.
 
    Ходатайство должника мотивировано тем, что он находится в затруднительном материальном положении и в настоящее время не имеет возможности единовременно погасить образовавшуюся задолженность.
 
    В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Однако, ответчик, в нарушение данной нормы права, не представил  доказательств реальной возможности погасить долг согласно представленному  им графику.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на ответчика.
 
    Учитывая финансовое положение ответчика, подтвержденное документально, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 3000 руб., которая подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд; 15 238 руб. 59 коп. подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агро» (г. Курск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология – Курск» (г. Курск) 597 700 руб. 00 коп.  основного долга и 50 000 руб. неустойки, а также 3000 руб. госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология – Курск» (г. Курск) из федерального бюджета 15 238 руб. 59 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                             А. А. Курятина