Решение от 11 ноября 2010 года №А35-10088/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                        Дело № А35-10088/2010
 
    11 ноября 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 11 ноября 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск
 
    к        закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске, г.Курск 
 
    О взыскании ущерба в порядке суброгации
 
    при участии:
 
    от истца: Ивакина М.А. – по дов. №25 от 11 января 2010 г.;
 
    от ответчика: Кабан Е.Н. – по дов. №2010/676-С от 15 сентября 2010 г.;
 
    Установил: закрытое акционерное общество «Страховая компания «АСКО-Центр», г.Курск обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске, г.Курск о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 28 548 руб. 24 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 03 ноября 2010 г. истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 2 166 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    28 августа 2009 г. между ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» и Малышевым Алексеем Анатольевичем был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТР № 068785, согласно которому застрахован автомобиль HYUNDAI GK, государственный регистрационный знак К 339 МЕ 46, от рисков «ущерб» и «угон».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2010 г. с участием  автомобиля HYUNDAI GK, государственный регистрационный знак К 339 МЕ 46, принадлежащего Малышеву А.А. и управляемого владельцем, и автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АН 330 46, принадлежащим Сельвестрову Э.В. и управляемым владельцем, автомобилю HYUNDAI GK, государственный регистрационный знак К 339 МЕ 46 причинены механические повреждения.
 
    Согласно Справке о ДТП от 28 января 2010 г. у автомобиля, принадлежащего Малышеву А.А., произошло повреждение переднего левого крыла, левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, диска левого заднего колеса.
 
    По факту ДТП 28 января 2010 г. было вынесено Постановление 46 КК №962901 о наложении административного штрафа на Сельвестрова Э.В. в размере 100 руб. на основании ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ
 
    17 февраля 2010 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
 
    24 февраля 2010 г. экспертом ООО «Авто-Ассистанс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №776) и составлен отчёт №776 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, которая составила 30 034 руб. 00 коп., с учётом износа 28 548 руб. 24 коп. Все заинтересованные лица были приглашены на осмотр.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по акту о страховом случае №2852 от 03 ноября 2009 г. сумму в размере 30 034 руб. 00 коп. по платежному поручению №1340 от 02 марта 2010 г. и реестру страховых выплат от 01 марта 2010 г. Малышеву А.А. 
 
    Согласно договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производилась по пункту 9.5.3. Правил №212.6 «Страхования автотранспортных средств», действующих в страховой компании, т.е. на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ, не учитывался.
 
    Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Сельвестрова Э.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак АН 330 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0510996251, выданному ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №317 от 10 марта 2010 г. с требованием о возмещении ущерба.
 
    Данное требование ответчиком выполнено не было.
 
    Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе слушания дела часть суммы страхового возмещения в размере 26 382 руб. 21 коп. была перечислена ответчиком истцу по платежному поручению №1928 от 06 октября 2010 г., в связи с чем заявленные исковые требования истцом были уточнены.
 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено что, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из имеющихся в деле документов, вина Сельвестрова Э.В. установлена, и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
 
    Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 28 548 руб. 24 коп.
 
    Заявленные возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
 
    Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что представленный истцом отчет ООО «Авто-Ассистанс» №776 от 24 февраля 2010 г. об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, для целей его возмещения признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 2 166 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Ответчик оспорил размер заявленных расходов на оплату юридических услуг.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено в материалы дела доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем заявленные требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота», в лице филиала в г.Курске, г.Курск в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «АСКО-Центр» 2 166 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске. 
 
 
    Судья                                                                            С.И. Хмелевской