Решение от 02 декабря 2010 года №А35-10079/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
                                         Именем  Российской Федерации                     
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                                 Дело № А35 – 10079/2010
 
    2 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2010 года. Полный текст решения изготовлен  2 декабря 2010 года.
 
          Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фурмановой Т.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    МИФНС № 5 по Курской области    к
 
    Иванову Ивану Ивановичу
 
    о взыскании 8177222  рублей 03 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Федотов М.Ф.– дов. от 27.07.10г.
 
    от  ответчика: Иванов И.И.
 
    Межрайонная инспекция ФНС России № 5  по Курской области    предъявила иск к Иванову Ивану Ивановичу  о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 8177222 рублей 03 копеек.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.  
 
    Выслушав истца и ответчика,   исследовав материалы дела, суд  
 
    у с т а н о в и л:
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 15 сентября 2005 года по делу № А35-6635/05г в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Молотычи» введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2006 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Молотычи» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсными управляющими утверждены первоначально Красильников Н.Н., затем Бутов Е.И. 
 
    Конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива  «Молотычи» завершено 17.06.2009 года.
 
    Определением от 4 февраля 2010 года по данному делу с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Бутова Е.И.  взыскано вознаграждение за проведение процедуры банкротства в сумме 114666 рублей 00 копеек.
 
    Определением суда от 15.09.2005 года требования истца включены в реестр требований кредиторов в размере 8062556,03 рублей.
 
    Руководствуясь пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  статьями 2, 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с него 8177222 рубля 03 копейки, включающие в себя сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов (8062556,03 рублей) и расходы,  связанные  выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 114666,00 рублей.
 
    Истец заявил о том, что ответчик, являясь руководителем сельскохозяйственного производственного кооператива «Молотычи», располагал информацией о наличии признаков банкротства кооператива, что подтверждается неисполненным в более чем 3-месячный срок и неоспоренным должником постановлением МИФНС России по Курской области от 19.01.2004 года в размере 1349359,72 рублей, однако он не обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным СХПК «Молотычи» в течение месяца с даты возникновения указанных обстоятельств.          По мнению истца, обязанность направления ответчиком соответствующего заявления в арбитражный суд возникла с 19.02.2004 года.
 
    Истец пояснил, что заявление о признании СХПК «Молотычи» несостоятельным (банкротом) направлено им  в Арбитражный суд Курской области 19.06.2005 года.
 
    Расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 114666,00 рублей, по мнению истца, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действия руководителя СХПК «Молотычи» Иванова И.И., не исполнившего требования статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением  в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.      
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен течь от даты его увольнения 26.01.2005 года.
 
    Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принят по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.   В силу статьи 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец предъявил требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам СХПК «Молотычи», установленным определением суда от 15.09.2005 года, которым  требования истца включены в реестр требований кредиторов в размере 8062556,03 рублей.
 
    Учитывая, что статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 31.12.2004 года не содержала условия о размере субсидиарной ответственности, как указано в п.8 ст. 10 Закона в редакции от 28.04.2009 года, суд считает, что к  обстоятельствам, связанным с привлечением ответчика к субсидиарной ответственности, применимы правила, установленные статьей 399 ГК РФ.
 
    Согласно статья 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Таким образом,  из смысла ст. 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие этого данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.
 
    О том, что у СХПК «Молотычи» отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований истца, последнему стало известно в день завершения конкурсного производства в отношении СХПК «Молотычи» 17.06.2009 года.  Таким образом, суд считает, что начальной датой  срока исковой давности в данном деле  является 17.06.2009 года, в связи с чем срок исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском (20.09.2010г.)  истцом не пропущен.
 
    Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 114666,00 рублей, судом не принят, поскольку они взысканы судом  04.02 2010 года, в связи с чем срок исковой давности по нему начал течь с даты вынесения определения.
 
    Как усматривается из трудовой книжки Иванова И.И., копия которой представлена в материалы дела, ответчик был председателем СХПК «Молотычи» с 31.12.2002 года по 26.01.2005 года.
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 31.12.2004 N 4-ФЗ, действовавшего до момента возбуждения процедуры банкротства СХПК «Молотычи», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 31.12.2004 N 4-ФЗ)   неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности возникает при наличии одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты возникновения обстоятельства и даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд. Из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец не представил доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем ссылка истца на то, что обязательство ответчика по подаче заявления в суд возникло после 19.02.2004 года в связи с неисполненным в более чем 3-месячный срок и неоспоренным должником постановлением МИФНС России по Курской области от 19.01.2004 года в размере 1349359,72 рублей, судом признана несостоятельной.
 
    Ссылка истца на установление его требований в деле о банкротстве не подтверждает  обстоятельство, на которое указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также дату возникновения этого обстоятельства и дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
 
    Размер субсидиарной ответственности, исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, судом признан необоснованным, поскольку  пункт 8 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  введен в действие  Законом № 73-ФЗ от 28.04.2009 года  и не имеет обратной силы во времени.  Таким образом, суд считает, что истец не обосновал и не доказал  размер субсидиарной ответственности ответчика, как бывшего руководителя СХПК «Молотычи».
 
    Кроме того, истец не обосновал того, что выплаченное Бутову Е.И. вознаграждение является убытками, которые причинены ему ответчиком в результате неисполнения возложенных на руководителя обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности  согласно пункта 2 статьи 10  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»). 
 
    Более того, истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты вознаграждения Бутову Е.И. 114666,00 рублей, и неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд.     
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возмещения ответчиком   убытков, а также наличие оснований привлечения ответчика, как руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам сельскохозяйственного производственного кооператива  «Молотычи», вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины  относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.  
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
 
 
    Судья                                                     Рудакова Н.А.
 
 
 
 
 
 
    .