Решение от 17 февраля 2011 года №А35-10060/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
            РЕШЕНИЕ
 
    г.Курск                                                                           Дело № А35 –10060/2010                                                                         
 
    17 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малиховой Н.Ю.  рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Московской коллегии адвокатов «Доверие»    к
 
    Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск»
 
    Областной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации
 
    о защите деловой репутации 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен
 
    от  ответчиков: ГТРК «Курск» - не явился, уведомлен
 
    от Областной организации профсоюза: председатель обкома профсоюзов Свежинцев А.И.,  Стрелкова О.В.- дов. от 13.10.10г.
 
 
    Московская коллегия адвокатов «Доверие» предъявила  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Курск» и Областной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации иск о  защите деловой репутации.
 
    Представитель Обкома профсоюзов исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Истец и ВГТРК в лице ГТРК «Курск» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.    
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика,  исследовав материалы дела, арбитражный суд  у с т а н о в и л:
 
    Истец заявил о том, что 22 августа 2010 года в телевизионной программе «Региональные новости «Вести-Курск» (эфирный канал ГТРК «Курск» телеканала «Россия»),  размещен видеорепортаж, снятый работниками ГТРК «Курск», о якобы имевшем место произволе сотрудников Московской коллегии адвокатов «Доверие» в отношении трудовых прав нескольких адвокатов Курского филиала Московской коллегии адвокатов «Доверие», в том числе посредством применения в отношении них насилия с использованием биты, как орудия преступления, за попытку реализации своих трудовых прав, и применении незаконных штрафов в отношении адвокатов  Московской коллегии адвокатов.
 
    В указанном видеорепортаже представлено интервью председателя Обкома профсоюза  Свежинцева Александра Ивановича, который сказал, что со стороны Московской коллегии адвокатов «Доверие» нарушаются права и закон о профсоюзах, что явилось причиной его обращения в налоговую и трудовую инспекции.
 
    Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец заявил о том, что ответчики распространили в отношении него недостоверные и порочащие сведения и просит обязать их опровергнуть распространенную публично заведомо ложную информацию посредством изготовления равного по времени видеорепортажа с признанием факта умышленного распространения в СМИ ответчиками заведомо ложных сведений в адрес Московской коллегии адвокатов «Доверие» с опровержением данных сведений, с принесением официальных извинений. Данный репортаж с опровержением разместить для показа зрителям на телевизионном канале ГТРК «Курск» в телепрограмме «Региональные новости «Вести-Курск», заблаговременно уведомить истца о дате, времени, номере канала показа видеорепортажа с опровержением и извинениями, и передать в распоряжение истца его копию.
 
    По заявлению истца, в создании спорного видеорепортажа участвовали  корреспондент службы информационных программ телевидения Герасимова С.В., телеоператоры службы информационных программ телевидения Кряж В.В., Самофалов Ю.И., Творогов Ю.А. и Малеев С.О.
 
    Истец представил в  арбитражный суд DVD-диск с видеорепортажем, который, по его мнению, был размещен ГТРК «Курск» в программе «Региональные новости» 22.08.2010 года, и пояснил, что DVD-диск передан ему сотрудником Курского филиала ООО КА «Доверие»; конкретное лицо, от которого получен  DVD-диск, истец не указал. Спорный  видеорепортаж, записанный на DVD-диске, был просмотрен в судебном заседании.
 
    Истец заявил, что у него имеются свидетели, которые видели спорный видеорепортаж 22.08.2010 года по телевидению в региональной программе «Вести-Курск», однако не назвал их и не обеспечил явку в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей, несмотря на предложение суда об этом.    
 
    В ходе судебного разбирательства истец представил письменный текст  спорного видеорепортажа.
 
    Истец пояснил, что Московская коллегия адвокатов «Доверие» не имеет в г.Курске никаких структурных подразделений, не состоит ни с кем из физических и юридических лиц в договорных отношениях, поэтому все показанные в видеорепортаже лица не имеют никакого отношения к Московской коллегии адвокатов, не состоят в ней в качестве адвокатов, в доказательство чего представил копии трудовых договоров с Ковтунеко В.А., Глущенко А.В., Шеметова Н.Э. и Сергеевой Е.С., из которых усматривается, что указанные лица являются сотрудниками Курского филиала ООО «КА «Доверие», а также справку № 24 от 09.11.2010 года, согласно которой показанные в видеорепортаже лица в качестве адвокатов (Сергеева, Глущенко, Кротенко, Диденко, Ковтуненко и Шеметов) никогда не состояли в реестре адвокатов и никакого отношения к Московской коллегии адвокатов «Доверие» не имеют. Истец заявил о том, что никогда и ни при каких обстоятельствах он не применял ни к кому насилие, в том числе за попытку реализовать свои трудовые права.   
 
    Представитель ГТРК «Курск» исковые требования не признал, ссылаясь на фальсификацию представленного истцом видеорепортажа в связи с тем, что он не содержит  регионального логотипа ГТРК «Курск», а также в связи с тем, что на нем отсутствуют титры, содержащие имя, фамилию, должность, место работы говорящего, и геотитры, содержащие информацию о том, где происходит событие, показываемое в настоящий момент в кадре. Признаками фальсификации, по мнению ответчика, является неправильное размещение логотипа «Россия 1» на экране (он располагается ниже положенного и значительно смещен к центру), кроме того, логотип  «Россия 1», имеющийся в видеорепортаже, в отличие от оригинального федерального логотипа, является сплошным, а не полупрозрачным.  По мнению ответчика, вышеуказанное подтверждает тот факт, что представленный истцом сюжет  никогда не  размещался в телевизионном эфире  ГТРК «Курск», а имеющийся на DVD-диске видеорепортаж является рабочим материалам, не выходившим в эфир телеканала. При этом ответчик пояснил,  что Герасимова С.В. является корреспондентом службы информационных программ телевидения.    
 
    Истец возражал против исключения репортажа из числа доказательств по делу и  представил DVD-диск с записью видеорепортажа, размещенного в сети Интернет на сайтах«YouTube», «В Контакте»,  «Человек и закон», и пояснил, что первоначально представленный видеорепортаж и видеорепортаж, размещенный на сайтах в сети Интернет идентичны по содержанию, он  имеет логотип ГТРК «Курск», снабжен титрами, геотитрами, то есть обладает всей принадлежностью к ГТРК «Курск». 
 
    Для проверки соответствия спорного видеорепортажа транслируемым по телевидению видеорепортажам ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы эксперту ЭКЦ при УВД Курской области, представил вопросы эксперту.
 
    Судом направлен запрос в ЭКЦ при УВД Курской области о возможности проведения экспертизы. В ответе от 14.02.2011 года ЭКЦ при УВД  Курской области ответил об отсутствии возможности провести видеотехническую экспертизу в связи с отсутствием специалистов для ее проведения.
 
    На запрос суда о представлении  видеорепортажа, транслировавшегося 22.08.2010 года в эфире телеканала «Россия»  в региональной программе «Вести-Курск», ответчик пояснил, что спорный видеорепортаж не размещался в эфире ГТРК «Курск», а запись с материалами телевизионных передач, вышедших в эфир 22.08.2010 года, не сохранилась в связи с истечением срока ее хранения (1 месяц со дня выхода передач в эфир), установленного статей 34 Закона РФ «О средствах массовой информации».
 
    Ответчик представил выписку из регистрационного журнала электронного средства массовой информации «Телеканал «Россия» (Региональный эфир на территории Курской области) за 22.08.2010 года, согласно которой в этот день в эфире телеканала ГТРК «Курск» транслировались информационная передача «Вести. События недели» с 11 часов 13 минут до 11 часов 53 минут (ведущий Евгений Донец), и информационная передача «Вести. Курск» с 14 часов 18 минут до 14 часов 28 минут (Ведущий Татьяна Симоненкова).   
 
    Представитель Обкома профсоюзов исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Обком профсоюзов не принимал участия в создании спорного видеорепортажа, не записывал его, не монтировал и не выпускал в эфир, а в интервью председателя обкома профсоюза Свежинцева А.И. не содержится недостоверных и порочащих истца сведений.
 
    Суд дважды вызывал в судебное заседание в качестве свидетелей корреспондента Герасимому С.В., телеоператоров службы информационных программ телевидения Кряж В.В., Самофалова Ю.И., Творогова Ю.А. и Малеева С.О., которые, по заявлению истца, участвовали в создании спорного репортажа, а также показанных в видеорепортаже  Ковтунеко В.А., Глущенко А.В. Указанные лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.       
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным кодексом.
 
    В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.  Правила указанной статьи применяются к защите деловой репутации юридического лица и предпринимателя без образования юридического лица.
 
    При применении указанной статьи необходимо учитывать, что для опровержения распространенных порочащих сведений необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и не должны соответствовать действительности.
 
    Согласно пункта 9постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Как усматривается из искового заявления, истец заявил о том, что ответчики распространили недостоверную и порочащую его информацию, изложенную в спорном видеорепортаже, посредством показа его ГТРК «Курск»  по телевизионному каналу «Россия» 22 августа 2010 года в региональной информационной передаче «Вести.Курск». Время выхода передачи в эфир истец не указал.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве доказательства распространения ответчиками недостоверной и порочащей его информации на региональном телеканале «Россия» истец представил видеорепортаж, записанный на DVD-диске, полученный им от сотрудника ООО «КА «Доверие»,  а также DVD-диск с записью телепередачи «Вести.Курск», в которой якобы был показан спорный   видеорепортаж, размещенной в сети Интернет на  сайтах«YouTube», «В Контакте»,  «Человек и закон».
 
    В ходе рассмотрении дела судом установлено, что записи информационных передач «Вести.События.Недели» и «Вести.Курск», выходивших в эфир телеканала «Россия» ГТРК «Курск» в архивах ответчика не сохранились, о чем указал ответчик, сославшись на статью 34 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой определен срок для хранения материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир.
 
    Из просмотренного видеорепортажа усматривается, что в нем идет речь о работниках Курского филиала ООО «КА «Доверие», а не об адвокатах или иных сотрудниках Московской коллегии адвокатов «Доверие», что подтверждается показанными в видеорепортаже трудовыми договорами, копии которых представлены истцом в материалы дела.
 
    В Уставе Московской коллегии адвокатов «Доверие» указано, что оно имеет филиал в городе Курске, который имеет наименование: филиал Московской коллегии адвокатов в г.Курске и расположен по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, дом 68, помещение № 210,216. Кроме того, ответчиком представлена копия удостоверения Ковтуненко М.Б. № 08-К, согласно которой он является сотрудником Курского филиала Московской Коллегии адвокатов. В связи с указанным суд считает заявление представителя истца о том, что Московская коллегия адвокатов не имеет в г.Курске никаких структурных подразделений, не соответствующим действительности.         
 
    Из представленных истцом в материалы дела приказа директора Курского филиала ООО «КА «Доверие» № 9  и акта о простое № 1 от 29.07.2010 года, Курский филиал ООО «КА «Доверие» расположен по тому же адресу, что и филиал Московской коллегии адвокатов: г.Курск, ул. Дзержинского, 68. В трудовом договоре, заключенном с лицами, показанными в видеорепортаже: Ковтуненко А.Н. и Шеметовым Н.Э. и другими сотрудниками Курского филиала ООО «КА «Доверие», указано, что главный офис ООО «КА «Доверие» находится в г.Москве.
 
    Слова «Московская коллегия адвокатов» произносились корреспондентом в видеорепортаже  четырежды, и, как полагает суд,  могли быть вызваны созвучием наименований истца  и ООО «КА «Доверие», находящимся в г.Москве. Показ в видеорепортаже фирменного знака истца в виде изображения крыши и слов «Доверие, коллегия адвокатов» также не может однозначно свидетельствовать о том, что в видеорепортаже идет речь об истце, а не об ООО «КА «Доверие».     
 
    Представленные истцом и записанные на DVD-диске копии телепередачи, в которой, по заявлению истца, был показан спорный   видеорепортаж, размещенной в сети Интернет на  сайтах«YouTube», «В Контакте», «Человек и закон», не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.
 
    В соответствии со  статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Таким образом, аудио- и видеозаписи могут подтверждать определенные обстоятельства по делу с помощью той информации, которая записана на них.
 
    В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    В силу статьи  27 ФЗ «О средствах массовой информации» каждая копия аудио-, видео- или кинохроникальной программы должна содержать следующие сведения:
 
    1) название программы;
 
    2) дата выхода в свет (в эфир) и номер выпуска;
 
    3) фамилия, инициалы главного редактора;
 
    4) тираж;
 
    5) редакция и ее адрес;
 
    6) цена, либо пометка "Свободная цена", либо пометка "Бесплатно".
 
    Сообщения и материалы информационного агентства должны сопровождаться его названием.
 
    Если средство массовой информации не освобождено от регистрации, то в выходных данных указывается также зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.
 
    Как усматривается из выпуска информационной телепередачи «Вести.Курск», приобщенной к материалам дела в форме копий, сделанных с Интернет-сайтов, в них отсутствуют  обязательные выходные данные, предусмотренные статьей 27 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", в связи с чем суд не может признать их надлежащими доказательствами, на основании которых возможно исследование факта нарушения деловой репутации истца.
 
    О размещении видеорепортажа в сети Интернет, как способе распространения недостоверной и порочащей информации, истец не заявил.
 
    В ходе просмотра видеозаписи телевизионной передачи, записанной истцом с Интернет-сайтов  «YouTube», «В Контакте», «Человек и закон» судом установлено, что на них указано наименование видеорепортажа «История о работе юридической фирмы ООО «КА «Доверие», работниками которой являлись показанные в нем лица: Ковтуненко М.Б.  и Глущенко А.В. Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что спорный видеорепортаж не касается деятельности Московской коллегии адвокатов «Доверие», поэтому не может быть доказательством распространения недостоверных и порочащих сведений об истце.
 
    Более того,  согласно справки ГТРК «Курск» 22.08.2010 годав эфире телеканала ГТРК «Курск» транслировались информационная передача «Вести. События недели» с 11 часов 13 минут до 11 часов 53 минут, которую вел Евгений Донец, а информационную передачу «Вести. Курск» с 14 часов 18 минут до 14 часов 28 минут вела  Татьяна Симоненкова. В представленных истцом записях  телевизионной информационной  программы «Вести.Курск», в которой показан спорный видеорепортаж, размещенных на Интернет-сайтах, ведущим является Евгений Донец (со слов представителя ГТРК «Курск»), тогда как он являлся ведущим информационной передачи «Вести.События недели». 
 
    Истец указал на наличие свидетелей, видевших спорный видеорепортаж 22.08.2010 года на телеканалу ГТРК «Курск», однако не назвал их, в связи с чем суду не представилась возможность опросить этих лиц в качестве свидетелей. Поскольку истец не заявил ходатайство об опросе свидетелей, видевших телевизионную передачу с оспариваемым видеорепортажем,  а показания свидетелей могли быть признаны допустимым доказательством в силу  статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск несовершения процессуального действия в данном случае возлагается на истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Иных объективных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, в деле не имеется.
 
    Довод представителя Обкома профсоюза о том, что он не участвовал в распространении сведений об истце, поскольку он не участвовал в создании и распространении видеорепортажа суд признал обоснованным.
 
    Таким образом,  суд считает, что истец не доказал факт распространения ответчиками оспариваемых сведений.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.     
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
 
    Судья                                                     Рудакова Н.А.