Решение от 11 октября 2010 года №А35-10037/2010

 
___________________________________________________________
 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                                  Дело № А35-10037/2010    
 
    11 октября 2010 года       
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2010 г.    
 
Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2010 г.     
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области
 
    к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 «Боровичок»    
 
    о взыскании задолженности по налогу и пени в общей сумме 38280 руб. 31 коп. 
 
    При участии в заседании:
 
    от налогового органа – Чеснокова Е.А. представитель по доверенности № 4 от 11.01.2010 г.,  
 
    от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Муниципальному дошкольном образовательному учреждению «Детский сад №2 «Боровичок» (далее Учреждение) о взыскании задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7659 руб. 04 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 98 руб. 47 коп., задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 57 руб. 59 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 31 руб., задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 131 руб. 48 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1 руб. 65 коп., задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 29461 руб. 81 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 839 руб. 22 коп., всего в общей сумме 38280 руб. 31 коп.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с Учреждения задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7659 руб. 04 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 98 руб. 47 коп., задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 57 руб. 59 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 31 руб., задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 131 руб. 48 коп. и пени за просрочку его уплаты в сумме 1 руб. 65 коп., а также пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 839 руб. 22 коп., от взыскания задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 29461 руб. 81 коп. заявил отказ в связи с его уплатой. Определением Арбитражного суда Курской области от 5 октября 2010 года производство по настоящему делу в части взыскания с Учреждения задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 29461 руб. 81 коп. было прекращено.
 
    Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, требования налогового органа не оспорил, письменного отзыва и доказательств уплаты налога не представил.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Заслушав мнение заявителя, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №2 «Боровичок» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 № 000105785 от 30.12.2002 года, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024600748920) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Курской области.
 
    Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком 25 февраля  2010 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2009 год. Налогоплательщиком было произведено начисление авансовых платежей по налогу за последний квартал указанного налогового периода.
 
    В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога и пени, налоговый орган предложил Учреждению уплатить в срок до 15 марта 2010 года задолженность по единому социальному налогу и пени, направив требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 815 от 26 февраля 2010 года.
 
    В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога и пени, учитывая положения статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом требования заявителя рассмотрены и признаны подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Налогоплательщик, согласно п. 1 ст. 45 Кодекса, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    Согласно п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога (далее ЕСН) признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
 
    В силу статьи 240 Кодекса отчетными периодами по ЕСН  признаются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом – календарный год.
 
    В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст.243 Кодекса сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
 
    По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
 
    Согласно пункту 7 статьи 243 Кодекса налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Как следует из материалов дела, Учреждение является плательщиком ЕСН, однако уплату налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок не произвело.  
 
    Факт наличия задолженности по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 7659 руб. 04 коп., зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 57 руб. 59 коп. и зачисляемого в ФФОМС в сумме 131 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств уплаты ЕСН за 2009 год в вышеуказанных суммах Учреждение в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представило.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования налогового органа о взыскании с Учреждения задолженности по ЕСН в заявленных суммах.   
 
    Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
 
    Из представленного налоговым органом расчета пени следует, что пени за  просрочку уплаты ЕСН в федеральный бюджет в сумме 98 руб. 47 коп. начислены на текущую задолженность по налогу за период с 16.12.2009г. по 26.02.2010г., пени в Фонд социального страхования в сумме 31 рубль начислены на текущую задолженность по налогу за период с 16.01.2010г. по 26.02.2010г., пени в ФФОМС в сумме 1 руб. 65 коп. начислены на взыскиваемую задолженность по ЕСН за период с 16.01.2010г. по 26.02.2010г., пени в ТФОМС в сумме 839 руб. 22 коп. начислены на текущую задолженность по налогу за период с 17.11.2009г. по 26.02.2010г., с учетом ставок рефинансирования 0,000316666667, 0,000333333333, 0,00028333333, расчеты пени приобщены к материалам дела (лист дела 23-29).
 
    Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты ЕСН в заявленных инспекцией суммах суд считает обоснованным, а требование налогового органа об их взыскании подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 46 Кодекса взыскание налога и пени  производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Поручение подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 31 от 17.05.2007 года «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса.
 
    Взыскание пени с бюджетных организаций производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, на что указано в пункте 6 статьи 75 Кодекса.
 
    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.   
 
    Из материалов дела усматривается, что открытых расчетных счетов Учреждение не имеет, вместе с тем, ответчиком открыты лицевые счета в органах Федерального казначейства для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета и для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
 
    Статьей 239 Бюджетного Кодекса РФ определено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением на Учреждение расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая статус Учреждения и характер осуществляемой им деятельности, суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Кодекса, считает снизить размер государственной пошлины до 100 рублей.  
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 212, 213, 214, 215, 216, 318-319 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области  
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 «Боровичок» (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 № 000105785 от 30.12.2002 года), расположенного по адресу: 307373 Курская область Рыльский район г. Рыльск, ул. Автозаводская, 9, в доход бюджета задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7659 руб. 04 коп. и пени за просрочку его уплаты за период с 16.12.2009г. по 26.02.2010г. в сумме 98 руб. 47 коп., задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 57 руб. 59 коп. и пени за просрочку его уплаты за период с 16.01.2010г. по 26.02.2010г. в сумме 31 руб., задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 131 руб. 48 коп. и пени за просрочку его уплаты за период с 16.01.2010г. по 26.02.2010г. в сумме 1 руб. 65 коп., а также пени за просрочку уплаты единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 17.11.2009г. по 26.02.2010г. в сумме 839 руб. 22 коп., всего в общей сумме 8818 руб. 45 коп.
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 «Боровичок» (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица серия 46 № 000105785 от 30.12.2002 года), расположенного по адресу: 307373 Курская область Рыльский район г. Рыльск, ул. Автозаводская, 9, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                        Т.В. Кузнецова