Дата принятия: 20 января 2011г.
Номер документа: А35-10027/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
«20» января 2011 года Дело № А35-10027/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Побережной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой Т.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску крестьянского хозяйства Захарова Г. Н.
к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк»
о взыскании 81 675 рублей 51 копейки
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – Савина Н.Н. – по довер. от 21.06.2010 года;
от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;
Крестьянское хозяйство Захарова Г. Н. обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества «Мелькрукк» (с учетом уточнения) 81 675 рублей 51 копейки пени.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, однако, через канцелярию суда представил суду письменный отзыв относительно заявленных требований и контррасчет взыскиваемой неустойки, которая, по данным ответчика, за период просрочки исполнения обязательств с 18.01.2009 года по 15.03.2010 года составляет 62 089 руб. 92 коп. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
Согласно ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.
Изучив материалы дела, суд установил:
05.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 220100-05\068 на закупку пшеницы.
В п. 2.4. договора стороны согласовали порядок и условия расчетов: перечисление денежных средств на р/с продавца по факту поставки партии товара в течение 25 банковских дней.
В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение обязательства по оплате товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 года по делу № А35-7176\2009 требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 220100-05\068 на закупку пшеницы от 05.12.2008 года были удовлетворены в сумме 2 360 364 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 года по делу № А35-7176\2009 вступило в законную силу.
Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обстоятельств по оплате переданного ему товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени.
В силу статей 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истцом начислена сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 81 675 рублей 51 копейка. Однако суд не может признать правомерным расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем не учтен порядок расчетов, предусмотренный п. 2.4 договора № 220100-05\068 от 05.12.2008 года, и неверно указан период просрочки исполнения обязательств.
Исходя из положений договора № 220100-05\068 от 05.12.2008 года, взысканию с ответчика подлежат пени в размере 62 089 руб. 92 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 18.01.2009 года по 15.03.2010 года.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично в сумме 62 089 руб. 92 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени, поскольку ответчик не представил суду доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер пени, предусмотренный сторонами в договоре (0, 01 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора), в данном случае меньше размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска истцом.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2 483 руб. 59 коп., а с истца – 2 000 руб.00 коп. Однако, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии заявленного им ходатайства о снижении размера государственной пошлины, суд на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить ее размер до 1 000 руб. 00 коп. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 540 руб. 54 коп., суд выдает истцу справку на возврат из федерального бюджета 1 540 руб. 54 коп.
На основании ст. ст. 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 16, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с закрытого акционерного общества «Мелькрукк» (город Брянск, проспект Московский, 83) в пользу крестьянского хозяйства Захарова Г. Н. (Курская область, Хомутовский район, п. Хомутовка, ул. Мира) 62 089 руб. 92 коп. пени, а также 1 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины.
Выдать крестьянскому хозяйству Захарова Г. Н. (Курская область, Хомутовский район, п. Хомутовка, ул. Мира) справку на возврат из федерального бюджета 1 540 руб. 54 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Побережная
