Решение от 05 ноября 2014 года №А35-10026/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А35-10026/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014.
 
    Полный текст решения изготовлен 05.11.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой А.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании  после объявленных 21.10.2014 и 28.10.2014 перерывов  дело по иску
 
    Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СОЮЗ»
 
    о взыскании 135 840 руб. 00 коп.
 
    и по встречному исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компания СОЮЗ»
 
    к Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо»
 
    о признании договора недействительным.
 
    В  судебном заседании приняли участие представители:
 
    от КРО ОГО ВФСО «Динамо» - Серебренникова О. В. по доверенности от 23.12.2013,
 
    от ООО «Компания СОЮЗ» - Брежнев Л.Н., Глущенко А.Н. по доверенности от 18.09.2014 № 7.
 
 
    Курская региональная организация общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (далее – КРО ОГО ВФСО «Динамо») (ОГРН 1024600005781, ИНН 4632002419, дата регистрации 07.06.1996, адрес (место нахождения): г. Курск, ул. Ленина, д. 38) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СОЮЗ» (далее- ООО «Компания Союз») (ОГРН 1074632006888, ИНН 4632079891, дата регистрации 23.05.20070, адрес (место нахождения): г. Курск, ул. 2-я Новоселовка, д. 3а, кв. 49) о взыскании 135 840 руб. 00 коп.  задолженности по арендной плате  по договору от 30.12.2012 за апрель-июнь 2013 года.
 
    ООО «Компания СОЮЗ», не согласившись с исковыми требованиями, заявило встречный иск о признании договора аренды  от 30.12.2012, заключенного между сторонами, недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерацуии, ссылаясь на отсутствие у лица, его заключившего, соответствующих полномочий  на совершение сделки (встречный иск принят судом к рассмотрению определением от 18.09.2014).
 
 
    Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования и возражал относительно заявленных требований по встречному иску, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск (имеется в материалах дела). Представитель ответчика по первоначальному иску не признал заявленные исковые требования и поддержал заявленные требования по встречному иску, по основаниям, изложенным во встречном иске.
 
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права  серия 46 АИ № 037028 от 16.05.2011 КРО ОГО ВФСО «Динамо»  принадлежит на праве собственности административно-производственное здание площадью 1164,3 кв.м, литер В, расположенное по адресу : Россия, Курская область, г. Курск, ул. Литовская, дом № 14.
 
    30.12.2012 между КРО ОГО ВФСО «Динамо» (арендодатель) и ООО «Компания СОЮЗ» (арендатор)  был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 226,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Литовская, д. 14 (Литера В),  во временное владение и пользование для офисно-складского использования.
 
    Согласно пункту 2.1.1.  договора арендодатель обязуется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора передать помещение арендатору по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем использовать помещение в соответствии с его назначением.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составил 200 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц, без НДС.
 
    Арендная плата подлежит начислению с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 3.2.).
 
    Расчеты по арендной плате осуществляются ежемесячно, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, не позднее 10 числа текущего (расчетного) месяца.
 
    Согласно пункту 3.4. договора плата за потребленную арендатором энергию, в том числе тепло-, водо-, не включается в арендную плату и производиться арендатором отдельно, в соответствии с выставляемыми арендодателю энергоснабжающими организациями счетами.
 
    Арендодатель обязан обеспечить тепло-, водо- энергосбережение помещений в пределах, отпущенных арендодателю по соответствующим договорам мощностей ( пункт 2.1.3. договора).
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2013 ( пункту 5.1.).
 
    16.01.2013          сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли  в него изменения, в том числе, в функциональное назначение арендуемых помещений - для производственного и офисно-складского использования.
 
    Из материалов дела и пояснений КРО ОГО ВФСО «Динамо»  следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Компания Союз» обязательств по уплате арендных платежей КРО ОГО ВФСО «Динамо» по вышеуказанному договору обращалось в Арбитражный суд Курской области с иском  о взыскании  с арендатора задолженности за февраль 2013 года ( дело № А35-1258/2013), а также за март 2013 года (дело № А35-2124/20013).
 
    При рассмотрении указанных дел  ООО «Компания Союз» заявляло встречные исковые требования о расторжении договора аренды от 30.12.2012.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 года решение Арбитражного суда Курской области от 02 июля 2013 по делу №А35-1258/2013 отменено в части удовлетворения встречного иска ООО «Компания СОЮЗ» и в удовлетворении встречного иска ООО  «Компания СОЮЗ» о расторжении договора аренды от 30.12.2012, заключенного между КРО ОГО ВФСО  «Динамо» и ООО  «Компания СОЮЗ» отказано.
 
    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении  от 30.09.2013 года по делу №А35-1258/2013  указал, что спорный договор аренды был прекращен истечением срока, кроме того, установил , что ООО «Компания СОЮЗ» с 2007 года владело и пользовалось по соответствующим договорам аренды нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Курск ул. Литовская, 14, литер В, в целях офисно-складского использования, что подтверждается договорами аренды от 01.06. 2007, от 09.01.2008 , от 31.12. 2008, от 31.12.2009, от 01.04.2010, от 01.01.2011, от 31.12.2011.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области  по делу № А35-2124/2013 с ООО «Компания СОЮЗ» в пользу КРО ОГО ВФСО «Динамо» взыскана задолженность по арендной плате за март 2013 года.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы за апрель, май и июнь 2013 года по договору аренды от 30.12.2012, КРО ОГО ВФСО «Динамо» обратилось в суд с настоящим иском .
 
    ООО «Компания СОЮЗ» считает, что  договор аренды от 30.12.2012 заключен с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 32 Федерального закона «Об общественных объединениях», с превышением полномочий, предусмотренных Уставом ОГО ВФСО «Динамо», поэтому является недействительным  в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Суд считает требования КРО ОГО ВФСО «Динамо» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства установленные Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении  от 30.09.2013 года  по делу №А35-1258/2013, а также  - в судебных актах по делу № А35-2124/2013  является преюдициальными для рассмотрения настоящего спора между теми же лицами.
 
    Из   постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013  по делу №А35-1258/2013 следует, что   срок аренды определен сторонами спорного договора аренды  до 30.06.2013, спорный договор аренды был прекращен истечением срока.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    ООО «Компания СОЮЗ», действуя в своих собственных интересах, в полном объеме приняло на себя права и обязанности из договора аренды , заключенного с КРО ОГО ВФСО «Динамо».
 
    Ответчик по первоначальному иску обязанность по внесению арендной платы исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, по договору аренды от 30.12.2012 образовалась задолженность за апрель, май и июнь  2013 года в сумме 135840 руб. 00 коп.
 
    Доводы ООО «Компания СОЮЗ» о необоснованности начисления  арендных платежей за спорный  период  в связи с досрочным освобождением  арендованного помещения 28.02.2013 несостоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку были предметом оценки при рассмотрении дела № А35-2421/2013.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ООО «Компания  СОЮЗ»,  в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило  надлежащих доказательств  возврата  арендодателю спорных помещений  28.02.2013  и   доказательств  передачи  КРО ОГО ВФСО «Динамо» спорных помещений в аренду  иным лицам после 28.02.2013 .
 
    Более того, в соответствии с пунктом  13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» ,  досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования КРО ОГО ВФСО «Динамо» законными и  обоснованными.
 
    Требования ООО «Компания СОЮЗ»  по встречному иску о признании договора аренды от 30.12.2012 недействительным в силу ничтожности, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности  через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно абзацу 4 статьи 8 Федерального закона «Об общественных организациях» в случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица  от имени общественной организации и исполняет  ее обязанности в соответствии с уставом.
 
    В соответствии с Уставом общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» ( далее – Общество «Динамо»)  структуру Общества «Динамо» составляют его центральные и первичные, местные и региональные, межрегиональные организации, которые действуют в соответствии с Уставом ( п. 6.1 Устава).
 
    В силу п. 7.1. Устава органами управления деятельностью межрегиональной, региональной, местной и первичной организации Общества «Динамо» являются :собрания и конференции – руководящие органы; советы -постоянно действующие руководящие органы; президиумы- руководящие органы советов; исполнительные и другие комитеты – исполнительные органы, а также председатели организаций и их заместители- должностные лица организаций.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 8.1. Устава, высшим постоянно действующим руководящим органом Общества «Динамо» является Центральный совет Общества «Динамо» который осуществляет права юридического лица от имени Общества «Динамо» и исполняет его обязанности ( п.п. 4.1.2. и 8.6.3. Устава).
 
    Председатель Общества «Динамо» по должности является председателем Центрального совета Общества «Динамо» и представляет интересы общества без доверенности  во всех организациях, учреждениях и предприятиях в стране и за рубежом, в том числе  распоряжается средствами и имуществом  Общества «Динамо», выдает доверенности, подписывает от имени Общества «Динамо» сделки, в также определяет полномочия руководителей организаций и иных лиц Общества «Динамо» по заключению сделок,  связанных с распоряжением недвижимым имуществом от имени Общества «Динамо» ( п.п. 8.9.2. и 8.9.3. Устава).
 
    В соответствии с пунктом 10.4 Устава, собственность Общества «Динамо» едина и неделима.
 
    Из представленных в дело доказательств следует, что   КРО ОГО ВФСО «Динамо» зарегистрирована в качестве юридического лица, которому на праве собственности принадлежит здание в целом, в том числе и помещения, переданные в аренду ООО «Компания СОЮЗ» по договору от 30.12.2012.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи  2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Компания СОЮЗ» арендовало спорные помещения  у ответчика по встречному иску с 2007 года без возражений со стороны ОГО ВФСО «Динамо», которая не оспорила  зарегистрированное за КРО ОГО ВФСО «Динамо» право собственности на здание литер В, расположенное по адресу : г. Курск, ул. Литовская, 14.
 
    В процессе судебного разбирательства представитель КРО ОГО ВФСО «Динамо» пояснил, что вопрос о переоформлении права собственности  на ОГО ВФСО «Динамо»  находится в стадии согласования, оспариваемая сделка  направлена на отчуждение имущества .
 
    Из материалов дела и пояснений  ответчика по встречному иску следует, что договор от 30.12.2012 подписан заместителем председателя КРО ОГО ВФСО «Динамо»  Савиным А.В. , действовавшим на основании доверенности от 30.03.2012, выданной председателем КРО ОГО ВФСО «Динамо» Потаповым В.П.
 
    Согласно представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, председатель КРО ОГО ВФСО «Динамо» является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
 
    Кроме того, ответчик по встречному иску представил  в дело копию  доверенности от 21.12.2011 № 55/1836 , выданной ОГО ВСФО «Динамо»  председателю КРО ОГО ВФСО «Динамо» Потапову В.П.  сроком по 31.12.2012, согласно которой последний наделен полномочиями  по заключению договоров аренды недвижимого имущества  сроком до 1 года, с правом   передачи полномочий третьим лицам в порядке передоверия, а также  копия  нотариально заверенной доверенности от 26.12.2011, выданной председателем КРО ОГО ВФСО «Динамо» в порядке передоверия Савину А.В. с правом представлять интересы и вести дела КРО ОГО ВФСО «Динамо», действовавшей на момент подписания оспариваемого договора аренды от 30.12.2012.
 
    Оценив в совокупности все представленные в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 30.12.2012  со стороны  ответчика по встречному иску подписан  уполномоченным лицом, поскольку  сделка не направлена на отчуждение имущества.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
 
    Учитывая изложенное, доводы ООО «Компания СОЮЗ»  суд признает несостоятельными.
 
    Более того,  ответчик по встречному иску заявил о пропуске ООО «Компания СОЮЗ» срока исковой давности, поскольку аргументы, изложенные во встречном иске и положенные в его основу, свидетельствуют , по его мнению, об оспоримости сделки.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии  со статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации .
 
    Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте  26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
 
    В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент заключения сделки),  если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», следует, что  учитывая положения статьи 166, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно  пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
 
    Вместе с тем,    ООО «Компания «СОЮЗ» не относится к числу таких лиц,  в суд со встречным иском обратилось 19.08.2014, то есть по истечении года со дня заключения оспариваемой сделки  от 30.12.2012.
 
    При указанных обстоятельствах доводы ответчика по встречному иску о пропуске ООО «Компания СОЮЗ» срока исковой давности суд считает обоснованными, что также является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении встречных  исковых требований по настоящему делу.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам относятся судом на ООО «Компания СОЮЗ».
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СОЮЗ» в пользу Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» 135 840 руб. 00 коп. основного долга и 5 075 руб. 20 коп. государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания СОЮЗ» к Курской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» о признании недействительным договора аренды от 30.12.2012, заключенного между Курской региональной организацией общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания СОЮЗ» в силу ничтожности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          А. А. Курятина