Дата принятия: 12 ноября 2010г.
Номер документа: А35-10025/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-10025/2010
12 ноября 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года
полный текст решения изготовлен 12 ноября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомяковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью УПК «Знание»
к обществу с ограниченной ответственностью «Грант»
о взыскании задолженности по договору оказания услуг
при участии:
от истца: Будков А.В. – директор, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
Установил: общество с ограниченной ответственностью УПК «Знание», г.Курск (далее – ООО УПК «Знание») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 26 145 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 руб. 88 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины.
Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. Заявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд расторгнуть договор №42 от 03.04.2008г. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПК «Знание» неосновательное обогащение в сумме 11 205 руб. 00 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Курской области от 03 ноября 2010 г. заявленные встречные исковые требования ООО «Грант» были оставлены без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03 ноября 2010 г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
03 апреля 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью УПК «Знание» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грант» (Заказчик) был заключен договор поставки товаров №42, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику работу по инструментальным измерениям и оценке условий труда на 33 рабочих местах ООО «Грант», а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя.
Требуемая работа была произведена истцом в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение №3) к договору №42 от 03 апреля 2008 г., были подготовлены материалы по аттестации рабочих мест и был составлен акт №42 от 18 февраля 2009 г. на выполнение работ-услуг.
В соответствии с п.2.2 договора стоимость работ составила 37 350 руб.
Ответчик в соответствии с п.2.3 договора произвел предоплату в размере 11 205 руб. Остальная часть должна была быть оплачена после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ.
20 мая 2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании работ и выставлен счет на оплату в сумме 26 145 руб. 00 коп.
До настоящего момента ответчик акт не подписал, оплату работ в полном объеме не произвел.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.2.2 Договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляла 37 350,00 рублей (без НДС) согласно Протоколу соглашения о договорной цене на выполнение работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2).
В соответствии с п.2.3 Договора перед началом работ Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.
Во исполнение принятого на себя обязательства ответчиком в течение предусмотренного срока была уплачена истцу соответствующая сумма предварительной оплаты в размере 11205,00 рублей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии с п.3.3 Договора по окончании работ Исполнитель представляет Заказчику комплект документации, предусмотренной Техническим заданием, с приложением к нему акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с п.2.4 Договора расчеты за выполненную работу производятся между Заказчиком и Исполнителем на основании счетов, выставляемых Исполнителем Заказчику.
При этом согласно п.4.1 Договора Исполнитель обязывался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и в предусмотренный настоящим Договором срок.
Согласно п.4 Технического задания на выполнение научно-исследовательской работы по улучшению условий и охраны труда работающих (приложение № 3 к Договору) срок выполнения работ установлен до 30.09.2008г.
В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на то, что согласованный сторонами срок выполнения работ Исполнителем соблюден не был, предусмотренные Договором работы до 30.09.2008г. им не выполнены, поскольку уведомление об окончании работ направлено им в адрес ООО «Грант» лишь 20.05.2009г.
В тоже время, как следует из п.2.3 договора исполнитель приступает к выполнению работы после получения предоплаты, которая должна была быть произведена ООО «Грант» в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, т.е. до 15 апреля 2008 г., однако фактически предоплата ответчиком была произведена лишь 24 июля 2008 г., о чем свидетельствует платежное поручение №327, т.е. по прошествии 105 дней.
Поскольку срок выполнения замеров производственных факторов рабочих мест и подготовки материалов отодвинулся на 105 дней, то ООО УПК «Знание» приступило к выполнению работ только 30 июля 2008 г., о чем свидетельствуют материалы аттестации. 30 декабря 2008 г. был выставлен счет №256 на сумму 26 145 руб. Поскольку оплата по данному счету произведена не была, истец выставил повторно счет от 18 февраля 2009 г. №29, оплата по которому ответчиком также не была произведена.
В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В связи с чем заявленные возражения ответчика не могут быть признаны судом законными и обоснованными.
Наличие задолженности в сумме 26 145 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела.
Доказательств погашения заявленной суммы долга, либо доказательств иного размера задолженности, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2009 г. по 14 сентября 2010 г. в сумме 2 667 руб. 88 коп.
На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 26 145 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 руб. 88 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании статей 309, 330, 395, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерации, руководствуясь статьями 65, 156, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УПК «Знание», г. Курск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант», Обоянского района Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью УПК «Знание», г.Курск сумму задолженности за оказанные услуги в сумме 26 145 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
