Дата принятия: 03 ноября 2010г.
Номер документа: А35-10025/2010
4
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г.Курск, 305004
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Курск Дело№ А35-10025/2010
03 ноября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомяковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью УПК«Знание»
к обществу с ограниченной ответственностью«Грант»
о взыскании задолженности по договору оказания услуг
и встречные исковые требования
общества с ограниченной ответственностью«Грант»
к обществу с ограниченной ответственностью УПК«Знание»
о расторжении договора№42 от 03.04.2008г. и взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Будков А.В.–директор, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
Установил: общество с ограниченной ответственностью УПК«Знание», г.Курск(далее–ООО УПК«Знание») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант»о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 26 145 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 667 руб. 88 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины.
Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. Заявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд расторгнуть договор№42 от 03.04.2008г. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПК«Знание» неосновательное обогащение в сумме 11 205 руб. 00 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 03 ноября 2010 г. истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, документы, необходимые для рассмотрения дела по существу не представил. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил:
03 апреля 2008 г. между обществом с ограниченной ответственностью УПК«Знание» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью«Грант» (Заказчик) был заключен договор поставки товаров№42, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику работу по инструментальным измерениям и оценке условий труда на 33 рабочих местах ООО«Грант», а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя.
Требуемая работа была произведена истцом в полном объеме в соответствии с техническим заданием(приложение№3) к договору№42 от 03 апреля 2008 г., были подготовлены материалы по аттестации рабочих мест и был составлен акт№42 от 18 февраля 2009 г. на выполнение работ-услуг.
В соответствии с п.2.2 договора стоимость работ составила 37 350 руб.
Ответчик в соответствии с п.2.3 договора произвел предоплату в размере 11 205 руб. Остальная часть должна была быть оплачена после полного выполнения работ и подписания акта выполненных работ.
мая 2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании работ и выставлен счет на оплату в сумме 26 145 руб. 00 коп.
До настоящего момента ответчик акт не подписал, оплату работ в полном объеме не произвел.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. Заявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд расторгнуть договор№42 от 03.04.2008г. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПК«Знание» неосновательное обогащение в сумме 11 205 руб. 00 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик сослался на то, что согласованный сторонами срок выполнения работ Исполнителем соблюден не был, предусмотренные Договором работы до 30.09.2008г. им не выполнены, поскольку уведомление об окончании работ направлено им в адрес ООО«Грант» лишь 20.05.2009г.
Учитывая не предоставление истцом встречного исполнения в установленный срок и допущенную им значительную просрочку, а также то обстоятельство, что несоблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных соглашением сторон, является, по мнению ответчика, существенным нарушением договора, в связи с чем имеют место основания для расторжения указанного договора.
Как усматривается из материалов дела, заявленные встречные требования ООО«Грант»о расторжении договора№42 от 03.04.2008г. и взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что изменение и расторжение возможны по соглашению сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В связи с тем, что ООО«Грант» не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО УПК«Знание», встречное исковое заявление по данному спору подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь п.2 ст. 148, 184 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Грант», Обоянского района Курской области о расторжении договора№42 от 03.04.2008г. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью УПК«Знание» неосновательного обогащения в сумме 11 205 руб. 00 коп.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью«Грант» Обоянского района Курской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.
Данное определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья С.И. Хмелевской
