Дата принятия: 15 декабря 2010г.
Номер документа: А35-10020/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск Дело № А35-10020/2010
15 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2010 года, полный текст решения изготовлен 15 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Чучуковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ООО «Щигры Главпродукт»
об обращении взыскания на заложенное имущество
При участии в заседании:
от истца: Куропятников И.И. – представитель по доверенности от 08.09.10 г.;
от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;
установил:
Открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Микс» и обществу с ограниченной ответственностью «Щигры Главпрродукт» о взыскании с ООО «Пром-Микс» задолженности по договору № Р-14 от 12.10.2009 года в сумме 30573524 рублей 48 копеек и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № Р-14-01 от 12.10.2009 года, а также об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Щигры Главпродукт» и заложенное по договору залога № Р-14-02 от 12.10.2009г.
Определением от 22.11.2010 года исковые требования к ООО «Пром-Микс» оставлены без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора. Неявка в судебное заседание представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:
В соответствии с договором № Р-14 от 12.10.2009 года, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик приобрел у банка права требования к должникам, перечисленным в приложении № 1 к договору, на общую сумму 30909238 рублей 52 копейки.
Согласно пункту 1.6 договора ответчик обязался выплатить банку 24900800 рублей 86 копеек в соответствии с графиком платежей не позднее 31.01.2010 года.
Кроме того, пунктом 1.5 договора № 14-Р предусмотрена уплата комиссии за рассрочку платежа в сумме 2911591 рубль 21 копейка.
На основании пункта 1.11 договора № 14-Р истец начислил ООО «Пром-Микс» неустойку за просрочку платежа в сумме 3261132 рубля 41 копейка.
12.10.2009 года между истцом и ООО «Щигры Главпродукт» заключен договор о залоге № Р-14-02, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Пром-Микс» обязательств, вытекающих из договора № Р-14 от 12.10.2009 года, ответчик передал в залог имущество, указанное в приложении № 1 к договору: 8 единиц сеялок зерновых пневматических СЗП-600, модель MasterDrillD600 по залоговой цене 5496000,00 рублей.
Ссылаясь на неисполнение ООО «Пром-Микс» обязательств по оплате уступленных ему прав, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Щигры-Главпродукт» и установить начальную продажную цену в сумме, равной залоговой.
Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Оценив представленный истцом договор № 14-Р от 10.10.2009 года, суд пришел к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Задолженность ООО «Пром-Микс» в сумме 30573524 рубля 48 копеек подтверждается представленными в материалы доказательствами, копии которых имеются в материалах дела, и должником не оспорена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога № Р-14-2 от 12.10.2009 года, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.
Установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в сумме 5496000,00 рублей в отсутствие возражения ответчика суд считает обоснованным.
Учитывая, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком договорных обязательств, суд относит на него расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рублей (исковые требования) и 2000,00 рублей (обеспечение иска).
Руководствуясь статьями 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание при продаже на торгах на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» и заложенное по договору залога № Р-14-2 от 12.10.2009 года:
№ п/п
Наименование, марка, модель
Производитель и год изготовления
Заводской номер
Залоговая стоимость, руб.
1
Сеялка зерновая пневматическая СЗП-600, модель MasterDrillD600
ООО «РусАргоМаш», Россия, 2009 г.в.
СП0012
687 000,00
2
Сеялка зерновая пневматическая СЗП-600, модель MasterDrillD600
ООО «РусАргоМаш», Россия, 2009 г.в.
СП0013
687 000,00
3
Сеялка зерновая пневматическая СЗП-600, модель MasterDrillD600
ООО «РусАргоМаш», Россия, 2009 г.в.
СП0015
687 000,00
4
Сеялка зерновая пневматическая СЗП-600, модель MasterDrillD600
ООО «РусАргоМаш», Россия, 2009 г.в.
СП0016
687 000,00
5
Сеялка зерновая пневматическая СЗП-600, модель MasterDrillD600
ООО «РусАргоМаш», Россия, 2009 г.в.
СП0017
687 000,00
6
Сеялка зерновая пневматическая СЗП-600, модель MasterDrillD600
ООО «РусАргоМаш», Россия, 2009 г.в.
СП0018
687 000,00
7
Сеялка зерновая пневматическая СЗП-600, модель MasterDrillD600
ООО «РусАргоМаш», Россия, 2009 г.в.
СП0019
687 000,00
8
Сеялка зерновая пневматическая СЗП-600, модель MasterDrillD600
ООО «РусАргоМаш», Россия, 2009 г.в.
СП0020
687 000,00
Итого:
5 496 000
Установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в сумме 5496000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Судья Н.А. Рудакова
