Дата принятия: 26 апреля 2010г.
Номер документа: А35-10007/2009
___________________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-10007/2009
26 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2010 г.
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Злак»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области
о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,
При участии в заседании:
от заявителя – Бартенева Г.С. представитель по доверенности от 01.10.2009 г.,
от налогового органа – Лунева Ю.С. представитель по доверенности № 8 от 27.10.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Злак» (далее ОАО «Злак», общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании незаконным решения № 11-18/16 от 28 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пп. 4 пп. 5 п. 1 о привлечении ОАО «Злак» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль: в сумме 36870 руб. 20 коп. и в сумме 99265 руб. 80 коп. (федеральный бюджет),
- пп. 2 пп. 3 п. 2 начисления пени по состоянию на 28 июля 2009 года по налогу на прибыль в сумме 6715 руб. 40 коп. (федеральный бюджет) и в сумме 18359 руб. 48 коп. (бюджет субъекта РФ),
- пп. 2 п. 3.1 предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 184351 руб. (федеральный бюджет) и в сумме 496329 рублей (бюджет субъекта РФ),
- п. 3.4 предложения уменьшить убытки, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1236395 рублей и за 2007 год в сумме 54407 рублей,
- уменьшить штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в пп 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в десять раз.
В ходе судебного разбирательства представитель общества уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/16 от 28 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- пп. 4, пп. 5 п. 1 о привлечении ОАО «Злак» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль: в сумме 36246 руб. 20 коп. и в сумме 97585 руб. 80 коп. (федеральный бюджет) в результате занижения налоговой базы за 2008 год,
- пп. 2 пп. 3 п. 2 начисления пени по состоянию на 28 июля 2009 года по налогу на прибыль в сумме 6686 руб. 61 коп. (федеральный бюджет) и в сумме 18168 руб. 43 коп. (бюджет субъекта РФ) за несвоевременную уплату налога,
- пп. 2 п. 3.1 предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 184231 руб. (федеральный бюджет) и в сумме 487929 рублей (бюджет субъекта РФ),
- п. 3.4 предложения уменьшить убытки, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1236395 рублей и за 2007 год в сумме 54407 рублей,
- уменьшить штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в десять раз:
пп. 1 за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за август 2006 года до 134 руб. 56 коп.,
пп. 2 за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за декабрь 2006 года до 14257 руб. 34 коп.,
пп. 6 за неуплату ЕСН в ФБ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2006 год до 794 руб. 76 коп.,
пп. 7 за неуплату ЕСН в ФБ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2007 год до 147 руб. 36 коп.,
пп. 8 за неуплату ЕСН в ФСС в результате занижения налоговой базы за 2006 год до 115 руб. 25 коп.,
пп. 9 за неуплату ЕСН в ФСС в результате занижения налоговой базы за 2007 год до129 руб. 16 коп.,
пп. 10 за неуплату ЕСН в ФФОМС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2006 год до 43 руб. 72 коп.,
пп. 11 за неуплату ЕСН в ФФОМС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2007 год до 8 руб. 12 коп.,
пп. 12 за неуплату ЕСН в ТФОМС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2006 год до 79 руб. 46 коп.,
пп. 13 за неуплату ЕСН в ТФОМС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий за 2007 год до 14 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных требований представитель общества сослался на неправомерное исключение налоговым органом из числа расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007-2008 гг., амортизационных отчислений, начисленных на объекты основных средств, право собственности на которые не оформлено, но которые введены в эксплуатацию. Также неправомерным, по мнению заявителя, является исключение налоговым органом из числа расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 года, расходов по проведению физическими лицами ремонтно-строительных работ складских помещений общества на основании договоров подряда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие у подрядчиков лицензий на право выполнения ремонтных работ. Представитель ОАО «Злак» пояснил суду, что спорные расходы общества по оплате подрядных работ имеют производственный характер, документально подтверждены, следовательно, правомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Кроме того, представитель общества сослался на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом не были приняты во внимание смягчающие вину общества обстоятельства, и при привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого социального налога не применены положения статей 112 и 114 Налогового Кодекса РФ. В качестве смягчающих обстоятельств заявитель сослался на отсутствие задолженности по налогу на добавленную стоимость и на наличие переплаты по данному налогу, на совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на сокрытие налогов, уплату всех налогов и сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области требования ОАО «Злак» не признала, сославшись на правомерное уменьшение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму амортизации, начисленной с объектов основных средств, право собственности на которые у общества не зарегистрировано, за 2007 год на сумму 54407 рублей, за 2008 год на сумму 259199 рублей. Также правомерными, по мнению представителя налогового органа, являются действия инспекции по исключению из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм расходов по проведению физическими лицами (Глебовым Е.И., Михайловым Е.А., Глухаревым Р.А.) ремонтно-строительных работ на основании заключенных между ними и ОАО «Злак» договорам подряда, так как указанные физические лица не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, и соответственно, не имеют лицензии на право проведения ремонтно-строительных работ.
Кроме того, по мнению представителя налогового органа, акты выполненных ремонтных работ не могут являться основанием для отражения в бухгалтерском учете, поскольку представленные налогоплательщиком документы составлены с нарушением требований оформления первичных документов, в связи с чем, оснований считать расходы общества по оплате ремонтных работ документально подтвержденными у налогового органа отсутствуют.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Открытое акционерное общество «Злак» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией исполнительной государственной власти Золотухинского района Курской области (свидетельство о государственной регистрации № 369 от 29.12.1998 года, 27 января 2003 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034629001285, свидетельство серия 46 № 001300328) и состоит на налоговом учете в МИФНС России № 5 по Курской области.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения № 11-21/7 от 7 апреля 2009 года была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Злак» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-18/16 от 23 июня 2009 года.
В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) ОАО «Злак» принято на баланс по счету 01 «Основные средства» недвижимое имущество в количестве 8 единиц, с которого начислялась амортизация, так за 2007 год начислено амортизации 54407 рублей, за 2008 год – 259199 рублей.
При этом инспекцией было выявлено, что право собственности на данные объекты недвижимости у общества не зарегистрировано. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО «Злак» в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 258 Налогового Кодекса РФ начисляло амортизацию на имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.
В результате данного нарушения расходы, отраженные по коду строки 020 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2007 г. и за 2008 г. завышены обществом, по мнению налогового органа, на 54407 рублей и 259199 рублей соответственно.
Также налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Злак» были заключены договора подряда с физическими лицами - Глебовым Е.И., Михайловым Е.А., Глухаревым Р.А. на выполнение ремонтных работ складских помещений.
За выполненные работы по капительному ремонту ОАО «Злак» выплатило Глухареву Р.А. 1124225 рублей (2008 год), Михайлову Е.А. – 423531 рубль (2006 год), Глебову Е.И. - 638336 руб. 46 коп. (2006 год). Суммы единого социального налога, начисленные обществом на указанные выплаты Глухареву Р.А., Михайлову Е.А., Глебову Е.И. составилив 2006 года 174528 рублей, в 2008 году 113939 руб. 97 коп. Итого расходы по начислению ОАО «Злак» оплаты труда по ремонту складов и суммы единого социального налога, начисленные на данные выплаты, отнесенные обществом к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, составили за 2006 год – 1236395 руб. 46 коп. (638336,46+423531+174528), за 2008 год - 1238164 руб. 97 коп. (1124255+113939,97).
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что Глухарев Р.А., Михайлов Е.А., Глебов Е.И., нанимавшие для выполнения ремонтных работ физических лиц, т.е. являвшиеся для них работодателями, осуществляли предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода, вместе с тем, государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не прошли. Лицензии на право осуществления ремонтно-строительных работ указанные лица также не получали.
Указанные обстоятельства повлекли, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 10610631 руб. 43 коп., и, как следствие, неуплату в бюджет налога на прибыль за 2008 год в сумме 680680 рублей, а также неправомерное завышение убытков, отраженных ОАО «Злак» к налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1236395 рублей и за 2007 год в сумме 54407 рублей.
По мнению налогового органа, ОАО «Злак» была допущена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС) за август 2006 год в сумме 6728 рублей и за декабрь 2006 год в сумме 712866 руб. 92 коп., а также единого социального налога (далее ЕСН) за 2006-2007 гг. в общей сумме 66628 руб. 88 коп.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа 28 июля 2009 года принял решение № 11-18/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ОАО «Злак» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 293380 руб. 76 коп., в том числе:
- 1345 руб. 60 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за август 2006 года,
- 142573 руб. 38 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы за декабрь 2006 года,
- 36870 руб. 20 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2008 год,
- 99265 руб. 80 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2008 год,
- 7947 руб. 60 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2006 год,
- 1473 руб. 60 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСН в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2007 год,
- 1152 руб. 53 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСН в ФСС в результате занижения налоговой базы за 2006 год,
- 1291 руб. 63 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСН в ФСС в результате занижения налоговой базы за 2007 год,
- 437 руб. 17 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС в результате занижения налоговой базы за 2006 год,
- 81 руб. 20 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСН в ФФОМС в результате занижения налоговой базы за 2007 год,
- 794 руб. 85 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС в результате занижения налоговой базы за 2006 год,
- 147 руб. 20 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату ЕСН в ТФОМС в результате занижения налоговой базы за 2007 год.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области № 600 от 28 сентября 2009 года апелляционная жалоба ОАО «Злак» на решение межрайонной инспекции оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России № 11-18/16 от 28 июля 2009 года без изменения.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ОАО «Злак» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Судом требования заявителя рассмотрены, признаны частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 54 Кодекса определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Расходами согласно п 1. ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиками. При этом под расходами понимаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Кроме того, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в силу пункта 2 статьи 253 Кодекса подразделяются на материальные, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Статьей 284 Кодекса установлена ставка налога на прибыль в размере 24%.
В статье 253 Кодекса перечислены виды расходов, которые уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в число которых входят расходы на ремонт основных средств, установленные статей 260 настоящего Кодекса.
Так пунктом 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде ОАО «Злак» были заключены следующие договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ:
1. в 2006 году с Глебовым Евгением Ильичом:
– от 3 июля 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик (Глебов Е.И.) обязуется выполнить ремонтные работы ливневой канализации. Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 03.07.2006 года по 31.07.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 40250 рублей. Акт сдачи-приемки работ составлен сторонами от 7 августа 2006 года,
- от 4 июля 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт нижней галереи склада № 2 и переходов к складу № 1 и № 3 Будановских складов. Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 04.07.2006 года по 07.08.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком оценивается в 69000 рублей. Акт сдачи-приемки работ составлен сторонами 30 августа 2006 года,
- от 5 июля 2006 года б/н, согласно которому в котором Подрядчик обязуется выполнить ремонт воротна складе № 2 в д. Будановка. Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 05.07.2006 года по 08.08.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 46000 рублей. Акт сдачи-приема работ составлен сторонами 30 август 2006 года.
- от 10 июля 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт фундамента под сушилкуна Будановских складах. Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 10.07.2006 года. по 15.07.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 27600 рублей. Акты сдачи-приемки работ составлены сторонами 14 июля 2006 года и 18 июля 2006 года,
- от 24 июля 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт фундаментов под колоннами склада № 2 и перехода к складам№ 1и № 3 Будановких складов. Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 24.07.2006 года по 15.08.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 30000 рублей. Акт сдачи-приемки работ составлен сторонами 30 августа 2006 года,
- от 25 июля 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт контрофорсов стен на складах№ 3, № 4, № 5 № 6 Будановких складов. Срок выполнения работ на условиях настоящего Договора установлен с 25.07.2006 года по 05.08.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 36000 рублей. Акт сдачи-приемки работ составлен сторонами 31 июля 2006 года,
- от 7 августа 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт кровли административного здания. Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 07.08.2006 года по 11.08.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 20361 рублей. Акт сдачи-приемки работ составлен сторонами 11 августа 2006 года,
- от 11 августа 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт деревянной фермы, установку деревянных колонн, ремонт кровли на Будановских складах (склад № 10). Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 11.08.2006 года по 16.08.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 20450 рублей. Акт сдачи-приемки работ составлен сторонами 16 августа 2006 года,
- от 16 августа 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт отмостки на складе №2 на Будановских складах. Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 16.08.2006 года по 28.08.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 19800 рублей. Акт сдачи-приемки работ составлен сторонами 20 сентября 2006 года,
- от 29 августа 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт отдельных мест покрытия из а/цементных листов – 86 кв., разборку волнистых покрытий из а/цементных листов -100 кв.м., постановку заплат из листовой оцинковонной стали - 50 кв.м. Золотухинского склада №3.Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 29.08.2006 года по 30.08.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 13800 рублей. Акт сдачи-приемки работ составлен сторонами 30 августа 2006 года,
- от 12 сентября 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт каналов склада № 2 на Будановских складах.Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 12.09.2006 года по 12.11.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 206789 рублей. Акты сдачи-приемки работ составлены сторонами 4 октября 2006 года, 18 октября 2006 года, 1 ноября 2006 года, 14 ноября 2006 года,
- от 4 декабря 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт крыши и верхней галереи: разборку покрытий кровли из а/цементных листов, разборку покрытий пароизоляции, смену обрешетки, устройство пароизоляции, устройство кровли из а/цементных листов, замена балок на Золотухинском складе № 7.Срок выполнения работ на условиях настоящего Договора установлен с 04.12.2006 года по 22.12.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 108286 руб. 46 коп. Акт о приемке выполненных работ № КС-2 за декабрь 2006 года,
- от 22 декабря 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт ограждений лестничных маршей административного здания. Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 22.12.2006 года по 25.12.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 6500 рублей. Акт сдачи-приемки работ составлен сторонами 25 декабря 2006 года.
Локальный сметный расчет (локальная смета) на осуществление вышеуказанных ремонтных работ приобщен к материалам дела (том 3 лист дела 62-66).
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Злак» выплатило Глебову Е.И. за выполненные работы по ремонту складов наличные денежные средства по следующим расчетным кассовым ордерам: № 711 от 14 июля 2006 года в сумме 10000 рублей, № 784 от 27 июля 2006 года в сумме 14007 рублей, № 827 от 4 августа 2006 года в сумме 31320 рублей, № 839 от 8 августа 2006 года в сумме 35017 рублей, № 848 от 10 августа 2006 года в сумме 10000 рублей, № 849 от 11 августа 2006 года в сумме 4000 рубля, № 870 от 17 августа 2006 года в сумме 3714 рублей, № 902 от 23 августа 2006 года в сумме 17791 рубль, № 937 от 31 августа 2006 года в сумме 86130 рублей, № 945 от 31 августа 2006 года в сумме 52026 рублей, № 1107 от 6 октября 2006 года в сумме 62202 рубля, № 1175 от 20 октября 2006 года в сумме 44976 рублей, № 1245 от 30 октября 2006 года в сумме 20000 рублей, № 1246 от 31 октября 2006 года в сумме 24976 рублей, № 1309 от 14 ноября 2006 года в сумме 44985 рублей, № 1431 от 7 декабря 2006 года в сумме 10000 рублей, № 1434 от 8 декабря 2006 года в сумме 30020 рублей, № 1498 от 20 декабря 2006 года в сумме 54189 руб. 46 коп., № 1519 от 25 декабря 2006 года в сумме 5655 рублей.
В основании выдачи денежных средств в вышеуказанных расходных кассовых ордерах обществом указано – заработная плата по договору.
В бухгалтерском учете ОАО «Злак» отразило начисление Глебову Е.И. заработной платы в сумме 638336 руб. 46 коп. (40250 + 69000 + 46000 + 27600 + 30000 + 36000 + 20361 + 20450 + 19800 + 13800 + 206789 + 108286,46).
2. в 2006 году с Михайловым Евгением Александровичем:
- от 10 июля 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик (Михайлов Е.А.) обязуется произвести укрепление коньковой балки и заменить шифер в местах затечек на кровле на Будановских складах № 8 и № 9. Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 10.07.2006 года по 18.07.2006 года. Стоимость работ выполняемых Подрядчиком составляет 17250 рублей. Акт сдачи-приемки работ составлен сторонами 18 июля 2006 года,
- от 10 июля 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на Будановском складе № 2 и на переходах к складам № 1 и № 3 по ремонту кровли. Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 10.07.2006 года по 01.09.2006 года. Стоимость работ выполняемых Подрядчиком составляет 350000 рублей. Акты сдачи-приемки работ составлены сторонами 14 июля 2006 года, 10 августа 2006 года, № 16 августа 2006 года, 7 сентября 2006 года, 18 сентября 2006 года, 2 октября 2006 года, 20 октября 2006 года, 1 ноября 2006 года,
- от 24 июля 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на Будановских складах № 8 и № 9: произвести укрепление коньковой балки швеллером № 16 на болтах, заменить шифер в местах затечек на кровле.Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 24.07.2006 года по 26.07.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 17250 рублей. Акт сдачи-приемки работ составлен сторонами 26 июля 2006 года,
- от 3 августа 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на Будановских складах № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9, в том числе произвести замену а/цементных листов, ремонт примыканий, коньков металлических; замена а/цементных листов, ремонт примыканий между несущей стеной склада и кровлей, ремонт конька складов № 8 и № 9.Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 05.08.2006 года по 16.08.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 34483 рублей. Акт сдачи-приемки работ составлен сторонами 16 августа 2006 года,
- от 25 октября 2006 года б/н, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонт фронтона склада № 2 Будановских складов. Срок выполнения работ на условиях настоящего договора установлен с 25.10.2006 года по 01.11.2006 года. Стоимость работ выполненных Подрядчиком составляет 4548 рублей. Акт сдачи-приемки работ составлен сторонами 2 ноября 2006 года,
Итого за выполненные работы по капитальному ремонту Будановских складов за период с июля по ноябрь 2006 года Михайлову Е.А. начислено заработной платы в сумме 423531 рублей(350000+17250+17250+34483+4548).
Выплата денежных средств производилась ОАО «Злак» путем передачи наличных средств Михайлову Е.А. по расходным кассовым ордерам: № 698 от 10 июля 2006 года в сумме 5000 рублей, № 700 от 11 июля 2006 года в сумме 20000 рублей, № 701 от 12 июля 2006 года в сумме 24155 рублей, № 729 от 17 июля 2006 года в сумме 15007 рублей, № 774 от 26 июля 2006 года в сумме 5007 рублей, № 773 от 25 июля 2006 года 10000 рублей, № 844 от 10 августа 2006 года в сумме 42439 рублей, № 875 от 17 августа 2006 года в сумме 40000 рублей, № 901 от 23 августа 2006 года в сумме 30000 рублей, № 970 от 7 сентября 2006 года в сумме 10000 рублей, № 1026 от 19 сентября 2006 года в сумме 10000 рублей, № 1083 от 28 сентября 2006 года в сумме 10000 рублей, № 1178 от 20 октября 2006 года в сумме 40000 рублей, № 1254 от 31 октября 2006 года в сумме 20000 рублей, № 1255 от 1 ноября 2006 года в сумме 15000 рублей, № 1256 от 2 ноября 2006 года в сумме 67907 рублей, № 1257 от 2 ноября 2006 года в сумме 3957 рублей.
3. в 2008 году с Глухаревым Рустамом Анатольевичем:
- от 23 июня 2008 года № 3/06-08 П, согласно которому Подрядчик обязуется произвести устройство (кладку) стен, отмосток, контрофорсов (подпорные стены) Свободинского склада № 3 в д. Будановка. По настоящему договору выполнение порученных работ осуществляется бригадным способом, численный состав бригады формируется подрядчиком на свое усмотрение. Срок выполнения работ на условиях настоящего договора с 26.06.2008 года по 20.07.2008 года. Стоимость работ по настоящему договору составила 458562 рублей. Сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ № КС-2 за июль 2008 г., локальный сметный расчет,
- от 12 июля 2008 года № 4/07-08 П, согласно которому Подрядчик обязуется произвести устройство кровли, произвести штукатурку стен Свободинского склада №3 в д. Будановка. По настоящему договору выполнение порученных работ осуществляется бригадным способом, численный состав бригады формируется подрядчиком на свое усмотрение. Срок выполнения работ на условиях настоящего договора с 12.07.2008 года по 12.08.2008 года. Стоимость работ по настоящему договору составила 550306 рублей. Сторонами были составлены и подписаны 3 акта о приемке выполненных работ № КС-2 за июль 2008 года, локальные сметные расчеты,
- от 22 августа 2008 года № 6/08-08 П, согласно которому Подрядчик обязуется произвести ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором, площадью отдельных мест до 1 кв. м.: толщиной слоя до 20 мм; - (100 кв.м.), произвести заделку трещин в кирпичных стенах кирпичом; (юм трещин), произвести кладку стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4 м. на Свободинских складах в д. Будановка. По настоящему договору выполнение порученных работ осуществляется бригадным способом, деленный состав бригады формируется подрядчиком на свое усмотрение (п. 1.3. договора). Срок выполнения работ на условиях настоящего договора с 25.08.2008 года по 29.08.2008 года. Стоимость работ по настоящему договору составляет 46384 рублей. Сторонами был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ № КС-2 за август 2008 года, локальный сметный расчет,
- от 1 сентября 2008 года № 7/09-08 П, согласно которому Подрядчик обязуется произвести устройство подстилающих слоев: песчаных, устройство подстилающих слоев: щебеночных, устройство стяжек: бетонных толщиной 20 мм, устройство стяжек: бетонных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к норме 11-01-011-03, приготовление тяжелого бетона на гравии класса В (М200) на Свободинских складах в д. Будановка. По настоящему договору выполнение порученных работ осуществляется бригадным способом, численный состав бригады формируется подрядчиком на свое усмотрение (п. 1.3. договора). Срок выполнения работ на условиях настоящего договора с 02.09.2008 года по 15.09.2008 года. Стоимость работ по настоящему договору составляет 68973 рублей. Сторонами был составлен и подписан акты о приемке выполненных работ № КС-2 за август 2008 года, локальный сметный расчет,
- от 25 сентября 2008 года № 8/09-08 П, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на Свободинских складах, в том числе: произвести ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором. По настоящему договору выполнение порученных работ осуществляется бригадным способом, численный состав бригады формируется подрядчиком на свое усмотрение (п. 1.3. договора). Срок выполнения работ на условиях настоящего договора с 25.09.2008 года по 30.09.2008 года. Стоимость работ по настоящему договору составляет 9975 руб. 97 коп. Сторонами были составлен и подписан акты о приемке выполненных работ № КС-2 за сентябрь 2008 года, локальный сметный расчет.
За выполненные работы по капитальному ремонту Свободинских складов в д. Будановка обществом Глухареву Р.А. за период с июля по сентябрь 2008 года начислено заработной платы в сумме 1124225 рублей (458562 + 550306 + 46384 + 68973).
ОАО «Злак» за выполненные ремонтные работы выплачивало Глухареву Р.А. наличные денежные средства на основании расходных кассовых ордеров № 742 от 7 июля 2008 года в сумме 5000 рублей, № 749 от 9 июля 2008 года в сумме 200000 рублей, № 785 от 24 июля 2008 года в сумме 193948 руб. 64 коп., № 859 от 13 августа 2008 года в сумме 174481 рубль, № 888 от 22 августа 2008 года в сумме 305284 руб. 91 коп., № 919 от 1 сентября 2008 года в сумме 40353 руб. 51 коп., № 996 от 22 сентября 2008 года в сумме 10000 рублей, № 1041 от 2 октября 2008 года в сумме 8678 руб. 97 коп., № 1044 от 6 октября 2008 года в сумме 50007 рублей.
Как следует из материалов дела, расходы по выплате заработной платы Глебову Е.И., Михайлову Е.А., Глухареву Р.А. за выполненные работы по ремонту складов на основании актов выполненных работ и бухгалтерской проводки № 7 отнесены ОАО «Злак» в Д-т счета 20 «Основное производство» в 2006 году в сумме 1061867 руб. 46 коп., в 2008 году в сумме 1124225 рублей. Суммы ЕСН, начисленные на выплаты Глебову Е.И., Михайлову Е.А., Глухареву Р.А. также отнесены ОАО «Злак» в Д-т счета 20 «Основное производство». Сумма начисленного ЕСН, отнесенная ОАО «Злак» в Д-т счета 20 «Основное производство» составляет: в 2006 году – 174528 рублей, в 2008 году -113939 руб. 97 коп.
Таким образом, ОАО «Злак» отнесло к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суммы расходов на ремонт основных средств и суммы начисленного ЕСН, за 2006 год - 1236395 руб. 46 коп. (1061867,46 + 174528), за 2008 год – 1238164 руб. 97 коп. (1124225 + 113939,97).
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что Глухарев Р.А., Михайлов Е.А., Глебов Е.И. по своему усмотрению нанимали для осуществления ремонтно-строительных работ в ОАО «Злак» работникови самостоятельно распределяли между наемными работниками денежные средства, полученные ими от ОАО «Злак» в счет оплаты за весь объем работ, выполненных членами всей бригадой, т.е. для работников - членов своих бригад являлись работодателями.
По мнению налогового органа, Глухарев Р.А., Михайлов Е.А., Глебов Е.И., являясь работодателями для членов своих бригад, осуществляли предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода. В случае, если работодатель - физическое лицо принимает на работу других лиц с целью извлечения прибыли, то он должен пройти регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Налоговым органом было установлено, что согласно имеющейся в налоговом органе базе ЕГРН граждане Глухарев Р.А., Михайлов Е.А., Глебов Е.И. не состоят на учете в налоговых органах в качестве предпринимателей, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что граждане Глухарев Р.А., Михайлов Е.А., Глебов Е.И. в нарушение Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» осуществляли предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.
При этом, налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что заключать договор на выполнение перечисленных выше работ и осуществлять строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение можно только при наличии лицензии, а так как граждане Глухарев Р.А., Михайлов Е.А. и Глебов Е.И. не состоят на учете в налоговом органе в качестве предпринимателей, им не может быть выдана лицензия на осуществление ремонтно-строительных работ.
ОАО «Злак», оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылается на то обстоятельство, что действующее законодательство в целях подтверждения обоснованности производственных затрат не содержит требований об обязательном наличии у подрядчика лицензии на строительные работы.
Также налогоплательщик ссылается на то, что гражданское законодательство не предъявляет какие-либо особые требования к подрядчику, в связи с этим подрядчиком может быть любое физическое лицо, которое в состоянии выполнить необходимую заказчику работу.
Признаны судом обоснованными указанные доводы заявителя по следующим основаниям.
Расходами согласно п. 1 ст. 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11542/07 от 26.02.2008 года).
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются в соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20000 рублей (п. 1 ст. 257 Кодекса).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года «О бухгалтерском учете»).
Как следует из материалов дела, ОАО «Злак» были представлены налоговому органу все необходимые первичные документы, свидетельствующие о факте выполнения физическими лицами ремонтных работ по договорам подряда, о факте понесения обществом расходов по оплате выполненного ремонта. Кроме того, факт проведения ремонта налоговый орган не оспаривает. Копии документов приобщены к материалам дела.
Капитальный ремонт и реконструкция объектов недвижимости в силу пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ являются видом градостроительной деятельности. Градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений. Реконструкция объектов недвижимости, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются действующим Градостроительным кодексом РФ.
Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица (статья 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).
С 25 июля 2008 года пункт 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ действует с изменениями, заключающими в том, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими и юридическими лицами.
Прекращение лицензирования конкретного вида деятельности означает, что для осуществления соответствующего вида деятельности не требуется специального разрешения, выдаваемого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и не влечет за собой прекращения действия выданных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям лицензий.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что налогоплательщик производил ремонтные работы, которые не оказывали влияние на безопасность складских помещений, следовательно, данные работы могут выполняться любыми физическими лицами.
Суд считает необходимым отметить, что Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Действующее законодательство в целях подтверждения обоснованности производственных затрат не содержит требований об обязательном наличии у подрядчика копии лицензии на строительные работы. Документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком затраты, являются документы бухгалтерского учета, к которым лицензия подрядчика не относится.
При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии у подрядчиков необходимости в наличии лицензий на право выполнения ремонтных работ признан судом обоснованным.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом самостоятельно сделан анализ видов произведенных физическими лицами ремонтных работ на предмет их обязательного лицензирования.
Вместе с тем, пунктом 12 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.
Согласно пункту 1 статьи 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
Должностные лица налогового органа, не обладающие специальными познаниями и навыками, в области лицензирования деятельности по проектированию и строительству самостоятельно пришли к выводу о том, что осуществляемые подрядчиками виды ремонтных работ подлежат обязательному лицензированию.
В данном случае в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом специалист не привлекался.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором является двусторонняя сделка, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона по заданию другой стороны обязуется выполнить определенные работы, а другая сторона обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
При этом, в силу статьи 706 ГК РФ если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика лично выполнить работы, указанные в договоре, подрядчик вправе привлечь к выполнению работ других лиц.
Поскольку в заключенных между ОАО «Злак» и физическими лицами (Глухаревым Р.А., Михайловым Е.А., Глебовым Е.И) договорах на выполнение ремонтных работ складских помещений прямо не определена обязанность подрядчика выполнить работы собственными возможностями, привлечение других лиц не противоречит нормам действующего законодательства.
Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора. Российское законодательство не запрещает юридическому лицу заключать с физическими лицами договоры гражданско-правового характера.
Признан судом обоснованным довод заявителя о том, что гражданское законодательство не предъявляет какие-либо особые требования к подрядчику, в связи с этим подрядчиком может быть любое физическое лицо, которое в состоянии выполнить необходимую заказчику работу.
В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 91н от 13.10.2003 года затраты, производимые при ремонте объекта основных средств, отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности поставщикам за выполненные работы по ремонту и других расходов. Затраты по ремонту объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете по дебету соответствующих счетов учета затрат на производство (расходов на продажу) в корреспонденции с кредитом счетов учета произведенных затрат.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что обществом расходы по выплате заработной платы физическим лицам за выполненные работы по ремонту основных средств отражались в бухгалтерском учете на основании первичных документов (актов выполненных работ) в соответствии с требованиями настоящих Методических указаний.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П от 04.06.2007 года, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученных доходов, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в действиях налогоплательщика по всем видам ремонта основных средств присутствует реальное намерение и фактическое исполнение мероприятий по получению экономического эффекта в результате предпринимательской деятельности, а именно сохранение зданий складов в рабочем состоянии, ликвидация порчи существа путем проведения ремонтных работ, которые не противоречат требованиям залогового законодательства.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений. Обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший данное решение.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд, оценив с соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющие в материалах дела документы, считает, что произведенные ОАО «Злак» расходы по оплате ремонтных работ имеют производственный характер, документально подтверждены, следовательно, обществом правомерно включены в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль расходы в 2006 году в сумме 1236395 руб. 46 коп., в 2008 году в сумме 1238164 руб. 97 коп.
Признаны судом несостоятельными доводы налогового органа об отсутствии у Глухарева Р.А., Михайлова Е.А и Глебова Е.И. государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, поскольку Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О сказал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Ссылка налогового органа на письмо Госстроя России № 16-14/63 от 28 апреля 1994 года судом не принимается, поскольку указанное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Ссылка инспекции на то обстоятельство, что разработка проектной документации производилась налогоплательщиком самостоятельно без обращения в специализированную проектную организацию не влияет на его право уменьшить доходы от предпринимательской деятельности на обоснованные и документально подтвержденные расходы.
Судом как несостоятельный не принимается довод налогового органа о несоответствии представленных налогоплательщиком документов требованиям оформления документов, поскольку он опровергается материалами дела, кроме того, действующим законодательством не установлены требования к первичным документам, оформленным с участием физических лиц.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационных отчислений с имущества, не находящегося в собственности общества.
Как следует из материалов дела, на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) ОАО «Злак» принято на баланс по счету 01 «Основные средства» следующее недвижимое имущество:
- газопровод элеватора низкого и среднего давления, балансовой стоимостью 3479459 руб. 02 коп., инвентарная карточка учета объектов основных средств № 201019 от 31 августа 2007 года,
- газопровод элеватора низкого давления, балансовой стоимостью 30709 руб. 61 коп., инвентарная карточка учета объектов основных средств № 201020 от 30 сентября 2007 года,
- газопровод элеватора низкого давления, балансовой стоимостью 30709 руб. 61 коп., инвентарная карточка учета объектов основных средств № 201020 от 31 августа 2007 года,
- газопровод среднего давления (д. Будановка), балансовой стоимостью 91115 руб., инвентарная карточка учета объектов основных средств № 202055 от 30 сентября 2008 года,
- газопровод низкого давления (д. Будановка), балансовой стоимостью 132490 руб. 93 коп., инвентарная карточка учета объектов основных средств № 202056 от 30 сентября 2008 года,
- газопровод высокого давления (д. Будановка), балансовой стоимостью 913484 руб. 59 коп., инвентарная карточка учета объектов основных средств № 202057 от 30 сентября 2007 года,
- теплотрасса на территории элеватора, балансовой стоимостью 556679 руб. 38 коп., инвентарная карточка учета объектов основных средств № 200004 от 27 марта 2008 года,
- гараж (крытая стоянка автотранспорта), балансовой стоимостью 170805 руб., инвентарная карточка учета объектов основных средств № 200001 от 27 марта 2008 года.
С указанных основных средств обществом в 2007 году было произведено начисление амортизации в сумме 54407 рублей, в 2008 году в сумме 259199 рублей, которая была отражена налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.
Исключая из расходов сумму амортизации, налоговый орган указывает на нарушение ОАО «Злак» пункта 1 статьи 256 Кодекса, поскольку недвижимое имущество, с которого начислена амортизация, не принадлежит ему на праве собственности.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылается, что момент начисления амортизации следует исчислять не с момента государственной регистрации прав на него, а с момента введения объекта в эксплуатацию.
Согласно статье 253 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (пп.З п.2 ст.253 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей (с 2008 года – 20000 рублей).
Перечень случаев, когда налогоплательщик имеет право начислять амортизацию в случае, если имущество ему не принадлежит, предусмотрен в п. 1 ст. 256 и ст. 258 Кодекса.
Пунктом 8 статьи 258 Кодекса предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу отнесены земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.
При этом право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты.
Пунктом 6 статьи 16 Закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена в качестве документов, подтверждающих факт подачи заявки на регистрацию, выдача специальных расписок.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Злак» на протяжении 2007-2008 гг. производило начисление амортизации с принятого на баланс по счету 01 «Основные средства» недвижимого имущества, в том числе газопровода, теплотрассы, гаража, подлежащих государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ.
Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности на указанные объекты недвижимости, а также подтверждающих факт подачи документов на регистрацию прав собственности, ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, ни суду не представило.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 года № 91н определено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации.
При таких обстоятельствах, действия налогового органа по исключению из состава расходов сумм амортизационных отчислений за 2007 г. и 2008 г. признаются судом обоснованными.
Факт неправомерного отнесения к числу расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по выплате работникам ОАО «Злак» материальной помощи, премий к юбилею в сумме 48000 рублей заявителем не оспаривается.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, общая сумма расходов ОАО «Злак» в 2008 году составила 169462043 рубля (167364278-307199) + 2404964), где 167364278 рублей – расходы по данным налогоплательщика, 307199 рублей – сумма необоснованных расходов общества 48000 рублей и 259199 рублей, 2404964 рубля – внереализационные расходы.
Таким образом, налоговая база составит 30578190 рублей (200040233-169462043).
Сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период, составит 20194059 рублей (убыток 2004 года 260295 + убыток 2005 года 3040310 + убыток 2006 года 10598118 + убыток 2007 года 6295336).
Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2008 года должна составлять 10384131 рубль, сумма налога к уплате в бюджет 2492191 рубль (10384131 х 24%).
Таким образом, доначисление ОАО «Злак» налога на прибыль за 2008 год в сумме 593895 рублей (3086086-2492191), в том числе в федеральный бюджет в сумме 160847 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 433048 рублей, признается судом необоснованным. Вместе с тем, начисление налога на прибыль в сумме 86785 руб. 44 коп. произведено налоговым органом правомерно.
Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса. В соответствии со статьей 75 Кодекса несвоевременная уплата налога влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога, в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Так как судом признано необоснованным начисление обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 593895 рублей, то начисление пени на указанную сумму налога в размере 21548 руб. 52 коп., в том числе в федеральный бюджет в сумме 5603 руб. 33 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 15945 руб. 19 коп., также признается судом необоснованным.
Подлежащими удовлетворению суд находит требования ОАО «Злак» в части признания незаконным решения налогового органа о предложении ему уменьшить убыток, заявленный в налоговой декларациях по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1236395 руб. 46 коп., в том числе, федеральный бюджет 334940 рублей, субъект РФ 901455 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку судом было признано неправомерным доначисление ОАО «Злак» налога на прибыль за 2008 год в сумме 593895 рублей, в том числе, в федеральный бюджет в сумме 160847 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 433048 рублей, то начисление налоговых санкций с данных сумм также признается судом неправомерным.
Так, ОАО «Злак» неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в федеральный бюджет в сумме 32169 руб. 40 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 86609 руб. 60 коп.
В остальной части привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности суд находит соответствующим налоговому законодательству.
Судом рассмотрен и признан обоснованным довод заявителя о том, что при наложении санкций межрайонной инспекцией не устанавливались и не рассматривались обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, обязанность установления которых предусмотрена статьями 112 и 114 Кодекса.
В оспариваемом решении отражено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность ОАО «Злак» налоговым органом не установлены, вместе с тем, как усматривается из материалов дела, налоговый орган не предлагал заявителю представить документы, подтверждающих наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, что, по мнению суда, повлияло на законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.
В соответствии с подпунктом 3 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1, 2 пункта 1 указанной статьи.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Кодекса. Этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Возложение на налоговые органы обязанности устанавливать и учитывать при вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности и наложении санкций смягчающие ответственность обстоятельства связано с предоставлением налоговым органам с 1 января 2006 года права взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке штрафы в указанных в статье 112 Кодекса пределах.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, доначисление НДС за август 2006 года в сумме 6728 рублей и за декабрь 2006 года в сумме 712866 руб. 92 коп., а также ЕСН за 2006-2007 гг. в общей сумме 66628 руб. 88 коп. ОАО «Злак» не оспаривает. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 86785 руб. 44 коп.
Таким образом, суд, с учетом заявленного ОАО «Злак» ходатайства о снижении налоговых санкций, а также документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, согласно п. 3 ст. 114 Кодекса, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в семь раз.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены сведения налогового органа о том, что ранее ОАО «Злак» к налоговой ответственности не привлеклось (том 7 лист дела 16), акт сверки расчетов с МИФНС Росси № 5 по Курской области с отражением переплаты по НДС, выписки общества из лицевых счетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц пользуются граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решений и действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что оспариваемое Обществом решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 593895 рублей, начисления пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности не соответствуют требованиям Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части с возмещением Обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенных им при обращении в арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Руководствуясь статьями 16, 17, 29, 65, 71, 102, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Открытого акционерного общества «Злак» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 46 № 001300328 от 27 января 2003 года, основной государственный регистрационный номер 1034629001285), удовлетворить в части.
Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области № 11-18/16 от 28 июля 2009 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- пп. 1 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за август 2006 год в сумме 1153 руб. 37 коп.,
- пп. 2 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за декабрь 2006 год в сумме 122205 руб. 75 коп.,
- пп. 4 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 36198 руб. 63 коп.,
- пп. 5 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 год в сумме 97457 руб. 78 коп.,
- пп. 6 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2006 год в сумме 6812 руб. 22 коп.,
- пп. 7 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2007 год в сумме 1263 руб. 09 коп.,
- пп. 8 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в ФСС в результате занижения налоговой базы за 2006 год в сумме 987 руб. 88 коп.,
- пп. 9 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в ФСС в результате занижения налоговой базы за 2007 год в сумме 1107 руб. 11 коп.,
- пп. 10 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в ФФОМС в результате занижения налоговой базы за 2006 год в сумме 374 руб. 72 коп.,
- пп. 11 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в ФФОМС в результате занижения налоговой базы за 2007 год в сумме 69 руб. 60 коп.,
- пп. 12 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в ТФОМС в результате занижения налоговой базы за 2006 год в сумме 681 руб. 30 коп.,
- пп. 13 п. 1 (резолютивной части решения) привлечения к налоговой ответственности на основании по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату единого социального налога в ТФОМС в результате занижения налоговой базы за 2007 год в сумме 126 руб. 18 коп.,
- пп. 2 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по состоянию на 28 июля 2009 года за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5603 руб. 33 коп.,
- пп. 3 п. 2 (резолютивной части решения) начисления пени по состоянию на 28 июля 2009 года за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 15945 руб. 19 коп.,
- пп. 2 п. 3.1 (резолютивной части решения) предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 160847 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 433048 рублей,
- п. 3.4 (резолютивной части решения) предложения уменьшить убытки, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1236395 руб. 46 коп., в том числе в федеральный бюджет – 334940 рублей, в бюджет субъекта РФ – 901455 руб. 46 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу «Злак» отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, расположенной по адресу: 305018 г. Курск ул. Резиновая, д. 4-а, в пользу Открытого акционерного общества «Злак» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 46 № 001300328 от 27 января 2003 года, основной государственный регистрационный номер 1034629001285), расположенного по адресу: 306020 Курская область Золотухинский район п. Золотухино, ул. Куйбышева, д. 42, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Т.В. Кузнецова
