Решение от 06 декабря 2010 года №А35-10004/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Курск                                                                                      Дело №А35-10004/2009
 
 
    6 декабря  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 6 декабря  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания        Пупко И.С., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Курсктеплозащита»
 
    к  Закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна»
 
    о взыскании  505 000 руб.00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Данькова А.П. по доверенности от 07.10.2009г.,
 
    от ответчика - Попова Н.Н. по доверенности от 19.05.2008г.,
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курсктеплозащита» (далее – ООО «Курсктеплозащита») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (далее - ЗАО «ТПК «Кароляна»)     задолженности по договору инвестирования строительства от 01.03.2007г. в размере 505 000 руб. 00 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 505 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.
 
 
    Как следует из материалов дела,01.03.2007г. между ЗАО «ТПК «Кароляна» (застройщиком) и ООО «Курсктеплозащита» (инвестором) подписан договор инвестирования строительства, по условиям которого инвестор направляет средства на строительство объекта - расширение производственно-складской базы, постановление №500 от 28.02.2007г., строительство которого ведется застройщиком по адресу: г.Курск ул.Карла Маркса ,77В.
 
    В свою очередь, застройщик обязуется обеспечить строительство объекта и передать в собственность инвестора в состоянии, предусмотренном проектной документацией по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что расходы застройщика на подготовку и оформление соответствующих документов на объект составляют 505 000 руб. и оплачиваются инвестором в течение трех дней  с момента подписания договора.
 
    Состав расходов определен в приложении №1 к договору инвестирования строительства от 01.03.2007г.: согласование генплана, изменение генплана от первоначального варианта, оформление земельного договора, получение АПЗ, согласование генплана в экологии и санэпидстанции, подготовка акта выбора земельного участка, проект канализации, топосъемка, подключение газового хозяйства и безвозмездная помощь в администрацию.  
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Курсктеплозащита» перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 505 000 руб. по платежным поручениям №51 от 05.04.2007г.,№47 от 19.03.2007г., №33 от 07.03.2007г.
 
    Однако ответчик строительство объекта не обеспечил и результат работ в собственность инвестора не передал.   
 
    Ссылаясь на  незаключенность договора инвестирования строительства от 01.03.2007г. и отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика,                  ООО «Курсктеплозащита»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором заявленные требования опроверг. Пояснил, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по строительству объекта явилось наличие спора о праве на земельный участок между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ЗАО «ТПК «Кароляна».  По мнению ответчика, исковые требования являются не обоснованными, поскольку  договором инвестирования строительства от 01.03.2007г. предусмотрена компенсация истцом фактически произведенных ответчиком затрат на предпроектные работы, инженерные изыскания и получение технических условий. Документально подтвержденные затраты застройщика (ответчика)  в интересах инвестора (истца)  составили 829 501 руб. 88 коп., тогда как истцом оплачено     только 505 000 руб. То есть, существует задолженность истца перед ответчиком в размере 324 501 руб. 88 коп., что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность  - вложение инвестиций  и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
 
    Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона).
 
    В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного обязательства.
 
    В условиях отсутствия в законах регламентации договоров об инвестиционной деятельности следует исходить из содержания договоров.
 
    Предметом договора инвестирования строительства от 01.03.2007г. является расширение производственно-складской базы  по ул.К.Маркса,77В в г.Курске силами застройщика за счет средств инвестора с последующей передачей объекта строительства в собственность инвестора. 
 
    Учитывая содержание прав и обязанностей  застройщика (построить и передать объект) и инвестора (профинансировать строительство), предусмотренные  в договоре инвестирования строительства от 01.03.2007г.,  суд квалифицирует спорный договор как договор строительного подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Поскольку договор инвестирования строительства от 01.03.2007г. срок выполнения работ не содержит, то спорный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан заключенным.
 
    Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами и возможность применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Ответчик, получив от истца 505 000 руб. и не передав взамен объект строительства, неосновательно сберег за его счет денежные средства.
 
    Довод ответчика о выполнении им предпроектных работ в интересах истца  на сумму 829 501 руб. 88 коп. судом отклоняется.
 
    Из материалов дела следует, что предоставление земельного участка под проектирование (постановление администрации города Курска №500 от 28.02.2006г.), выбор земельного участка для строительства (акт выбора от 28.02.2006г.),  разработка архитектурно-планировочного задания  (16.01.2007г.), обследование земельного участка на соответствие требованиям санитарных правил (протокол испытаний от 16.02.2007г.), инвентаризация земельных насаждений  (договор от 31.01.2007г.) проводилось ответчиком до подписания спорного договора инвестирования от 01.03.2007г., а, следовательно, не могло выполняться в интересах истца.
 
    Утверждение ответчика о том, что полученные им денежные средства в сумме 505 000 руб. являются компенсацией истцом фактически произведенных ответчиком затрат на предпроектные работы, инженерные изыскания и получение технических условий не подтверждено документально.
 
    Назначение платежей, указанные в представленных ответчиком платежных поручениях №58 от 21.02.2006г., №59 от 21.02.2006г., №46 от 20.02.2007г.,№484 от 27.12.2007г.,№189 от 19.05.2008г.,№379 от 18.10.2007г., №214 от 05.06.2008г.,№324 от 19.08.2008г.,№136 от 04.05.2009г.,№206 от 02.06.2008г.,№466 от 19.12.2007г.,№62 от 05.03.2007г., от 14.09.2006г. не позволяют суду сделать вывод,  что речь идет о расходах застройщика, перечисленных в приложении №1 к договору инвестирования строительства от 01.03.2007г. Кроме того, такой вид расходов, как «безвозмездная помощь в администрацию» не может квалифицироваться как расходы, связанные со строительством. 
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Курсктеплозащита» являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Курсктеплозащита» неосновательное обогащение в сумме 505 000 руб.00 коп.  и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                   Н.О.Цепкова