Дата принятия: 20 декабря 2010г.
Номер документа: А35-10001/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Курск Дело №А35-10001/2010
20 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пупко И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего
к Муниципальному образованию город Курск
о взыскании 53 696 240 руб. 29 коп.
при участии в заседании:
от истца – Прибыткина С.В. по доверенности от 11.01.2010г.,
от ответчика – Гнездиловой А.Л. по доверенности от 07.12.2010г.,
Маркова В.И. по доверенности от 12.11.2010г.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В. обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Курск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования 53 696 240 руб. 29 коп.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2006г. по делу №А35-5128/05-«г» Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно - эксплуатационное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Смольговским В.В. выявлено, что имущество Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» на основании распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска №04/240 от 03.09.2002 г., №04/317 от 10.12.2002 г., №04/99 от 29.04.2003 г., №04/159 от 04.06.2003 г., №04/72-1 от 01.04.2005г. передано Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление благоустройства».
По мнению истца, основной причиной несостоятельности Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное управление» послужило издание указанных распоряжений, поскольку, лишившись имущества, должник фактически прекратил финансово-хозяйственную и производственную деятельность.
Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 60 316 094 руб. 29 коп. Основным кредитором является Федеральная налоговая служба (98%). В результате взыскания дебиторской задолженности на основной счет должника поступили средства в сумме 6 619 854 руб. Разница между размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, и полученными конкурсным управляющим средствами составляет 53 696 240 руб. 29 коп.
Ссылаясь на недостаточной имущества должника для погашения требований конкурсных кредиторов, а также на доведение предприятия до банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал. Возражая против заявленных требований, указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях собственника муниципального унитарного предприятия, приведших к банкротству должника. Кроме того, считает, что для разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2010г. по делу №А10459/2009.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.
При обращении в арбитражный суд истец указал на то обстоятельство, что действия собственника имущества привели к банкротству МУП «Дорожно-эксплуатационное управление», в подтверждение чего сослался на незаконные действия комитета по управлению имуществом города Курска по изъятию основных средств предприятия должника.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в данной норме права лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона № 127-ФЗ). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии со статьей 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и п. 3 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Однако в соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами.
В нарушение названных норм конкурсный управляющий не представил доказательств того, что собственник предприятия имел полную информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии предприятия и, несмотря на это, изъял у предприятия основные производственные активы, что лишило его какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по накопившимся долгам.
Довод истца о причинно-следственной связи между изъятием собственником основных средств, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения, и банкротством предприятия носит предположительный характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие имущества привело к наращиванию кредиторской задолженности и дефициту оборотных активов, препятствовало истребованию дебиторской задолженности отсутствуют.
Соответствующие отчеты арбитражных управляющих, аудиторские заключения, бухгалтерская и налоговая отчетность, отражающие финансовое состояние предприятия до и после изъятия имущества, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О.Цепкова
