Решение от 16 декабря 2010 года №А35-10000/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск
 
    16 декабря 2010 года                                                     Дело № А35-10000/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва от 02.12.2010г. до 09.12.2010г. дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгроПрод»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курская старая мельница»
 
    о взыскании 146 182 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Гуваков А.А. – по доверенности №2 от 06.09.2010г.,
 
    от ответчика: Снытко Г.В. – по доверенности №3 от 21.04.2010г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроПрод» обратилось с Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курская старая мельница» о взыскании предоплаты в сумме 104 130 руб. 00 коп., упущенной выгоды в сумме 42 052 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 385 руб. 46 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 98 130 руб., сумму упущенной выгоды – 42 052 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. 46 коп.
 
    Уточненные исковые требования приняты судом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал заявленные требования в части основного долга в размере 98 130 руб., в остальной части заявленных требований просил суд отказать, сославшись на доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, изучив документы, представленные сторонами, суд установил.
 
    Как следует из искового заявления, 12 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроПрод» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курская старая мельница» была достигнута устная договоренность на поставку муки ржаной обдирной фасованной по 45кг. В связи с чем, ООО «ТД «Курская старая мельница» выставила ООО «ТД АгроПрод» счет №21 от 21.07.2010г. на муку ржаную обдирную хлебоп. Фасовка по 45кг. В количестве 20025 шт. на общую сумму 104 130 руб. в этот же день ООО «ТД АгроПрод» оплатило по счету №21 от 12.07.2010г. по платежному поручению №1109 от 12.07.2010г.
 
    В связи с неисполнением ООО «ТД «Курская старая мельница» договоренности о поставки муки, 21.07.2010г. ООО «ТД АгроПрод» направило требование о возврате денежных средств в размере 104 130 руб.
 
    17 августа 2010 года ООО «ТД АгроПрод» направило претензию в адрес ООО «ТД «Курская старая мельница» о возврате денежных средств в размере 104 130 руб., возмещении упущенной выгоды в размере 42 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 807 руб. 01 коп., а также о возмещении убытков, понесенные контрагентами в связи с не поставкой муки в размере 80 110 руб. 80 коп., всего в сумме 227 047 руб. 81 коп.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, а также в связи с невозвращением перечисленных денежных средств и причинении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно документам, имеющимся в материалах дела, а именно счету №21 от 12.07.2010г. и платежному поручению №1109 от 12.07.2010г., отношения, возникшие между ООО «Торговый Дом АгроПрод» и ООО «Торговый Дом «Курская старая мельница» являются договором поставки, так как воля сторон была направлена на поставку товара с его предварительной оплатой, предусмотренные сторонами действия соответствуют содержанию норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, по общему правилу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним применяются положения о купле-продаже.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Поскольку истец (покупатель) произвел предварительную оплату по платежному поручению №1109 от 12.07.2010г., а ответчик (продавец) не поставил товар, то сумма предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика признал факт наличия задолженности ООО «ТД «Курская старая мельница» перед ООО «ТД АгроПрод» в сумме 98 130 руб.
 
    Таким образом, суд удовлетворяет требование ООО «Торговый Дом АнгроПрод» о взыскании с ООО «Торговый Дом «Курская старая мельница» долга в размере 98 130 руб.
 
    Требование ООО «Торговый Лом АгроПрод» о взыскании упущенной выгоды в сумме 42 052 руб. 50 коп., суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
 
    Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец не представил достаточных доказательств, из которых усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.
 
    Представленный ООО «ТД АгроПрод» договор поставки №05/2010 от 28.01.2010г. между истцом и ООО «Домодедовский хлебозавод», а также претензия от 29.07.20101г. о возмещении убытков в связи с не поставкой муки в установленные сроки, не является доказательством причинения вреда и его размера.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании ст. ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 16, 106, 110, 167-170, 176 и180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    арбитражный суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курская старая мельница» (местонахождение: 305023, г. Курск, ул. 1-я Кожевенная, д. 33, ОГРН 1104632000758) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АгроПрод» долг в сумме 98 130 руб. 00 коп., а также 3 836 руб. 22 коп. расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                              О.А. Матвеева