Решение от 06 августа 2014 года №А34-996/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-996/2014
 
    06 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 06 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушенко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ОГРН 1124501006530, ИНН 4501176637)
 
    к открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)
 
    о взыскании 8709 руб. 80 коп.
 
    третьи лица: 1. Пагрина Олеся Семеновна; 2. Лагунова Ирина Александровна; 3. Потанин Сергей Александрович,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Денисенко А.В., доверенность от 01.09.2013;
 
    от ответчика: явки нет;
 
    от третьих лиц: явки нет,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8709 руб. 80 коп. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. После принятия заявления к производству от истца поступило ходатайство о взыскании почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Определением суда от 28.02.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пагрина Олеся Семеновна, Лагунова Ирина Александровна, Потанин Сергей Александрович.
 
    Определением от 21.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии с ранее поданными ходатайствами просил взыскать почтовые расходы в сумме 169 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
 
    Представители ответчика, третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
 
    Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 
 
    Как следует из материалов дела, 19.12.2013 в г. Кургане на
ул. Куйбышева, 42 А произошло ДТП с участием автомобиля RENAULTDuster, государственный регистрационный знак В 469 КЕ 154 под управлением Пагриной О.С. и автомобиля TOYOTANadia, государственный регистрационный знак Н 637 КВ 45, под управлением Лагуновой И.А.
 
    В результате ДТП автомобилю TOYOTANadia, принадлежащему Потанину С.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО «СК «Альянс» по полису ОСАГО ВВВ № 0620600836.
 
    Органом ГИБДД в отношении Пагриной О.С. 19.12.2013 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Пагрина О.С., управляя автомобилем, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем под управлением Лагуновой И.А.
 
    Потанин С.А. обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения. По направлению страховой компании автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «ЭкспертСервис». ОАО «СК «Альянс» выплатило Потанину С.А. страховое возмещение в размере 5775 руб.
 
    Согласно отчёту № 061-14 о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от 31.12.2013 ООО «ГарантОценка» величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13184 руб. 80 коп., стоимость услуг оценки составила 1300 руб.
 
    Между Потаниным С.А. (цедент) и ООО «АвтоГарант+» (цессионарий) 10.02.2014 заключен договор цессии № 9/Д (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля TOYOTANadiaгосударственный регистрационный знак Н 367 КВ 45, в ДТП, произошедшем 19.12.2013 по адресу: г. Курган, Куйбышева, 42 А, в том числе право требовать возмещения ущерба:
 
    - от виновника ДТП – Пагриной Олеси Семеновны,
 
    - от страховой компании ОАО СК «Альянс», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП на момент ДТП по договору ОСАГО (страховой полис серия ВВВ № 0620600836),
 
    - компенсационной выплаты от Российского союза автостраховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензий у страховой компании виновника ДТП.
 
    В состав ущерба, в том числе, входит стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, утрата товарной стоимости поврежденного ТС, стоимости услуг по оценке ТС, неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ), убытки на основании статьи 15 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1.2 договора на момент подписания договора уступленное право требования по возмещению ущерба составляет 8709 руб. 80 коп., в том числе в соответствии с отчетом ООО «ГарантОценка» № 061-14 невыплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 7409.80 руб. (13184,80 руб. – 5775 руб.), расходы по оплате оценки – 1300 руб. .
 
    Цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на банковский счет цедента в размере 4800 руб., в том числе в счет возмещения расходов Цедента по оплате услуг оценки в размере 1300 руб. в течении 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).
 
    Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования уведомлением за исх. № 120 от 11.02.2014 (л.д. 16).
 
    ОАО «СК «Альянс» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение в полном объеме и не направило отказ в выплате.
 
    Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Как указано выше, потерпевший передал по договору цессии право требования выплаты страхового возмещения ООО «АвтоГарант+» в сумме, составившей размер исковых требований, определенной на основании отчёта ООО «ГарантОценка».
 
    Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
 
    Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии № 9/Д от 10.02.2014 является заключенным.
 
    Имеющееся право требования страховой выплаты в размере, определенном на основании отчета, существовало на момент подписания договора цессии, тем самым могло перейти истцу в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
 
    Потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.
 
    При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.
 
    Специфика обязательств страховщика по договору обязательного страхования состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.
 
    То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору обязательного страхования имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.
 
    После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.
 
    Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховой компанией причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.
 
    Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу).
 
    Таким образом, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    Сумма страхового возмещения определена истцом на основании отчёта ООО «ГарантОценка» № 061-14.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14462/09 от 25.02.2010.
 
    Истцом предъявлены требования с учетом износа транспортного средства.
 
    Согласно пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Между тем положения пунктов 45 и 46 Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    Отчёт, предоставленный истцом, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки судом не установлено. Заключение составлено полно и содержательно, отражает все этапы исследования, представлен подробный расчет. При проведении оценки использованы общепринятые методики, результаты расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, действительные для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в Курганской области.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы по оплате услуг независимого оценщика являются реальным ущербом и подлежат возмещению.
 
    Таким образом, заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8709 руб. 80 коп.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 142 от 21.02.2014 – л.д.63).
 
    Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Истцом также были заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей.
 
    Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов установлены главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.
 
    Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.
 
    Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
 
    Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
 
    Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
 
    Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем  в  арбитражном  суде  и  оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом  правовых  способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
    Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, представляет суду доказательства их чрезмерности.
 
    В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор № 32/14 от 21.02.2014 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 07.05.2014 к договору № 32/14 от 21.02.2014,платежное поручение № 145 от 21.02.2014, платежное поручение № 312 от 08.05.2014.
 
    Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области (в том числе посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет); направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и, при необходимости, третьим лицам; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области. При вынесении определения Арбитражного суда Курганской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исполнитель осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Курганской области за дополнительную плату, которая утверждается сторонами в дополнительном соглашении
 
    Стоимость услуг определяется в сумме 5000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    В связи с вынесением определения Арбитражного суда Курганской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства между ООО «АвтоГарант+» и ИП Денисенко А.В. было заключено дополнительное соглашение от 07.05.2014 к договору № 32/14, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-996/2014.
 
    Стоимость услуг по дополнительному соглашению определяется в размере 5000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).
 
    Факт оплаты суммы 10000 руб. подтверждается платежными поручениями № 145 от 21.02.2014, № 312 от 08.05.2014.
 
    Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил, каких-либо документально подтвержденных возражений относительно заявленной истцом суммы судебных расходов не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции:
 
    - расходы на отправку копии искового заявления ответчику, третьим лицам в размере 169 руб. 50 коп;
 
    Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями от 21.02.2014 (четыре квитанции) на сумму 31 руб. каждая, от 21.02.2014 на сумму 45 руб. 50 коп.
 
    Поскольку действия по направлению копий иска, копии заявления произведены истцом в процессе судебного разбирательства, необходимость направления копии искового заявления, заявления является процессуальной обязанностью истца, судебные издержки на отправку копии иска и заявления в сумме 169 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
р е ш и л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать соткрытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ОГРН 1124501006530, ИНН 4501176637):
 
    - денежные средства в размере 8709 руб. 80 коп.;
 
    - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.;
 
    - судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;
 
    - судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции в размере 169 руб. 50 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин