Решение от 03 апреля 2009 года №А34-984/2009

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган                                                                             Дело № А34-984/2009
    02 апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Ханеня Г.Т., представитель по доверенности от 16.03.2009, паспорт 37 03 884095, выдан УВД г.Кургана, 03.11.2003
 
    от налогового органа: Суханова Н.Р., специалист 1 разряда, доверенность от 11.01.2009 №05-13/47
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пенсионер» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану №17 от 26.02.2009 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 17.03.2009 для выяснения обстоятельств проведенной проверки в качестве свидетелей были привлечены Кондратьева Ю.А., Москвин А.А., Гребенщикова Л.И.
 
    В судебное заседание не явилась свидетель Гребенщикова Л.И. С согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Явившиеся свидетели были предупреждены судом, что за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний они будут нести уголовную ответственность по статьям 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются их подписи в приложении к протоколу судебного заседания.
 
    Свидетель Кондратьева Юлия Алексеевна, паспорт 37 00 141362, выдан Макушинским РОВД Курганской области 20.08.2001 показала, что работает продавцом в ООО «Пенсионер». Проверка налогового органа началась примерно в 17 час. 00 мин. и продолжалась менее часа – примерно 40 минут. Тот факт, что в акте от 10.02.2009 указано, что проверка проводилась полтора часа, она не заметила из-за растерянности. На момент проверки все документы на алкогольную продукцию имелись в торговой точке. При составлении протокола осмотра и изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов понятые отсутствовали, налоговый инспектор пригласил их только подле того, как протокол был уже составлен. Поскольку проводившие проверку налоговые инспектора торопили ее, а у нее в это время обслуживались покупатели, соответствующей отметки в указанном протоколе она не сделала.
 
    Свидетель Москвин Алексей Александрович, паспорт 37 01 183957, выдан РОВД Притобольного района Курганской области, 07.12.2001, пояснил, что 10.02.2009 он вместе с супругой находился в магазине «Слободка». К нему обратился мужчина, который представился сотрудником налоговой инспекции и попросил быть понятым. Вместе с этим мужчиной он подошел к торговому прилавку, на котором стояла бутылка коньяка. На эту бутылку, кажется, не было каких-то документов. Он расписался в протоколе осмотра и изъятия и ушел. Поскольку со времени проверки прошло много времени он не помнит, изымался ли ценник на эту бутылку.
 
    Показания свидетелей приобщены к протоколу судебного заседания.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала на то, что сертификат соответствия и справка к ТТН на коньяк «Три звездочки» при проведении проверки у Общества имелись в торговой точке, но поскольку налоговым органом были запрошены сопроводительные документы на всю алкогольную продукцию (около 400 наименований) времени, чтобы найти документы на коньяк не хватило. На всю другую алкогольную продукцию документы были представлены.
 
    Представитель налогового органа с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, указала, что присутствие понятых в период всего проведения проверки не требуется. Кроме того, факт правонарушения подтверждается иными материалами дела. Времени проверки было достаточно, чтобы были представлены все документы, на алкогольную продукцию, поскольку они должны представляться по перовому требованию.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пенсионер» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 04.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074501004930, свидетельство серия 45 №000855750.
 
    10.02.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кургану проведена проверка выполнения Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в отделе магазина «Слободка» по адресу: г.Курган, ул.Тельмана, 12/5, принадлежащего заявителю.
 
    В результате проверки при реализации алкогольной продукции: коньяк Российский трехлетний «Три звездочки» емкость 0,25 л., производитель ОАО «ДДК», дата розлива 29.05.2008, остаток 1 бутылка, цена 202 руб. 00 коп. зафиксированы нарушения пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 12,139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55: на реализуемую продукцию отсутствовал сертификат соответствия, справка к ТТН.
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки №51 от 10.02.2009, протоколе осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 09.02.2009, протоколе об административном правонарушении № 20 от 11.02.2009.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану 26.02.2009 принято постановление №17 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Пенсионер» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пенсионер» с постановлением налогового органа не согласилось, обратившись в суд с заявлением об его отмене на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.
 
    На основании пункта 1 статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, и следовательно обладает полномочиями, предусмотренными статьей 23.50, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда экономические споры и дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее Закон) его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    В силу статьи 3 Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании; цене; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения; сертификации; государственных стандартов, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 26 Закона оборот и реализация алкогольной продукции не допускается без сертификатов соответствия и сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона.
 
    Пунктом 3 части 1 статьи 10.2 Закона установлено, что сопроводительным документом является справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 12 «Правил продажи отдельных видов товара» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, надлежаще заверенной копией сертификата, товарно-сопроводительными документами.
 
    В соответствии с пунктом 139 вышеуказанных Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь в частности, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    Довод заявителя о том, что все необходимые документы представлены в налоговый орган на следующий день после проверки, не может быть принят судом во внимание, поскольку представление документов на день составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, освобождающим заявителя от ответственности, поскольку данные документы должны быть представлены по первому требованию покупателя или контролирующего органа.
 
    Вместе с тем, суд находит обоснованным довод заявителя о составлении протокола осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 09.02.2009 с нарушением норм действующего законодательства по следующим причинам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
 
    В силу частей 2,3 статьи 25.7 Кодекса понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
 
    Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого Москвина А. А. следует, что фактически он при составлении протокола осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 09.02.2009 не присутствовал, подписал уже готовый протокол. Изымался или нет ценник на бутылку коньяка, он уже не помнит.
 
    Его показания подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля продавца Кондратьевой Ю. А.
 
    К тому же дата указанного протокола – 09.02.2009 не совпадает с датой проводимой проверки – 10.02.2009, каких-либо замечаний о том, что дата 09.02.2009 указана ошибочно, указанный протокол не содержит.
 
    Поскольку все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что протокол осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 09.02.2009 составлен с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет доказательственного значения.
 
    Довод представителя налогового органа о том, что присутствие понятых в течение всего времени проведения проверки необязательно, суд отклоняет, поскольку понятой должен присутствовать с самого начала проведения того процессуального действия ход и результата которого он удостоверяет. В связи с этим, поскольку протоколом осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 09.02.2009 было установлено, что на витрине с ценниками предложена к реализации бутылка коньяка Российский трехлетний «Три звездочки», понятой должен удостоверить этот факт, в противном случае будет нарушены установленные законом гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Однако исключение протокола осмотра, описи, ареста, изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 09.02.2009 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления при наличии других доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения.
 
    Суд считает, что факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Пенсионер» пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктов 12,139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, выразившегося в отсутствии на реализуемую продукцию сертификата соответствия, справки к ТТН, подтверждается материалами дела: актом проверки №51 от 10.02.2009 (л.д.4), протоколом об административном правонарушении №20 от 11.02.2009 (л.д.5), в связи с чем административным органом правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер» от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Судом установлено, и налоговым органом не опровергнуто, что про проведении заявителем на момент проверки реализовывалось около 400 наименований алкогольной продукции, поскольку были запрошены все сопроводительные документы на данную продукцию, суд признает, о том, что для выполнения данного требования налогового органа требуется разумно необходимое для этого время.
 
    При этом суд учитывает большой объем запрошенных налоговым органом документов, сомнения по поводу времени проведения проверки указанного в акте, необходимость обслуживания при этом покупателей, как обстоятельства, объективно затруднившие представление сертификата соответствия и справки к ТТН на коньяк по первому требованию налогового органа. Поскольку все необходимые документы на остальную алкогольную продукцию были представлены на момент проверки, что налоговым органом не оспаривается, а сертификат и справка к ТТН на коньяк Российский трехлетний «Три звездочки» - на следующий после проверки день, у суда нет оснований полагать, что указанные документы отсутствовали в торговой точке заявителя на момент проверки.
 
    Учитывая все изложенное суд считает, что само по себе не предъявление на момент проверки сертификата соответствия и справки к ТТН на коньяк Российский трехлетний «Три звездочки» емкость 0,25 л., производитель ОАО «ДДК», дата розлива 29.05.2008, остаток 1 бутылка, цена 202 руб. 00 коп., при их фактическом наличии и отсутствии других нарушений оборота алкогольной продукции, не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, законным интересам граждан, общества и государства.
 
    Также при оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 30000 руб.), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом Обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер» устного замечания.
 
    Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил :
 
 
    Заявление удовлетворить.
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 26.02.2009 №17 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Пенсионер» зарегистрированному в качестве юридического лица, о чем 04.07.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074501004930, свидетельство серия 45 №000855750, юридический адрес: г.Курган, бул.Солнечный, 14-8,  административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.
 
    Освободить общество с ограниченной ответственностью «Пенсионер» от административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru» или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                            И.Г. Петрова