Решение от 23 июня 2009 года №А34-972/2009

 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
г. Курган                                                                     Дело № А34-972/2009
    22 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А., при ведении протокола судьей Куклевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сибирская тема» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о признании конкурса недействительным,
 
    третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Курганрыбхоз»,
 
    2. общество с ограниченной ответственностью «Барром»,
 
    3. предприниматель Арзин Виктор Иванович
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Суханов С.П., доверенность № 1 от 01.03.2009,
 
    от ответчика: Каргаполов В.Н., доверенность № 01-03/4633 от 30.12.2008,
 
    от третьих лиц: 1. Глушков В.М., директор, протокол № 17 от 20.04.2007, 2. явки нет, извещен, 3. явки нет, извещен,
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сибирская тема» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – ответчик) о признании недействительным открытого конкурса № КО-02/08 от 17.02.2009 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в части лотов № 89,107,124.
 
    Определением суда от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Курганрыбхоз», общество с ограниченной ответственностью «Барром», индивидуальный предприниматель Арзин Виктор Иванович.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на несоответствие открытого конкурса в части определения победителей конкурса по лотам № 89, 107, 124 требованиям действующего законодательства и конкурсной документации. В частности, полагает, что конкурсной комиссией дана неправильная оценка по критерию: средневзвешенный показатель освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса. По мнению истца, под районом промысла в соответствии с официальным разъяснением, размещенном на сайте Департамента в сети Интернет, следует понимать территорию Курганской области, в то время как конкурсной комиссией указанный критерий определен в отношении каждого административного района Курганской области в отдельности. Кроме того, истец считает, что конкурсной комиссией неверно определена средняя численность работников, работающих у ОАО «Курганрыбхоз» за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, и зарегистрированных на территории Частоозерского района и прилегающих к нему районах Курганской области. Полагает, что по лотам № 89, 107, 124 большее количество баллов должен был получить истец.
 
    Третьи лица 2,3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя не явившихся третьих лиц.
 
    В  судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.55-56 т.4), просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица 1 с исковыми требованиями  не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.57-59 т.4), отзывах на дополнительное обоснование исковых требований.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования исходя из следующего.
 
    Установлено, что в Курганской областной общественно - политической газете «Новый мир» и на официальном сайте Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в сети Интернет 28.11.2008  было размещено извещение о проведении конкурса на право заключение договора на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сибирская тема» в установленном порядке подана заявка на участие в конкурсе, в том числе по лотам № 89, 107, 124.
 
    Как следует из протокола № 3/КО-02/08 от 17.02.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № КО-02/08 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка (л.д.8-17 т.1), истец был допущен к участию в конкурсе по указанным лотам.
 
    Согласно протоколу № 3/КО-02/08 от 17.02.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № КО-02/08 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, в результате оценки и сопоставления заявок победителями конкурса признаны: по лоту № 89 – ОАО «Курганрыбхоз», по лоту № 107 – предприниматель Арзин В.И., по лоту № 124 – ООО «Барром».
 
    С победителями конкурса заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства соответственно № 168 от 27.02.2009 (л.д.19-20 т.4), № 107 от 27.02.2009 (л.д.17-18 т.4), № 119 от 27.02.2009 (л.д.15-16 т.4)
 
    Полагая, что при подведении итогов конкурса были допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителей по указанным лотам,  истец обратился с настоящим иском.
 
    Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Исходя из содержания указанной нормы закона, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) является нарушение процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец должен доказать факт существенных нарушений правил проведения конкурса, которые привели к неверному определению победителя.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
 
    Согласно пункту 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
 
    Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 33.3 указанного Федерального закона).
 
    Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора» (далее – Правила).
 
    В целях определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями, установленными пунктом 51 Правил:
 
    а) средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса;
 
    б) показатели среднесуточного объема переработки водных биологических ресурсов с использованием собственных или арендованных рыбоперерабатывающих заводов;
 
    в) средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок;
 
    г) предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.
 
    В соответствии с пунктами 54, 56 Правил, для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям оценки, суммируются, победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия заключения договора, заявка которого в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 конкурсной документации (л.д.21-32 т.1),  для подтверждения среднесписочной численности работников к заявке прилагаются заверенные руководителем и главным бухгалтером предприятия выписки (справки формы № 2-НДФЛ), а также выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой федеральной налоговой службой; документ, подтверждающий средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, выделенных ранее заявителю в соответствующих районах промысла для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках за последние 4 и менее года, предшествующие проведению конкурса.
 
    Как следует из заявки истца по лоту № 89 (озеро Щучье, местоположение участка: Мокроусовский, Частоозерский районы), средняя численность работающих у него человек за последние 4 года составила 5, средняя численность же работников ОАО «Курганрыбхоз» - 54 человека; средневзвешенные показатели освоения квот у истца-0, у ОАО «Курганрыбхоз»-0,46.
 
    С учетом того, что по данному лоту истец набрал 51,83 балла, а ОАО «Курганрыбхоз» – 53,96 баллов, последний стал победителем конкурса.
 
    Из содержания подпункта «в» пункта 51 Правил не следует, что при определении средней численности работников должны учитываться только работники, зарегистрированные в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, именно по месту постоянного жительства.
 
    Как следует из заявки истца по лоту № 107 (озеро Долгое, местоположение участка: Петуховский район), средняя численность работающих у него человек за последние 4 года составила 5, средняя численность же работников предпринимателя Арзина В.И. - 12 человека; средневзвешенные показатели освоения квот у истца-0, у  предпринимателя Арзина В.И.-0,64.
 
    С учетом того, что по данному лоту истец набрал 40,35 балла, а предприниматель Арзин В.И.– 49,41 баллов, последний стал победителем конкурса.
 
    Как следует из заявки истца по лоту № 124 (озеро Солененькое, местоположение участка: Петуховский район), средняя численность работающих у него человек за последние 4 года составила 5, средняя численность же работников ООО «Барром» - 1 человек; средневзвешенные показатели освоения квот у истца-0, у ООО «Барром»-0,52.
 
    С учетом того, что по данному лоту истец набрал 52,8 балла, а ООО «Барром»– 54 баллов, последний стал победителем конкурса.
 
    Доводы истца о том, что под районом промысла следует понимать территорию Курганской области, судом отклоняются. В извещении о проведении конкурса (л.д.38-42 т.4), указан перечень рыбопромысловых участков и районы, в которых они находятся. Определения района промысла Правила не содержат, конкурсной комиссией за район промысла принят административный район Курганской области, на территории которого находится рыбопромысловый участок, что не противоречит Правилам, конкурсной документации.
 
    Более того, перечень рыбопромысловых участков Курганской области, с указанием административных районов, на территории которых они находятся, утвержден Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 16.01.2007 № 19.
 
    Доводы истца направлены на оценку принятого конкурсной комиссией решения. Между тем, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными только в случае нарушения правил (процедуры) их проведения. Что касается критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, - это прерогатива конкурсной комиссии, а не суда.
 
    Оценив доказательства, представленные сторонами, и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что при определении победителей конкурса конкурсная комиссия дала соответствующую оценку представленным заявкам в соответствии с конкурсной документацией, не выходя за пределы полномочий и требований, установленных законодательством.
 
    Судом установлено, что условия конкурса для всех участников были равными, доказательств иного материалы дела не содержат.
 
    Принимая во внимание, что конкурсной комиссией нарушений правил проведения торгов, достаточных в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых торгов недействительными, допущено не было, суд находит требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением № 76 от 03.03.2009 (л.д.7 т.1).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                         Е.А.Куклева