Решение от 23 апреля 2009 года №А34-961/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р е ш е н и е
 
 
 
    г. Курган                                                                   Дело №  А 34-961/2009
 
    “23” апреля 2009года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2009
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2009
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего: судьи Поляковой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубковской Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании жалобу ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению ОВИД Управления ФССП России по Курганской области Косова А.В. о признании недействительными пунктов 3, 4 постановлений в части наложении ареста на денежные средства
 
    3-е лицо: ОАО «Альфа-банк»
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: представители Вениаминов А.Ю. по доверенности № 10 от 27.01.2009, Багрова А.А. по доверенности № 16 от 06.04.2009.
 
    от  заинтересованного лица:  представитель Шоломова Е.Г. по доверенности от 21.01.2009.
 
    от третьего лица: представитель Носкова Ю.В. по доверенности № 5/1843 Д от 24.06.2008.
 
установил:
 
    ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» (далее – заявитель, ОАО «ШКХП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой о признании недействительными в части пунктов 3 и 4  постановлений о наложении ареста на денежные средства в том числе:
 
    1.Постановления от 27.03.2009 (исходящий № 28-2034 от 27.03.2009); 2.Постановления от 26.02.2009 (исходящий № 28-1317 от 26.02.2009); 3.Постановления от 02.03.2009 (исходящий № 28-1211491 от 02.03.2009); 4.Постановления от 02.03.2009 (исходящий № 28-1211492 от 02.03.2009); 5.Постановления от 02.03.2009 (исходящий № 28-1211493 от 02.03.2009) судебного пристава-исполнителя Косова А.В. Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных документов Управления ФССП России по Курганской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству № 37/28/1050/4/2009. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования (л.д.45-47, 57-60, 67-70, 71-74).
 
    В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал. В обоснование своих требований указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе выносить постановление об аресте денежных средств, которые поступят на счет организации в будущем. Полагает, что согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, такие действия относятся  к полномочиям арбитражного суда. Также полагает, что при вынесении оспариваемых постановлений приставом-исполнителем не была применена статья 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемые постановления не соответствуют статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьям 80-81, 90, 122-128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит данные постановления в части пунктов 3 и 4 признать недействительными.
 
    Представитель судебного пристава-исполнителя заявленные требования не признал, суду пояснил, что постановления вынесены с целью исполнения судебного акта и права и законные интересы заявителя не нарушают, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение обеспечительной меры, вынесенной Арбитражным судом г.Москвы. Также пояснил, что в настоящее время банк возвратил все постановления без исполнения в связи с тем, что заявитель закрыл свои счета. В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Представитель ОАО «Альфа-Банк» против заявленных требований возражал, поддерживает позицию заинтересованного лица.
 
    Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действий).
 
    В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или орган местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Из материалов дела следует, что Арбитражным судом г.Москвы удовлетворено заявление ОАО «Альфа-Банк» об обеспечении иска путём наложения ареста на денежные средства ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» на сумму 1.057.201.780.руб.86коп. по делу № А40-12102/09-46-137.
 
    Выдан исполнительный лист от 17.02.2009 № 709330.
 
    Данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению ОВИД Управления ФССП России по Курганской области. На его основании в силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.02.2009 возбуждено исполнительное производство № 37/28/1050/4/2009. Пунктом 2 постановления наложен арест на сумму 1.057.201.780руб.86коп.      Указанное постановление в судебном порядке никем не оспорено.
 
    Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, в числе которых предусмотрено приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. В соответствии с частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
 
    Согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, на принятии которой настаивает заявитель, а также обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
 
    В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Руководствуясь статьёй 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Косов А.В. выносит оспариваемые постановления: от 27.03.2009 (исходящий № 28-2034 от 27.03.2009); от 26.02.2009 (исходящий № 28-1317 от 26.02.2009); от 02.03.2009 (исходящий № 28-1211491 от 02.03.2009); от 02.03.2009 (исходящий № 28-1211492 от 02.03.2009); от 02.03.2009 (исходящий № 28-1211493 от 02.03.2009) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке за № 37/28/1050/4/2009 на основании указанного выше исполнительного листа.
 
    Пунктом 3 которых обязывает: от 26.02.2009 № 28-1317, от 27.03.2009 № 28-2034 (л.д.85,91) Курганское отделение № 8599 АК Сберегательного банка РФ (ОАО), от 02.03.2009 № 28-1211491, № 28-1211492 (л.д.86-87) Шадринское  отделение № 286 АК Сберегательного банка РФ (ОАО), от 02.03.2009 № 28-1211493 (л.д.88) Курганский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» исполнять постановления до полного наложения ареста на всю сумму – 1.057.201.780руб.86коп.
 
    Пункт 4 оспариваемых постановлений – при отсутствии или недостаточности денежных средств на счёте должника обязать указанные выше банковские учреждения не снимать постановление со счёта №40702810532000020423, №40702810632180060423 (л.д.85,91), № 40702810332180030423, №40702840232180100423 (л.д.86,87), №40702810345050000121 (л.д.88) до особого письменного указания судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
 
    Порядок обращения взыскания на денежные средства должника закреплен в статье 70 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой денежные средства арестовываются.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 вышеназванного закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
 
    Частями 5, 9 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
 
    С учетом изложенного наложение судебным приставом-исполнителем ареста на поступающие денежные средства есть законная мера реализации принудительного исполнения решения суда, применение которой направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение судебным приставом-исполнителем указанной судом меры принудительного исполнения исполнительного листа арбитражного суда, как наложение ареста на имеющиеся и поступающие на расчетные счета ОАО «ШКХП» в банках денежные средства, не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.
 
    Пунктом 16 установлено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Поскольку определением арбитражного суда, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), был установлен запрет на распоряжение денежными средствами должника и судом не были отменены обеспечительные меры, должник не вправе был распоряжаться денежными средствами, а судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы.
 
    Письмами № 131 от 27.02.2009, №045/05-01-37-607 от 06.03.2009, № 530 от 00.03.2009, №767 от 03.04.2009(л.д.93-95,97) постановления о наложении ареста банковскими учреждениями были возвращены без исполнения в связи с закрытием ОАО «ШКХП» своих счетов.
 
    Данный факт подтверждён Справкой от 30.03.2009 № 05-24/1753 Межрайонной инспекции ФНС №1 по Курганской области, согласно которой у ОАО «ШКХП» открытых расчётных счетов нет (л.д.96).
 
    Оценив все имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления в части пунктов 3 и 4, не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доказательств нарушения оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо препятствующих её осуществлению, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы заявителя (должника) о том, что оспариваемые постановления могли привести к остановке хозяйственной деятельности, что повлечет нарушение прав и законных интересов должника, судом отклоняется, поскольку является предположительным (статья 65 АПК РФ).
 
    В соответствии со  статьи 7 АПК РФ все организации равны перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
 
    На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствует ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который должник обязан исполнить.
 
    Заявление о признании недействительными постановлений в части пунктов 3 и 4 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке не подлежит удовлетворению.
 
    Заявителем при  обращении в суд с настоящим заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 1098 от 02.03.2009. В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» о признании незаконными в части:
 
    1.пунктов 3, 4 Постановления от 27.03.2009 (исходящий № 28-2034 от 27.03.2009) судебного пристава-исполнителя Косова А.В. Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных документов Управления ФССП России по Курганской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству № 37/28/1050/4/2009;
 
    2.пунктов 3, 4 Постановления от 25.02.2009 (исходящий № 28-1317 от 26.02.2009) судебного пристава-исполнителя Косова А.В. Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных документов Управления ФССП России по Курганской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству № 37/28/1050/4/2009;
 
    3.пунктов 3, 4 Постановления от 02.03.2009 (исходящий № 28-1211491 от 02.03.2009) судебного пристава-исполнителя Косова А.В. Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных документов Управления ФССП России по Курганской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству № 37/28/1050/4/2009;
 
    4.пунктов 3, 4 Постановления от 02.03.2009 (исходящий № 28-1211492 от 02.03.2009) судебного пристава-исполнителя Косова А.В. Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных документов Управления ФССП России по Курганской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству № 37/28/1050/4/2009;
 
    5.пунктов 3, 4 Постановления от 02.03.2009 (исходящий № 28-1211493 от 02.03.2009) судебного пристава-исполнителя Косова А.В. Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных документов Управления ФССП России по Курганской области о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству № 37/28/1050/4/2009, отказать.
 
    Возвратить государственную пошлину ОАО «Шадринский комбинат хлебопродуктов» в размере 2000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                                А.И.Полякова