Решение от 18 августа 2014 года №А34-955/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-955/2012
 
    18 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа   2014 года
 
    В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2014 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания     помощником судьи Хрущевой Г.Ф., использованием средств аудиофиксации
 
    рассмотрел в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (ОГРН 1034500005715; ИНН 4501101712) к Открытому акционерному обществу "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН 1024501983659; ИНН 4524000510)
 
    о взыскании 20 178 937 руб. 68 коп.
 
    по встречному иску Открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН 1024501983659; ИНН 4524000510)
 
    к Открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" (ОГРН 1034500005715; ИНН 4501101712)
 
    о взыскании 11 891 303 руб. 24 коп.
 
    третьи лица: 1. ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», 2. ОАО «Курганэнерго», 3. ООО"Шумихинская электросеть"
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Черняев Д.В., доверенность №84-14 от 03.07.2014
 
    от ответчика: Рыков  А.Е, доверенность от 22.10.2013,
 
    от третьих лиц: 1. Коробейникова М.Г. доверенность Дв-ЭК-2013-0469 от 31.12.2013, 2. Черняев Д.В., доверенность №04 от 01.01.2014, 3.Рыков  А.Е., доверенность от 30.01.2014,
 
 
    Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (ОГРН 1034500005715; ИНН 4501101712) (далее – истец, ОАО «ЭнергоКурган») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН 1024501983659; ИНН 4524000510) (далее – ответчик, ОАО «ШМКЭС») о взыскании 20 178 937 руб. 68 коп.
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее:  стороны являются смежными сетевыми организациями, ответчик в период с октября 2011 по декабрь 2011 без договора пользовался услугами истца по передаче электрической энергии по сетям истца, услуги оплачены не были. Общее количество переданной по сетям истца электроэнергии за указанный период составило 1 745,780 МВт/ч. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 20 178 937 руб. 68 коп., ссылаясь на статьи 424,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расчете стоимости неосновательного обогащения использован индивидуальный тариф, установленный Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 № 15-18. Заявленная мощность принята в размере 6,699 МВт в соответствии с протоколом рассмотрения дела об установлении тарифов (цен) от 28.04.2011 № 15-18.
 
    Определением от 04.07.2013  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение размера иска, а именно: истец  просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 208 127 руб. 12 коп. Изменение исковых требований связано с уточнением объёма полезного отпуска, а именно: за октябрь 2011 – полезный отпуск – 433,774 МВт*ч – стоимость услуг – 6 733 915 руб. 49 коп.; за ноябрь  - полезный отпуск -624,404 МВт*ч  - стоимость услуг –6 724 132 руб.70 коп.; за декабрь 2011 - полезный отпуск -118,809 МВт*ч   - стоимость услуг 6 750 078 руб. 93 коп. (расчет - л.д.146-150 том 24).
 
    Определением суда от 17.07.2014  в порядке  статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена смена наименования истца на -  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНЭНЕРГО" (ОГРН 1034500005715; ИНН 4501101712).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениям к нему (л.д.113-114 том15, л.д.124-128 том17, л.д.143-147 том 23, л.д.26-27 том 25, л.д.72-74,100 том 26).
 
    Ответчик с исковыми требованиями  не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему (л.д.62-65 том15, л.д.29-35 том16,л.д.64 том17,л.д.1-2 том18, л.д.13-14,62-63,67-68 том 24, л.д.120-121,131-131 том25, л.д.7-8,114-115 том26). По мнению ответчика,  исковые требования в части оплаты за оказанные услуги по потребителям: предприниматель Каримов Р., ГУ «ЦЗН Альменевского района»,  преприниматель Каримов  А.Л.,  МУП «ЦКТС», МУ культуры ЦМЦБ», предприниматель Безбородова  О.А., предприниматель Калугин А.В., Местное отделение ДОСААФ Целинного района, предприниматель Охапкин А.Н. не обоснованы и не правомерны. Кроме того, ответчик не согласен с величиной заявленной мощности, примененной при расчетах, а также ответчик ссылается на то обстоятельство, что период  с декабря  2011 года не имел действующих договоров с потребителями на оказание услуг по передаче электрической энергии, услуги не оказывал и не получал за это денежные средства.
 
    В судебном заседании  представитель  ответчика    заявил о приобщении к делу дополнение к отзыву, в котором указано на несогласие  с заявлением истца о ничтожности договора о техническом обслуживании (приобщено – статьи 81,131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Определением  суда от 18.04.2012 принято к производству встречное исковое заявлениеОткрытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН 1024501983659; ИНН 4524000510) к Открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган" (ОГРН 1034500005715; ИНН 4501101712) о взыскании неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 11 891 303 руб. 24 коп., для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.
 
    В обоснование встречных исковых требований   ответчик ссылается на неосновательное обогащение  истца  в связи с неоплатой ответчику услуг по передаче электрической энергии в период с 01.10.2011 по 31.12.2011, оказанных  ответчиком потребителям, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям  ответчика и по которым (потребителям)  истец не урегулировал отношения по передаче электрической энергии с ответчиком.
 
    Определением от 26.06.2012 судом принято изменение размера и оснований встречного иска, а именно: взыскать неосновательное обогащение за услуги по передаче электрической энергии с 01.10.2011 по 30.11.2011 в размере 7 912 507 руб. 89 коп.
 
    Определением от 19.07.2012 судом принято уменьшение размера иска по встречному требованию до 7 890 580 руб. 45 коп.
 
    Определением от 25.09.2012 судом принято изменение размера  встречного иска, а именно: взыскать неосновательное обогащение за услуги по передаче электрической энергии с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 7 897 297 руб. 01 коп.
 
    Определением от 04.07.2013 принято изменение размера встречных исковых требований,  а именно: взыскать  неосновательное обогащение за услуги по передаче электрической энергии с 01.10.2011 по 30.11.2011 в размере 4745081 руб. 64 коп.
 
    Определением от 31.10.2013 судом принято изменение размера и оснований  встречного иска, а именно: взыскать неосновательное обогащение за услуги по передаче электрической энергии с 01.10.2011 по 30.11.2011 в размере 165 124 руб. 69 коп.
 
    Представитель ответчика доводы встречного иска поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске и в уточнениях к нему (л.д.88-91 том15, л.д.51-52, 62-63 том16, л.д.78, л.д.117-118 том17, л.д.69 том24, л.д.1-2,65-66,151-152 том25).
 
    Представитель  истца  возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему (л.д.23-28  том16,  л.д.34-37, 115-119 том 24, л.д.104-108,145-147 том.25)
 
    Определением от 12.03.2012 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Энергосбыт» (далее – третье лицо 1) и ОАО «Курганэнерго» (далее – третье лицо 2).
 
    Определением от 26.11.2012 произведена замена  третьего лица по делу № А34-955/2012 – Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (ОГРН 1034500005748; ИНН 4501101705) на Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696; ИНН 7705424509)( далее – ОАО «АК «Восток»).
 
    Определением от 06.11.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее – третье лицо  3, ООО «ШЭС»).
 
    Третье лицо 1 поддержало   первоначальные исковые требования исковые требования (л.д.56-58 том 15), считает встречные исковые требования необоснованными  (л.д.18-21 том 16). Третье лицо 2  поддерживает доводы первоначального иска (л.д.3-5 том15).  Третье лицо 3 поддержало позицию ответчика по делу  (л.д.39-142 том23)
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит  исковые требования по первоначальному иску  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик являются смежными  сетевыми организациями, постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 №15-18 ( с изменениями) им установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (л.д.48-60 том1).
 
    Истец указывает, что ОАО «ЭК «Восток», являясь гарантирующим поставщиком, в спорный период  осуществляло поставку  электрической энергии  на основании договоров (муниципальных контрактов)  купли –продажи электрической энергии  потребителям , указанным в расчете к иску (л.д. 16-19 том1), в подтверждение чего истцом и названным третьим лицом представлены договоры (муниципальные контракты) с потребителями,  а именно; предприниматель Султанкин Е.А. (л.д.1-16 том 12),  предприниматель Бороздин Ю.Г. (л.д.17-32 том12), предприниматель Каримов Р. (л.д.33-48 том12), Администрация Альменевского района (л.д.49-67 том12),  Отдел культуры и кинофикации администрации Альменевского района (л.д.68-86 том12), ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Альменевскому району»( (л.д.87-105 том12), Отделение по Альменевскому району УФК по Курганской области (л.д.106-131 том12), Альменевское районное потребительское общество(л.д.132-147 том12),  предприниматель Тхай Л.К. ( л.д.1-16 том13), Администрации Альменевского района(л.д.17-35 том13), ГУ Редакция районной газеты «Трибуна»(л.д.36-51 том13), МОУ «Альменевская средняя общеобразовательная школа»(л.д. 52-70 том13), Отдел внутренних дел по Альменевскому району Курганской области (л.д.71-89 том13), ГУ- отдел Пенсионного фонда РФ в Альменевском районе (л.д.90-108 том13), Отдел образования администрации Альменевского района,  (л.д.109-127 том13), ГУ «Противопожарная служба Курганской области» (л.д.128-146 том13), ГБУ «Альменевская центральная районная больница» (л.д.147-171 том13), предприниматель  Колпенских В.А. (л.д.1-16 том14), ГУ «Центр занятости населения Альменевского района Курганской области» (л.д.17-35 том 14),  МУП «тепло» (Л.д.36-51 том 14), ГОУ НПО «Профессиональное училище № 29» (л.д.52-71 том14), предприниматель Щур А.В.(л.д.72-87 том 14), ФГУ «Кадастровая палата» по Курганской1 области (л.д.88-107 том14), предприниматель Каримов А.Л. (л.д.108-123 том14), Отдел ЖКХ и МТО Администрации Альменевского района Курганской области (л.д.124-142 том14), ГУ «Комплексный центр соц.обслуживания населения по Сафакулевскому району» (л.д.26-44 том8), Отделение по Сафакулевскому району УФК по Курганской области(л.д.45-68 том8), ГБУ «Сафакулевская центральная районная больница» (л.д.69-87 том8), ГУ-  Отдел пенсионного фонда РФ в Сафакулевском районе (л.д.102-120 том10), ОВД по Сафакулевскому району (л.д.121-143 том10), ГУ «Противопожарная служба Курганской области» (л.д. 144-164 том10), ОАО «Курганфармация», филиал, аптека №35 (л.д.1-16 том11), МУ « Районный отдел образования Администрации Сафакулевского района» (л.д.17-35 том 11), Отдел культуры администрации Сафакулевского района (л.д.36-54 том11), Администрация Сафакулевского района(л.д.55-71 том11), ГУ «Центр занятости населения Сафакулевского района» (л.д.72-90 том11), ГУ «Сафакулевский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (л.д.91-109 том11), МУП «Теплодар»(л.д.110-128 том11), ООО «Водоканал» (128-143 том11), Местное отделение ДОСААФ  России Сафакулевского района (л.д.144-159 том11),Муниципальное учреждение культуры «Целинная территориальная клубная система» (л.д.88-106 том8), ОГУП «Целинное предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог»(л.д.107-122 том8),  предприниматель Сироткина Л.И. (л.д.123- 138 том8), ГУ «Редакция «Голос целинника» (л.д.139- 154 том 8), Администрация Целинного сельсовета (л.д.1-19 том9), ГБУ «Целинная районная больница» (л.д.20-39 том9), Управление социальной политики Администрации Целинного района (л.д.39-57 том9), Администрация Целинного  района (л.д. 58-76 том9), Муниципальное учреждение культуры «Целинная межпоселенческая центральная библиотека» (л.д.77-94 том9), предприниматель  Шитова н.н (л.д.95-109 том9), Отделение по Целинному району УФК по Курганской области (л.д.110-139 том9), ГУ «Целинная районная станция по борьбе с болезнями животных» (л.д.140-150 том9, л.д.1-8 том10), предприниматель Калугин А.В. (л.д.9-23 том10),  предприниматель Сироткин В.Я. (л.д.25-39 том10),  предприниматель Безбородова О.А. (л.д.40-55 том10), предприниматель Юготов А.А. ( л.д.56-71 том10), Местное отделение ДОСААФ России  Целинного района (л.д.72-86 том10), ОАО  «целинное предприятие  по строительству, ремонту и содержанию  автомобильных дорог (л.д.87-101 том10), Отделение по Шумихинскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области (л.д.57-75 том2), Отдел культуры Администации Шумихинского района(л.д.76-100 том2), ГКУ «Центр занятости населения Шумихинского района Курганской области»(л.д.101-119 том2), ОВД по Шумихинскому району(л.д.120-141 том2), ГБУ «Шумихинская центральная районная больница (л.д.142-159 том2), ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Шумихинскому району» (л.д.1-19 том3), предприниматель Солод С.В. (л.д.20-35 том3),  Каменское потребительское общество (л.д.36-51 том3), OOО «Березка» (л.д.52-64 том3),  , Центральное потребительское общество (л.д.65-83 том3), предприниматель Охапкин А.Н. (л.д.84-99 том3), предприниматель Боброва О.А. (л.д. 100-115 том3), предприниматель Казак Э.В. 9л.д.116-131 том 3), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (л.д.132-146 том3), ГБОУ СПО  «Шумихинский аграрно-строительный колледж»  (л.д.147-167 том3), ГУУПФ РФ в Шумихинском районе Курганской области (л.д.1-23 том4), ОВО при ОВД Шумихинского района Курганской области (л.д.24-42 том4), предприниматель Султанкин Е.А. (л.д.43-58 том4), предприниматель Лаищев М.Р. (л.д.59-74 том4), ГКУ «Шумихинская специальная школа-интернат»  (л.д.75-93 том4), Администрация Шумихинского района (л.д.94-113 том4), OOО «Вторчермет НЛМК Западная Сибирь» (л.д.114-129 том4) (далее- потребители).
 
    В подтверждение фактов потребления в спорный период электрической энергии вышеуказанными потребителями  в материалы дела представлены акты объемов потребления электрической энергии: за октябрь 2011  – л.д. 130-150 том4, л.д.1-58 том5;   за ноябрь 2011 – л.. 59-137 том5; за декабрь 2011 – л..138-152 том5, л.д.1-64 том6.
 
    Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии потребителям оказывались ответчиком на основании заключенных договоров, в материалы дела  истцом и ответчиком были представлены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенные ответчиком с большинством вышеуказанных  потребителей (л.д.65-153 том6, том7, л.д.1-25 том8),  а также  акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии), подписанные ответчиком со всеми  названными  потребителями (л.д.138-150 том1, л.д.1-56 том2, л.д.42-54 том 26)
 
    Полагая, что ответчик, получая денежные средства от потребителей за передачу электрической энергии, без урегулирования взаимоотношений со смежной сетевой организацией ОАО «ЭнергоКурган» и не оплатив услуги по передаче электрической энергии в размере, согласно тарифам, установленным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, неосновательно обогатился за счет ОАО «ЭнергоКурган», истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее – Закон «Об электроэнергетике»), пунктам 11, 69 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила 530) (действовавшим в спорный период) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Исполнение обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии каждой из сторон не может быть начато ранее начала предоставления покупателю услуг по передаче электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Закона «Об электроэнергетике» организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
 
    В соответствии с подпунктом «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (Далее – Правила №861) при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.
 
    Таким образом, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям (статья 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6 и 7 Правил № 861).
 
    Пунктом 8 Правил № 861 установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).
 
    Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется
 
    посредством установления экономически обоснованных тарифов и их предельных уровней.
 
    Согласно пункту 2 статьи 23 Закона «Об электроэнергетике» тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.
 
    Согласно статье 24 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 42 Правил № 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.
 
    Пунктом 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, определено, что тарифы и (или) их предельные уровни вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года. Действие указанного пункта не распространяется на решения регулирующих органов, направленные на приведение ранее принятых решений об установлении тарифов или их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации, а также на решения регулирующих органов об установлении тарифов для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование тарифов.
 
    Федеральной службой по тарифам в Информационном письме от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» указывается на то, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.
 
    В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические рекомендации ), расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
 
    Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом производится в соответствии с названными Методическими указаниями.
 
    Расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям производился в соответствии с пунктом 52 названных Методических указаний, и предусматривавшим определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной мощности и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.
 
    Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, а для расчета ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.
 
    При этом относительно величины последней, основание ее применения предусмотрено подпунктом «а» пункта 14 Правил № 861.
 
    Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 № 15-18 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии» (с изменениями, внесенными Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области №31-6 от 04.08.2011 и №33-13 от 25.08.2011) с 01.10.2011 по 31.12.2011 были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.
 
    Ставка за содержание электрических сетей (получатель – ОАО «ЭнергоКурган», плательщик – ОАО «Шумихинские МКЭС») составила 854690 руб. 68 коп./МВтмес. (без НДС), ставка на оплату технологического расхода (потерь)  – 41 руб. 91 коп./МВт.ч. Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области №31-6 от 04.08.2011 и №33-13 от 25.08.2011 установлена ставка оплату технологического расхода (потерь) на окьярт- декабрь 2011 -  43 руб. 49 коп. МВт.ч.
 
    При этом из текста постановлений не следует, что расчет между сторонами ставится в зависимость от заключения (незаключения) смежными сетевыми организациями договора. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком (где истец являлся бы получателем платы) в спорный период не действовал, размер заявленной мощности для взаиморасчетов сторонами не согласован.
 
    Таким образом, при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии согласования сторонами величины заявленной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии рекомендуется использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.
 
    В соответствии с протоколом рассмотрения дела об установлении тарифов (цен) правлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 28.04.2011 № 15-18 (л.д.44 том 1), объем заявленной мощности ОАО «ШМКЭС» установлен в размере 6,699 МВт. В течении взыскиваемого периода указанный объем заявленной (присоединенной) мощности не изменялся.
 
    Факт оказания истцом услуг  в октябре – ноябре 20111 по передаче электрической энергии и объем полученной электрической энергии подтверждается материалами дела: актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договорами купли-продажи электрической энергии, заключенными между потребителями и ОАО «АК «Восток»,  актами объема потребления, подписанными представителями потребителей и ОАО «АК «Восток» за период  октябрь – ноябрь 2011 года. Отсутствие договора  в этом период не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за указанный период.
 
    Расчет стоимости оказанных истцом услуг произведен,  исходя из утвержденных в установленном порядке тарифов.
 
    Согласно положениям Методических указаний двухставочный тариф включает в себя ставку на оплату технологического расхода (потерь) и ставку на содержание электрических сетей, которая рассчитывается на единицу заявленной, а не фактической мощности. При этом относительно величины последней, основание ее применения предусмотрено подпунктом «а» пункта 14 Правил недискриминационого доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.
 
    Исходя из вышеизложенных норм, истцом правомерно, в отсутствие согласованного между сторонами значения, использована заявленная мощность ответчика, являющегося потребителем услуг по передаче электрической энергии. При этом суд учитывает, что в отсутствие согласованного между сторонами значения мощности, использована заявленная мощность ответчика, являющегося потребителем услуг по передаче электрической энергии, учтенная регулирующим органом при утверждении тарифа.
 
    В пункте 49 Методики № 20-э/2 сказано, что расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методики № 20-э/2 предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
 
    Таким образом, если на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии, то покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.
 
    Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.
 
    Ответчик в свою очередь оказывал услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям на основании единого (котлового) тарифа. При этом утверждение котлового и индивидуального тарифов является взаимосвязанным процессом (п. 49 Методики № 20-э/2).
 
    Довод  ответчика об отсутствии оснований для применения при определении объема оказанных услуг мощности в размере 6,699 МВт судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, основанный на неправильном толковании содержания экспертного заключения, использовавшегося при установлении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии (мощности) на 2011 год. Как ранее было отмечено, на территории Курганской области действует котловая система оплаты услуг по передаче электрической энергии, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что его услуги по передаче электрической энергии оплачиваются потребителями по единому (котловому) тарифу.
 
    Доводы ответчика о неправомерности предъявления требований к нему  в отношении потребителей ( предприниматель Каримов Р., ГУ «ЦЗН Альменевского района»,  преприниматель Каримов  А.Л.,  МУП «ЦКТС», МУ культуры ЦМЦБ», предприниматель Безбородова  О.А., предприниматель Калугин А.В., Местное отделение ДОСААФ Целинного района, предприниматель Охапкин А.Н.) в отсутствие заключенных  договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии отклоняются как необоснованные.
 
    Как указано выше, в материалы дела представлены акты  технологического присоединения всех  потребителей к сетям ответчика, и само по себе  отсутствие договора на оказание услуг не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.
 
    Кроме того, из вступивших в законную силу  судебных актов  по арбитражным  делам № А34-440/2012, №А34-1137/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела ( статья 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что  за предшествующие  периоды с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение  в виде стоимости оказанных услуг тем же потребителям, что заявлены в настоящем процессе, тем самым  подтверждено  наличия технологического подключения оспариваемых потребителей к  сетям  ответчика  до  октября 2011 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26Федеральногозакона"Об электроэнергетике" технологическоеприсоединениек объектамэлектросетевогохозяйстваэнергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носитоднократныйхарактер.
 
    Таким образом, суд считает, что  факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств  за   октябрь – ноябрь 2011 года  на сумму 13 485 358 руб. 45 коп. без установленных законом или сделкой оснований доказан, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, иск в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Первоначальные исковые  требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде  стоимости услуг по передаче электрической энергии  за декабрь 2011  в размере 6 750 078 руб. 93 коп. суд  признает не подлежащими удовлетворению.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А34-3041/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации)  было установлено  подписание  в ноябре 2011 соглашений о замене стороны -  ОАО «ШМКЭС» на ООО «ШЭС» по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных со спорными потребителями.
 
    В материалы дела ответчиком представлены: соглашения  от 01.11.2011 о  смене стороны  по договорам  оказания услуг с потребителями (л.д. 50-105 том 18,л.д.74 том 26); акты оказанных услуг по передаче электрической энергии,  подписанных между ООО «ШЭС» и потребителями за декабрь 20111 (л.д.55-70 том26); счета фактуры за декабрь 2011, выставленные потребителям ООО «ШЭС» (л..116-130 том 26), платежные поручения на оплату услуг ООО «ШЭС» за декабрь 2011 (л.д.131-143 том26, л.д.27-28 том27), соглашения о  расторжении ответчиком договоров аренды электросетевого хозяйства, заключенных в 2010 году  ( л.д.36-38 том16, л.л.79-102 том 17),  договор о техническом обслуживании и использовании в производственных целях электросетевого комплекса с.Целинное от 01.12.2011 (л.д.120-123 том17), письмо ответчика в Управление Федеральной  антимонопольной службы от 09.04.2012 (л.д.39 том16).
 
    Оценив  названные  доказательства в совокупности ( статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд считает доказанным, что ответчик  в декабре 2011 фактическине оказывал  услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям, указанным в иске,  и не получал за это плату. Такие услуги  спорным потребителям  в декабре 2011 года оказывались ООО «ШЭС», что им не оспаривается, и подтверждено письменными доказательствами.
 
    Доводы истца об отсутствии у ООО «ШЭС» статуса сетевой организации и в связи с этим  о неправомерности оказания ею услуг по передаче электроэнергии в    декабре 2011 года спорным потребителям,  а также  доводы  о ничтожности соглашений о смене сторон в обязательстве и договора   о техническом обслуживании от  01.12.2011 отклоняются  исходя из следующего.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевогохозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
 
    Из системного толкования пунктов 2,6, 12 Правил №861 следует, что наличие (отсутствие) установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии не является квалифицирующим признаком статуса сетевой организации.
 
    Являясь  коммерческой организацией, ООО «ШЭС», владеющее на основании  договора от 01.12.2011, заключенного с ОАО «ШМКЭС», объектами электросетевого хозяйства, имеющими непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика по делу,  использует объекты электросетевого хозяйства в производственных целях для оказания на профессиональной основе  услуг по передаче электрической энергии с правом осуществления передачи электроэнергии конечным потребителям, технологически присоединенным к данным объектам.
 
    При этом наличие разногласий между ООО «ШЭС» и  истцом  по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с неполучением  ООО «ШЭС» соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.
 
    Суд  принимает во внимание, что ООО «ШЭС» не могло получать плату за услуги по передаче электроэнергии, поскольку это противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11. При этом, ООО «ШЭС» не лишено права на возмещение фактически понесенных затрат связанных с передачей (транспортировкой) электроэнергии. Являются также  обоснованными доводы  истца о том, что общество «ШЭС» не обладает признаками сетевой организации.
 
    Вместе с тем, для рассмотрения настоящего иска, исходя из предмета доказывания, заявленных оснований иска (неосновательное обогащение) и подлежащих применению норм права ( статья 49,65,170  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  вышеназванные доводы истца не имеют правового значения.
 
    Таким образом,  поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком в виде платы за услуги истца по передаче электрической энергии и размер такого сбережения обществом «ЭнергоКурган»  за декабрь 2011 года в размере 6 750 078 руб. 93 коп. не доказан, то   основания для удовлетворения иска  в этой части  у суда  не имеется, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения  за декабрь 2011 года в размере 6 750 078 руб. 93 коп следует отказать.
 
    По встречным исковым требованиям, суд,   заслушав  объяснения представителей сторон и третьих лиц,  изучив письменные материалы  дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует,  что  2.11.2009 между ОАО «ШМКЭС» (заказчик) и ОАО «Энергокурган» (исполнитель) заключен договор № 41 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (л.д.2-12 том 19). По условиям договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать данные услуги (пункт 2.1 договора).
 
    Ответчик указывает, что договором № 41 от 2.11.2009 не урегулированы отношения по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии   ряду потребителей, присоединенным к сетям  ответчика и получающим электроэнергию, а именно: предприниматель Братцев И.А,, предприниматель Ханин В.Н.,  ООО «Шумихамежрайгаз», ОВД по Шумихинскому району Курганской области (МРЭО ГИБД),   ОАО «Уралсвязьинформ» (ОАО «Ростелеком»).
 
    В материалы дела представлены договоры энергоснабжения, заключенные между ОАО «ЭК «Восток» и потребителями: предприниматель Ханин В.Н. (л.д.98-116 том16), «ОАО «Ростелеком» (л.д117-160 том16), Отдел внутренних дел по Шумихинскому району Курганской области (л.д.1-27 том17), ООО «Шумихамежрайгаз» (л.д.23-40 том17), предприниматель Ханин В.Н.(л.д.42-60 том17).
 
    Исполнение обязательств  ОАО «ЭК «Восток» по названным договорам в спорный период подтверждено: актами объёмов, подписанными потребителями (л.д.87-97 том 17)
 
    Поскольку стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии вышеуказанным потребителям за период с октября по ноябрь 2011  в размере 165 124 руб. 94 коп. ОАО «ЭнергоКурган» не оплачена, то ОАО «ШМКЭС» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, определивстоимость услуг в соответствии с фактическими затратами, понесенными ОАО «ШМКЭС» для содержания  электрооборудования, участвовавшего в передаче электроэнергии в спорный период  вышеуказанным потребителям.
 
    Истец со встречным иском не согласен, считает, что возможность применения фактических затрат ОАО «ШМКЭС» при определении  стоимости услуг по передаче электрической энергии  при наличии установленного  для взаиморасчетов между ОАО «ШМКЭС» (получатель платы) и ОАО «Энергокурган» (плательщик платы) индивидуального тарифа, являются необоснованными и не соответствующими  действующему законодательству, фактические затраты на содержание оборудования  должен нести собственник в соответствии со  статьей 210  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.
 
    При рассмотрении встречных исковых требований суд руководствуется вышеизложенными нормами права, в том числе: статьями 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26, пунктом 4 статьи 23.1, статей 37  Федерального закона «Об электроэнергетике»; пунктами 6,7  8, 34,  подпунктом «г» пункта 41 Правил № 861 , Информационным  письмом  Федеральной службой по тарифам от 04.09.2007 №ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии», пунктами 43,  52 Методических указаний от 06.08.2004 №20-э/2.
 
    По смыслу пунктов 4, 8, 34 и 41 Правил № 861, сетевая организация является потребителем услуг по передаче электрической энергии иной, смежной, сетевой организации, если сети последней используются для поставок электрической энергии потребителям,    в   отношении   которых   первая   сетевая   организация имеет соответствующие обязательства перед покупателем или продавцом электрической энергии.
 
    Как указано выше, для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями ОАО «ЭнергоКурган» (плательщик) и ОАО «ШМКЭС» (получатель платы) постановлением Департамента   государственного регулирования   цен и  тарифов  Курганской области  установлен индивидуальный тариф для ОАО «ШМКЭС».
 
    Однако ОАО «ШМКЭС» просит взыскать  неосновательное обогащение  в виде  стоимости фактических затрат, понесенных им для содержания  электрооборудования, участвовавшего в передаче электроэнергии в спорный период  вышеуказанным потребителям.
 
    Из расчета и пояснений к нему следует, что ОАО «ШМКЭС», руководствуясь таблицами №П2.1,П.2 Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказов Госстроя РФ от 03.04.2000 г. №МДК 5-01.01., определил, что количество оборудования  в целом  по ОАО «ШМКЭС» в 2009 году составило 1991,82 условных единицы, количество  электрооборудования для оказания услуг спорным потребителям составило 50,2 условных единицы, или 2, 52% от общего количества оборудования.  Далее  ответчик указывает, что от общей суммы всех затрат по всем сетям (исключая ГСМ) затраты, приходящиеся на оказание услуг для спорных потребителей, в период  с 01.10.2011 по ноябрь 2011 составляют 165 124 руб. 69 коп., которые ответчик  и просит взыскать с ОАО «ЭнергоКурган»(уточнение  встречных исковых требований, пояснения – л.д.65-66 том25).
 
    В подтверждение   расчета встречного иска  представлены: схема распределение электрической энергии между смежными сетевыми организациями, акты снятия показаний электросчетчиков (л.д.92-95 том15),  акт обследования  ЦРП _10 квВ (л.д.47 том25), всумму затратОАО «ШМКЭС», включены затраты на выплату заработной платы и отчисления в фонды, в соответствии с журналом-ордером № 10 (л.д.67-94 том25).
 
    ОднакоОАО «ШМКЭС»не представлено нормативное обоснование правомерности заявленного расчета неосновательного обогащения,  а также не представлены доказательства   обоснованности такого расчета фактических затрат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    ОАО «ШМКЭС»не представлено доказательств того, что заявленные им затраты  в виде  выплаты заработной платы и отчислений в фонды  не были учтены при установлении индивидуального тарифа на 2011 год, тогда как  согласно  Методическим указаниям  (Приложение №2) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии (котловых тарифов) основывается на обобщенных показателях деятельности организации, используемых при составлении бухгалтерской и статистической отчетности, с распределением расходов по количеству условных единиц электрооборудования.
 
    Суд считает, что необходимая валовая выручка ОАО «ШМКЭС», включая затраты по заработной плате, обеспечивается индивидуальным тарифом. Ввиду этого требования ОАО «ШМКЭС» о дополнительном (помимо затрат, включенных в тариф) взыскании с ОАО «Энергокурган» затрат по выплате заработной платы работникам ОАО «ШМКЭС» являются экономически необоснованными.
 
    Пунктом 10 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
 
    Следовательно, при надлежащем исполнении сетевой организацией своих обязательств и соблюдении принципов тарифного регулирования необходимая валовая выручка в периоде регулирования, рассчитанная регулирующим органом в полном объеме обеспечивает возврат всех расходов и обеспечение необходимого уровня доходности регулируемой организации.
 
    Кроме того, в случае, если  заявленные ОАО «ШМКЭС»затраты не учтены при установлении индивидуального тарифа, то в силу пункта 42 Правил № 861 и пункта 49 Методических указаний данные затраты не учтены и при расчете единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
 
    Следовательно, на стороне ОАО «ЭнергоКурган» отсутствует неосновательное обогащение, так как в составе единого (котлового) тарифа ОАО «ЭнергоКурган» фактически не могло получить и сберечь денежные средства, причитающиеся ОАО «ШМКЭС»  на содержания  условной  части электрооборудования, используемой для оказания услуг спорным потребителям.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит  встречные исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче иска государственная пошлина оплачена истцом в размере 123 894 руб. 69 коп.  (платежное поручение №17969 от 16.02.2012 – л.д.14), тогда как от рассмотренных требований по первоначальному иску (20 208 127 руб. 12 коп) государственная пошлина составляет  124 040 руб. 63 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с увеличением размера иска,  с истца в Федеральный бюджет следует   довзыскать государственную пошлину в размере   145 руб. 94 коп. С учетом частичного удовлетворения первоначального иска,    с ответчика в пользу истца следует взыскать   возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  82 607 руб. 60 коп.
 
    Ответчику  при принятии  встречного искового заявления определением суда от 18.04.2012 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    От рассмотренных встречных требований (165 124 руб. 69 коп.) размер государственной пошлины составляет 5 953 руб.74 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая и подлежит взысканию с  ответчика  в доход Федерального бюджета РФ.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта в пользу истца.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН 1024501983659; ИНН 4524000510) в пользу  Открытого акционерного общества "Курганэнерго" (ОГРН 1034500005715; ИНН 4501101712)  13 540 655  руб. 79  коп.,  в том числе:  неосновательное обогащение в размере  13 458 048 руб.19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 607 руб. 60 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН 1024501983659; ИНН 4524000510) в пользу  Открытого акционерного общества "Курганэнерго" (ОГРН 1034500005715; ИНН 4501101712)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 540 655  руб. 79  коп.,  с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
 
    В остальной части первоначального иска отказать
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества"Курганэнерго"  (ОГРН 1034500005715; ИНН 4501101712)  в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 145 руб. 94 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Шумихинские Межрайонные коммунальные электрические сети" (ОГРН 1024501983659; ИНН 4524000510) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 953 руб.74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья
 
Л.М. Логинова