Решение от 01 апреля 2009 года №А34-95/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-95/2009
    « 01 » апреля 2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2009
 
    Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2009
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи А.И.Поляковой 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковской Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Лебяжьевские тепловые сети» к Администрации Лебяжьевского поссовета Курганской области о признании недействительным распоряжения и обязании возвратить изъятое имущество
 
    3-е лицо – МУП «Лебяжьевкое домоуправление»
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: арбитражный управляющий Шевченко Н.И., удостоверение № 33 по 30.09.2009.
 
    От заинтересованного лица: представитель по доверенности № 13 от 17.03.2009 года Дырдов Л.Ф.
 
    от третьего лица: явки нет, извещен
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Лебяжьевские тепловые сети» (далее по тексту - МУП «Лебяжьевские тепловые сети, заявитель) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области о признании недействительным Распоряжения Администрации Лебяжьевского поссовета за № 31-р от 03.07.2006 «Об изъятии муниципального имущества с баланса МУП «Лебяжьевские тепловые сети». 
 
    В судебном заседании заявитель просит признать недействительным распоряжение № 31-р от 03.07.2006, вернуть незаконно изъятое имущество МУП «Лебяжьевские тепловые сети», согласно Приложению к оспариваемому распоряжению. В обоснование своего требования в заявлении указал, что органом местного самоуправления при принятии оспариваемого акта нарушены статьи 12, 13, 16, 209, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение, не вправе изымать это имущество. Считает, что указанное распоряжение вынесено с нарушением специальной (целевой) правоспособности предприятия, передача имущества в состав казны повлекла прекращение истцом хозяйственной деятельности, лишила его возможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами и повлекла признание истца несостоятельным (банкротом). Просит на основании статей 27, 102, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица требование не признает. Суду пояснил, что  права заявителя нарушены быть не могут, поскольку собственником спорного имущества он не является. Заявил ходатайство о применении пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В удовлетворении заявления просит отказать.
 
    Представитель третьего лица заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу без его участия. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, уведомление № 21393 от 18.03.2009. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Курганской области от 05.02.2008, 08.05.2008 по делу № А34-7955/2007 МУП «Лебяжьевские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шевченко Николай Иванович.
 
    Согласно статьям 98, 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника. С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника.
 
    Согласно статьям 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.
 
    Судом установлено, что 03.07.2006 Администрацией Лебяжьевского поссовета принято распоряжение №31-р «Об изъятии муниципального имущества с баланса МУП «Лебяжьевские тепловые сети». Из указанного распоряжения следует, что в связи с созданием МУП «Лебяжьевское домоуправление» муниципальное имущество, находящееся на балансе у заявителя изъято согласно приложению № 1. Подпунктом 1 пункта 1 оспариваемого Распоряжения должны быть внесены изменения в реестр муниципального имущества Лебяжьевского поссовета (л.д.11,13-17).
 
    Заявитель полагая, что данное Распоряжение недействительно, обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку считает, что оспариваемое распоряжение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что собственник не вправе изымать свое имущество, переданное им другому юридическому лицу в пользование на праве хозяйственного ведения.
 
    Одновременно с оспариваемым Распоряжением принимается следующее Распоряжение Администрации Лебяжьевского поссовета от 03.07.2006 № 32-р «О передаче муниципального имущества Лебяжьевского поссовета в МУП «Лебяжьевское домоуправление». Согласно данному распоряжению заявитель учреждает новое юридическое лицо (л.д.59-63).
 
    Далее из материалов дела следует, что 14.12.2006 руководитель МУП «Лебяжьевские тепловые сети» направляет в адрес Администрации Лебяжьевского поссовета служебную записку за № 81 об отсутствии у него имущества и наличии задолженности, просит принять решение по дальнейшей деятельности предприятия (л.д.12).
 
    25.12.2006 заинтересованным лицом по результатам рассмотрения служебной записки принято постановление Администрации Лебяжьевского поссовета № 156 «О ликвидации МУП «Лебяжьевские тепловые сети», которым назначена ликвидационная комиссия. В соответствии с пунктом 5 постановления объявление о ликвидации предприятия надлежало опубликовать в газете «Новый мир» (л.д.35, 36).
 
    Свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 29 января 2007 вносится запись о принятии решения о ликвидации юридического лица (л.д.39), о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (л.д.40), 04.04.2007 - о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица (л.д.41).  
 
    С учетом изложенного выше, суд отклоняет доводы заявителя со ссылкой на статьи 12, 13, 16, 209, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы права не могут быть применены при рассмотрении настоящего заявления в связи с тем, что заявитель на момент вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства – 05.02.2008 не обладал каким либо вещным правом на спорное имущество.
 
    Постановление Администрации Лебяжьевского поссовета № 156 «О ликвидации МУП «Лебяжьевские тепловые сети» в судебном порядке не оспорено (ст.65 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 197 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ст.198 АПК РФ).
 
    По мнению суда, обжалуемое Распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя и не создает для него каких либо препятствий для осуществления деятельности, поскольку на момент вынесения решения Арбитражного суда Курганской области о введении в отношении заявителя -  МУП «Лебяжьевские тепловые сети» процедуры банкротства, доказательств, что заявитель обладал на данный момент спорным имуществом (договор хозяйственного ведения, договор аренды, иное право) не представил (ст.65 АПК РФ).
 
    Довод заявителя о том, что он узнал об оспариваемом распоряжении только после 05.02.2008, судом отклоняется.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» при предъявлении иска конкурсным управляющим от имении юридического лица срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем не опровергнут довод заинтересованного лица о том, что об обжалуемом ненормативном акте МУП «Лебяжьевские тепловые сети» было известно со дня принятия обжалуемого распоряжения № 31-р от 03.07.2006, что подтверждается служебной запиской руководителя от 14.12.2006, согласно которой следует, что основных и оборотных средств у предприятия не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что, решение  об изъятии имущества из пользования заявителя, было принято с его согласия, поэтому он не мог не знать о принятом органом местного самоуправления ненормативном акте.
 
    В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Лебяжьевские тепловые сети» привело к невозможности последним осуществлять виды деятельности, определенные уставом данной организации, и впоследствии явилось причиной банкротства предприятия, суду не представлено. Решением суда Курганской области по делу № А34-7955/2007 не установлен факт, что предприятие признано банкротом вследствие исполнения оспариваемого распоряжения (л.д.20-21).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Заявление об оспаривании распоряжения № 31-р от 03.07.2006 поступило в арбитражный суд Курганской области 16.01.2009.
 
    Об оспариваемом распоряжении заявитель мог и должен был узнать 03.07.2006 (л.д.11).
 
    Ходатайство о восстановлении срока для обжалования ненормативного акта заявителем не заявлено. 
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами.
 
    Нарушение срока или отказ суда в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа.
 
    С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование об оспаривании Распоряжения Администрации Лебяжьевского поссовета от 03.07.2006 № 31-р «Об изъятии муниципального имущества с баланса МУП «Лебяжьевские тепловые сети» не подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела видно, что при подаче заявления заявитель уплатил государственную пошлину по квитанции № 467 от 15.01.2009, расходного кассового ордера № 3 от 14.01.2009 (л.д.10, 27) в сумме 2000 рублей. В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, статьёй 333.21 НК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований МУП «Лебяжьевские тепловые сети» о признании недействительным Распоряжения Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области от 03.07.2006 № 31-р «Об изъятии муниципального имущества с баланса МУП «Лебяжьевские тепловые сети» и возврате изъятого имущества МУП «Лебяжьевские тепловые сети», согласно Приложению к Распоряжению Администрации поссовета от 03.07.2006 № 31-р,  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas/arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
 
 
    Судья                                                                         Полякова А.И.