Решение от 28 октября 2014 года №А34-951/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-951/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушенко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Курганская озеленительная компания» (ОГРН 1084501003234, ИНН 4501139152)
 
    к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Ашоту Рустамовичу (ОГРНИП 304450134600062, ИНН 450101126605)
 
    о взыскании 39885 руб.
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кононенко М.А., доверенность от 15.02.2014;
 
    от ответчика: Мартиросян А.Р., паспорт, Саночкин М.В., доверенность от 12.08.2014;
 
    от третьего лица: явки нет,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Курганская озеленительная компания" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Ашоту Рустамовичуо взыскании убытков в сумме
39885 руб.
 
    Определением суда от 26.02.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 16.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
Определением от 03.06.2014 судом назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 11.08.2014 производство по делу возобновлено.
    Определением от 18.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зауральский инженерный центр».
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60078 руб. 50 коп. Также пояснил, что поскольку ответчик желание осмотреть двигатель связывал с необходимостью проведения повторной экспертизы, истец не считал необходимым организовывать осмотр двигателя ввиду отклонения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.
 
    Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают в полном объёме. Считают, что в поломке двигателя виноват истец, водитель автомобиля превышал скорость. Также считают, что эксперт не дал ответа на вопрос о возможном выходе из строя двигателя по причине ненадлежащей его эксплуатации. Поддержали свои возражения относительно невозможности осуществления ремонта двигателя третьим лицом, полагают, что истец злоупотребляет своими правами, не представляя двигатель на осмотр ответчику, на момент проведения экспертизы часть деталей, которые могли бы указать на причины поломки, отсутствовали. Ответчик представил накладную с указанием стоимости деталей, ссылаясь на завышение цен экспертом.
 
    Третье лицо всудебное заседание не явилось, о времени и месте заседания, о судебном процессе извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    Документ приобщёны к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Басов Евгений Сергеевич, показания которого зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания.
 
    Ранее заявленное уточнение исковых  требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Мартиросяном А.Р.(исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Курганская озеленительная компания»(заказчик) подписан договор от 01.10.2013 (л.д. 7-8, том 1), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет капитальный ремонт двигателя МТЗ с использованием своих запасных частей и материалов. Стоимость работ – 39885 руб. (раздел 1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обеспечивает надлежащее качество выполнения работ, в соответствии с требованиями ГОСТов и нормативно-технической документации.
 
    Срок гарантии на работы, в соответствии с пунктом 3.1 договора, 1 месяц.
 
    Требования, связанные с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), могут быть предъявлены при принятии выполненных работ (оказанных услуг), в ходе выполнения работ (оказания услуг), либо если невозможно обнаружить недостатки при принятии работ, в течение гарантийного срока (пункт 3.2 договора).
 
    Согласно пункту 3.3 договора исполнитель отвечает за недостатки выполненных работ (оказанных услуг), если не докажет, что они возникли после принятия выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком вследствие нарушения им правил использования, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    По акту от 25.10.2013 (л.д. 9, том) истец принял от ответчика работы на сумму 39885 руб., по платёжному поручению № 508 от 25.10.2013 (л.д. 39, том 1) истцом произведена оплата ответчику в указанной сумме.
 
    Ссылаясь на то, что 19.12.2013 отремонтированный ответчиком двигатель вышел из строя, а ответчиком недостатки в работе не были устранены, несмотря на направленные претензии, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Согласно положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Как видно из материалов дела, в спорном договоре начальный и конечный срок выполнения работ не содержится, однако в связи с фактическим исполнением сторонами договора оснований для вывода о его незаключённости у суда не имеется.
 
    В соответствии с положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы былпринят или должен был быть принят заказчиком.
 
    Таким образом, ответчик может нести ответственность и по истечении установленного гарантийного срока при выполнении истцом требований статьи 724Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:
 
    1) Определить, имеются ли в двигателе истца МТЗ (Д240) недостатки, установить причины возникновения тех или иных недостатков (в результате ненадлежаще произведённого в соответствии с актом от 25.10.2013 ремонта, использования деталей ненадлежащего качества при проведении этого ремонта, либо в результате ненадлежащей эксплуатации двигателя, либо в результате  того, что спорный двигатель не приспособлен к эксплуатации на автомобиле ЗИЛ 4948-01)?
 
    2) В случае, если недостатки возникли в результате ненадлежаще произведённого в соответствии с актом от 25.10.2013 ремонта, использования деталей ненадлежащего качества при проведении этого ремонта, определить характер этих недостатков (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые), определить рыночную стоимость устранения этих недостатков)?
 
    Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» № 00138/14 от 04.08.2014 (л.д. 133-153, том 1)при работе двигателя произошло самопроизвольное ослабление левой гайки крепления крышки шатуна 3 цилиндра, что привело к увеличению зазора в сопряжении 3 шатунная стойка коленвала/вкладыш, местному падению давления масла и появлению ударных нагрузок в данном сопряжении и появлению «сухого» трения в сопряжении. При последующей работе двигателя в данных условиях произошло разрушение шатунного вкладыша 3 цилиндра. После разрушения шатунного вкладыша 3 цилиндра произошло резкое падение давления масла в остальных узлах трения, но подача масла не прекращалась. Низкое давление масла привело к образованию повреждений на 1, 2 и 4 шатунных и 1, 2, 3, 4, 5 коренных вкладышах. При дальнейшей работе двигателя произошло дальнейшее откручивание левой гайки крепления крышки шатуна 3 цилиндра и изгибание правого болта крепления крышки шатуна 3 цилиндра. В данных условиях работа двигателя сопровождалась явно слышимым посторонним «стуком». Также при вращении коленвала проходило касание 3 шатунной шейки коленвала о левый болт крышки, что привело к его дугообразному изгибу.
 
    При практически полном отворачивании левой гайки крепления крышки шатуна 3 цилиндра произошел срыв гайки с болта и разрушение правого болта в виде излома по плоскости разъема. Произошло нарушение кинематической связи между коленвалом и шатуном, что привело к ударам шатуна о блок двигателя в нижней части как с левой, так и с правой стороны, образованию сквозных проломов, деформации распределительного вала, деформации нижней головки шатуна, разрушению юбки поршня 3 цилиндра и разрушению гильзы 3 цилиндра, полной остановке двигателя и выходу его из строя.
 
    Причиной самопроизвольного ослабления левой гайки крепления крышки шатуна 3 цилиндра является недостаточный момент затяжки данной гайки при сборке двигателя. Причиной возникновения данных недостатков является дефект производственного характера, который возник при сборке данного двигателя. Таким образом, выход двигателя из строя произошел в результате ненадлежащее произведенного ремонта, выявленные недостатки являются существенными по отношению к двигателю, необходима замена базовой детали двигателя – блока цилиндров двигателя.
 
    Экспертом также определены затраты на устранение недостатков в сумме 60078 руб. 50 коп.
 
    Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Эксперт Долгих В.В. также был допрошен в судебном заседании 18.08.2014. эксперт дал пояснения по своему заключению, указал, что можно было бы предотвратить повреждения двигателя, если прекратить его эксплуатацию при явно слышимом стуке, или при падении уровня масла, которое водитель мог заметить по соответствующему датчику. Пояснил, что эти события могли занимать значительное время до разрушения элементов двигателя, но могли произойти и очень быстро, практически моментально.
 
    Свидетель Архипов М.А., допрошенный в судебном заседании 22.05.2014, пояснил, что двигатель после ремонта установили на автомобиль примерно 18.11.2013. Двигатель запустился с первого раза, работал хорошо, устойчиво. С 21.11.2013 автомобиль стал эксплуатироваться, работал без замечаний. Возил порубочный материал. Экстремальных условий эксплуатации автомобиля не было. Пояснил, что ему 19.12.2013 позвонил водитель, сообщил о том, что двигатель застучал, вытекло масло. Автомобиль отбуксировали на место стоянки, увидели проломы цилиндра слева и справа. Двигатель сняли, пригласили Мартиросяна Ашота Рустамовича. У сторон возникли противоречия по поводу виновности в сложившейся ситуации. Считал, что при ремонте двигателя были либо перетянуты, либо слабо затянуты гайки болтов крепления нижнего шатуна. Автомобиль после ремонта проехал меньше 1000 км., путевые листы оформлялись. Двигатель сейчас находится в боксе, его никто не вскрывал, не осматривал.
 
    Свидетель Зырянов С.В., допрошенный в том же судебном заседании, пояснил, что работает слесарем – токарем 6 разряда. На двигателе истца производилась замена коленвала.  При любой замене двигателя нужна обкатка. Двигатель ремонтировал лично. После второго повреждения двигатель не видел. Топливный насос (ТНВД) при ремонте увозили в ремонт в другую организацию.
 
    Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Басов Е.С. пояснил, что работал у истца водителем с марта 2013 года до марта 2014 года, на автомобиле со спорным двигателем ездил вплоть до поломки, перевозил обрубленные ветки деревьев. Скорость, с которой эксплуатировался автомобиль, составляла не более 40-45 км/час, ветки отвози за город, на Шуховский полигон ТБО, примерно в 30 км от города Кургана. Утром 19.12.2013 выехал на автомобиле, каких-либо стуков в двигателе слышно не было, давление масла было в норме. Когда возвращался из рейса в гараж, около 16 час. 00 мин., на улице Омской, примерно в 200 метрах от гаража услышал стук в двигателе, начал останавливаться и услышал удар. Остановившись, открыл капот и увидел, что сломан блок двигателя, наружу «вылез» шатун, после чего вызвал механика истца, Михаила Афанасьевича, фамилию назвать затруднился. Также пояснил, что на асфальт из двигателя вытекло масло, каких-либо частей двигателя под автомобилем не заметил. Указал, что имеет неполное образование автомеханика, автомобиль перед выездом осматривает механик, автомобиль находился в теплом гараже, вес перевозимого груза не превышал тонны, перевозил только ветки.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные в дело доказательства по отдельности и в совокупности, принимая во внимание непринятие мер со стороны ответчика по устранению недостатков, исходя из доказанности факта наличия недостатков и их существенного характера, суд приходит к выводу, что истец правомерно воспользовался правом на требование о взыскании убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Размер убытков в виде расходов, которые вынужден будет понести истец для устранения последствий нарушения своих прав, суд полагает возможным установить в соответствии с требованиями истца, основанными на заключении эксперта, в размере 60078 руб. 50 коп. Обоснованность указанной суммы ответчиком документально не опровергнута, представленная ответчиком накладная от 29.09.2014 содержит сведения о бывших в употреблении деталях без указания их состояния, кроме того, вызывает сомнения в направленности на фактическое исполнение по указанным в ней ценам, поскольку адресована неизвестному лицу (а накладной указано «частное лицо»), сведений о фактическом принятии деталей кем-либо не содержит.
 
    Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации истцом автомобиля не подтверждён, опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Басова Е.С. в совокупности с экспертным заключением, в котором указана причина поломки, устными пояснениями эксперта о промежутке времени, в течение которого двигатель мог выйти из строя.
 
    Необходимости в повторной экспертизе суд не осмотрел, соответствующее ходатайство отклонено судом (определение от 01.10.2014).
 
    Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами, выразившемся в непредоставлении возможности ответчику повторно осмотреть спорный двигатель, судом отклоняется, поскольку фактически осмотр спорного двигателя ответчиком проводился, двигатель являлся объектом исследования экспертом, факт отсутствия деталей (в том числе нижней крышки шатуна) отражен в экспертном заключении, каким образом наличие этих деталей могло повлиять на выводы эксперта относительно причин поломки, ответчик не обосновал, доказательств того, что истец целенаправленно злоупотребил своими процессуальными правами для того чтобы, ответчик не смог принять участие в исследовании спорного объекта, в материалы дела не представлено.
 
    Ссылки ответчика на сомнительный статус третьего лица, невозможность проведения им ремонта двигателя не могут быть приняты судом, поскольку основанием для определения суммы затрат на восстановление прав истца является экспертное заключение.
 
    На основании изложенного, исковые требования (с учётом уточнений) подлежат удовлетворению в сумме 60078 руб. 50 коп.;
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 44 от 05.02.2014 - л.д. 5, том 1).
 
    Исходя из цены иска с учётом принятого уточнения, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 2400 руб.
 
    Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2000 руб.
 
    Государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., денежные средства внесены на депозит суда платёжным поручением № 127 от 12.03.2014 (л.д. 40, том 1).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки на оплату экспертизы в размере 20000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ашота Рустамовича(ОГРНИП 304450134600062, ИНН 450101126605) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганская озеленительная компания» (ОГРН 4501139152, ИНН 4501139152):
 
    - денежные средства в размере 60078руб. 50 коп.;
 
    - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.;
 
    - судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Ашота Рустамовича(ОГРНИП 304450134600062, ИНН 450101126605) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин