Решение от 02 июня 2009 года №А34-951/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                               Дело № А34-951/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.
 
 
    02 июня 2009 года                                                      
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О. В.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Радаевой О. В.
 
    рассмотрел в открытом  судебном  заседании дело по иску 
 
    Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес»
 
    о взыскании 96376 рублей 05 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Маслаков А.С., доверенность от 22.01.2009 №04-01-231,
 
    от ответчика: Алямкин Д.В., доверенность от 12.05.2009 , 
 
 
установил:
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Лес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1171-з от 01.11.2007 в размере 96376 рублей 05 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 88553 рубля, пени в размере 7823 рубля 05 копеек.
 
    Определением суда от 20.05.2009 в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера иска до 109389 рублей 16 копеек, из которых 99516 рублей – арендная плата за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года, 9873 рубля 16 копеек – пени.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 99516 рублей в связи с оплатой ответчиком задолженности, поддержал исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 9837 рублей 16 копеек.
 
    Право представителя истца на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований указано в доверенности №04-01-231 от 22.01.2009 (л.д.53).
 
    Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика указал, что основной долг погашен ответчиком 26.05.2009, считал, что пени, начисленная в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2009 до 29.05.2009 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав представителей сторон,  исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что 01.11.2007 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» и предпринимателем Богомоловым Андреем Николаевичем (соарендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №1171-з (л.д. 5-9), согласно которому истец (арендодатель) предоставил, а ответчик (арендатор) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:02 07 01:0107, местоположение участка: г.Курган, пр.Машиностроителей, 23  для эксплуатации здания столярного цеха, здания склада ремонтно-механического цеха (РМЦ), здания ремонтно-строительного цеха в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 43539 кв.м.(пункт 1 договора).
 
    Согласно пунктам 4.2.2, 4.4.3 арендодатель обязан передать соарендаторам участок по акту приема-передачи, соарендаторы уплачивать в порядке, размере и на условиях, установленных договором арендную плату.
 
    Акт приема-передачи в аренду земельного участка подписан сторонами 01.11.2007 (л.д. 11).
 
    Срок аренды участка устанавливается с 01.11.2007 по 01.11.2056. Условия договора применяются к отношениям сторон по использованию арендатором участка, фактически возникшим до заключения договора с 26 июля 2007 года (раздел 2 договора). Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области 22.02.2008 произведена государственная регистрация вышеназванного договора, о чем свидетельствует регистрационная надпись в виде штампа на договоре.
 
    В соответствии с условиями договора (пункты 3.1,3.2,3.4) ответчик обязался вносить арендную плату за право пользования участком ежемесячно отдельными платежными документами путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области. Размер арендной платы и порядок расчетов определен в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Ответчик обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года образовался задолженность в сумме 99516 рублей.
 
    После обращения истца в арбитражный суд ответчик погасил основной долг в сумме 99516 рублей платежным поручением №158 от 26.05.2009.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.10.2008 по 30.04.2009 в сумме 9873 рубля 16 копеек.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Учитывая, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы  исполнено с нарушением срока, согласованного сторонами, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
 
    Расчет неустойки за период с 01.10.2008 по  30.04.2009 осуществлен истцом в соответствии с условиями договора аренды земельного участка №1171-з от 01.11.2007. Ответчик возражений по правильности расчета не представил. Расчет судом проверен и признан правильным.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Предусмотренный договором аренды земельного участка №1171-з от 01.11.2007 размер неустойки 0,1% от суммы, не внесенной в срок арендной платы за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что последствия нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №1171-з от 01.11.2007, соразмерны размеру неустойки.
 
    Указанные ответчиком обстоятельства, а именно снижение количества производственных заказов, тяжелое финансовое положение, не являются в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для снижения размера неустойки.
 
    Таким образом, исковые требования  о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 9837 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку судом принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта  4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со статьями 333.21., 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 500 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины. Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку  ответчиком не представлено доказательств того, что его имущественное положение не позволит ему уплатить государственную пошлину в указанном размере.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил :
 
    принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 99516 рублей и производство по делу в данной части прекратить.
 
    исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области9837 рублей 16 копеек пени.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                              О.В. Радаева