Решение от 14 мая 2009 года №А34-946/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
г.Курган                                                                             Дело № А 34-946/2009
 
    «14» мая 2009 года                                                                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 14 мая 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску
 
    индивидуального предпринимателя Григорьева Юрия Викторовича
 
    к индивидуальному предпринимателю Фоминых Александру Валентиновичу
 
    о взыскании 1 540 500 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Грибановой А.А. – представителя по доверенности от 18.02.2009,
 
    от ответчика: Толстиковой М.А.- представителя по доверенности  от 24.03.2009 года
 
 
    индивидуальный предприниматель Григорьев Юрий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминых Александру Валентиновичу  (далее – ответчик) о взыскании 1540500 рублей, из которых 790000 рублей - основной долг; 750500 рублей - неустойка (пени) за период с 15.08.2008 по 20.02.2009 за просрочку оплаты товара, переданного по договору купли-продажи полуприцепа от 14.08.2008.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи полуприцепа от 14.08.2009, товара.
 
    От истца в адрес суда 28.04.2009 года поступило ходатайство   об уменьшении размера исковых требований, истец просит принять уменьшение исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пени)  за период с 15.08.2008 года  по 20.02.2009 года  за просрочку оплаты  товара и взыскать с ответчика  денежные средства в размере 636016 рублей 96 копеек в качестве неустойки за период с 15.08.2008 года по 20.02.2009 года.
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель истца в  судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. Оспаривал факт получения векселей от ответчика в погашение задолженности по договору купли – продажи.
 
    Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В отзыве ответчик указывает, что им  обязательства по оплате выполнены, так как последний передавал  в счет оплаты  прицепа до заключения договора  простые векселя  Сбербанка РФ (ОАО).  У ответчика  отсутствует акт приема – передачи  векселей, однако передача  подтверждается материалами проверки Шадринского РОВД Курганской области. Истец не представил доказательства  получения ответчиком  товара,  поименного в  договоре.
 
    Кроме того, в отзыве содержится ходатайство ответчика  о снижении размера  договорной неустойки (пени)  до ставки рефинансирования ЦБ РФ (12,5%).
 
    Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела,  суд установил:
 
    между сторонами заключен договор купли-продажи полуприцепа от 14.08.2009  (т.1 л.д.15), согласно условиям которого продавец передает, а покупатель принимает  и оплачивает полуприцеп подержанный, год выпуска 2005, цвет: многоцветный, идентификационный номер:NP9ART208CS029601 ПТС:45УВ№921191, выдан 14.08.2008 года.
 
    В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.
 
    Требуя взыскания долга за поставленный товар, истец в качестве доказательств его передачи ответчику представил доказательства, подтверждающие: факт снятия транспортного средства с регистрационного учета (заявление, т.1 л.д.16); факт его приобретения  им у «Продавца» Германия (т.1 л.д.20-150, т.2  л.д.1-31); факт регистрации на имя Фоминых А.В. транспортного средства  (ответ на запрос от 26.02.2009 года, выборка по запросу  (т.2 л.д.44-47).
 
    Кроме того, по ходатайству истца судом (определение от 25.03.2009 года, т.2 л.д.89) были истребованы вМРЭО ОГИБДД ОВД по г. Шадринску копии следующих документов, являвшихся основанием для совершения регистрационных действий в отношении имущества – полуприцепа-цистерны, идентификационный номер (VIN) NP9ART208CS029601, марка ART2, 2005 года выпуска, номер шасси (рамы) NP9ART208CS029601:
 
    - заявления Фоминых Александра Валентиновича о постановке на учет в МРЭО ОГИБДД ОВД    по    г.     Шадринску    полуприцепа-цистерны,     идентификационный    номер         (VIN) NP9ART208CS0296O1,     марка     ART2,2005     года     выпуска,     номер     шасси     (рамы) NP9ART208CS029601 от 14 августа 2008 года на основании договора купли-продажи от 14 августа 2008 года;
 
    - паспорта транспортного средства - полуприцепа-цистерны, идентификационный номер (VPN) NP9ART208CS029601, марка ART2, 2005 года выпуска, номер шасси (рамы) NP9ART208CS029601;
 
    - заявления Фоминых Александра Валентиновича о снятии с регистрационного учета полуприцепа-цистерны, идентификационный номер (VIN) NP9ART208CS029601, марка ART2, 2005 года выпуска, номер шасси (рамы) NP9ART208CS029601 в связи с отчуждением другому лицу.
 
    Определение суда исполнено, в материалы дела приобщены следующие документы: паспорт транспортного средства 45 МВ 921191 полуприцепа-цистерны, идентификационный номер (VPN) NP9ART208CS029601, марка ART2, 2005 года выпуска, номер шасси (рамы) NP9ART208CS029601, согласно содержащимся в нем сведениям собственником указанного транспортного средства является Фоминых Александр Валентинович, документ на право собственности – договор купли –продажи от 14.08.2008 года, дата  продажи (передачи) 14.08.2008 года;  заявление  от Фоминых А.В.  с просьбой о постановке на учет  от 19.08.2008 года, договор купли – продажи полуприцепа, аналогичный представленному в материалы дела истцом; заявление Фоминых А.В. (ответчика) с просьбой снять указанной транспортное средство с учета от 9.02.2009 года для его продажи.
 
    Согласно пункту 2.1. договора продавец обязался передать покупателю  полуприцеп  после оплаты  покупателем его стоимости, указанной в пункте 3.1 договора.
 
     Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), представленные  в материалы дела документы,  которыми подтвержден факт получения товара по договору и последующее распоряжение им ответчиком,  отсутствие  до рассмотрения спора судом притязаний со стороны ответчика по факту неисполнения договора в части передачи товара истцом,  а также правовое поведение ответчика и процессуальную  позицию по настоящему делу (из отзыва  следует, что ответчик признает факт  получения от истца товара и доказывает факт оплаты его путем передачи векселей) суд  считает,  истец  доказал факт  передачи  товара - полуприцепа-цистерны, идентификационный номер (VPN) NP9ART208CS029601, марка ART2, 2005 года выпуска, номер шасси (рамы) NP9ART208CS029601.
 
    Обратного ответчиком не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  доводы истца документально не опровергнуты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 Кодекса правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
 
    В связи с тем, что срок оплаты товара (до передачи полуприцепа), полученного ответчиком, истек, а доказательств уплаты долга за поставленный товар в сумме 790000 рублей ответчик не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ), несмотря на то, что определением суда от 14.04.2009 года ему было предложено это сделать. Долг в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса  РФ.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность по договору купли – продажи полуприцепа от 14.08.2008 года,  так как  в ее погашение  переданы векселя (т.2 л.д.79-83), поскольку не имеется его документального подтверждения, в том числе не представлены в материалы дела акты приема – передачи спорных векселей.
 
    Для подтверждения указанного довода письменными доказательствами ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д.78). Определением суда об истребовании доказательств от 25.03.2009 года (т.2 л.д.90)   вАкционерном Коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России  были истребованы сведения о том, кем и когда были предъявлены к оплате  векселя (т.2 л.д. 79.83), номера которых указаны ответчиком.
 
    Из ответа Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) Сбербанк России  (т.2 л.д.93) не следует, что указываемые ответчиком векселя, были в переданы в собственность истца ответчиком во исполнение обязательства по оплате по договору купли – продажи полуприцепа  от 14.08.2008 года.
 
    Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.
 
    Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом
 
    На основании ст.68,69 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом отклоняется довод ответчика о возможности подтверждения факта передачи  векселей во исполнение обязанности по погашению задолженности по договору купли – продажи полуприцепа от 14.08.2008 года  материалами проверки Шадринского РОВД Курганской области. В материалы дела указанные ответчиком материалы не представлены, как и доказательства, подтверждающие  их существование и невозможность получения их самостоятельно (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 4.1 договора  за просрочку  исполнения обязательств  по настоящему договору, сторона, допустившая  просрочку, обязана  уплатить другой стороне  пеню в размере  0,5% продажной стоимости  полуприцепа за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 636016 рублей 96 копеек.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости товара (до передачи товара, так и после, передача которого состоялась 14.08.2008 года (сведения содержатся в письменном документе – паспорт транспортного средства, счет – фактура № 91 от 14.08.2008 года № 91)), обратного ответчиком не доказано, следовательно, требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) являются обоснованными.
 
    Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени)  проверен и признан правильным.
 
    В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.
      В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.            
 
    Между тем, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8,  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", суд  полагает возможным уменьшить размер договорной неустойки (пени) в два раза до 318008 рублей 48 копеек.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер договорной неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
     В определении Конституционного суда РФ  от 22.01.2004 года № 13-о указано, что «возложение законодателем на суды… решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия…».
 
    В связи с тем, что применение мер гражданско-правовой ответственности не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер мер ответственности, учитывая сумму задолженности (790000 рублей), а также компенсационный характер  договорной неустойки (пени), суд приходит к выводу, что сумма взыскиваемой договорной неустойки (пени)  636016 рублей 96 копеек, составляющая более чем 85% от суммы долга, является неадекватной мерой ответственности за нарушенное обязательство.
 
    При этом, учитывая период просрочки (8,5 месяцев), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и  уменьшения размера договорной неустойки (пени) до ставки рефинансирования – 12,5 % годовых. 
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1108008 рублей 48 копеек  рублей, из них: 790000 рублей - основной долг,   318008 рублей 48  копеек - договорная неустойка (пени).
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
      Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
       Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1334 рубля 53 копейки (платежное поручение  № 42 от 19.02.2009 года), тогда как необходимо исходя из размера исковых требований (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований) 18630 рублей 08 копеек, в остальной части истцу при принятии искового заявления определением от 04.03.2009 года  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Сумма неоплаченной истцом за  ходатайство о принятии мер, направленных на обеспечение иска,  государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.,   относится на истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18630 рублей 08 копеек на ответчика   на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
             Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
    решил:
 
         иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Григорьевича в пользу    индивидуального предпринимателя  Григорьева Юрия Викторовича  790000 рублей   основного долга, 318008 рублей 48 копеек  - договорной неустойки (пени), 334 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
     Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминых Александра Валентиновича   в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18296   рублей  08  копеек.
       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    
     
     Судья С.В.Фролова