Решение от 04 мая 2009 года №А34-943/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                    Дело №А34-943/2009
 
    04 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.04. 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04.05. 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания судей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Управление механизации»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гармония -Сервис»
 
    о  взыскании  66560 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Москвина Е.А., доверенность от 03.03.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество  «Управление механизации» (далее – истец, ЗАО «Управление механизации») обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гармония -Сервис» (далее – ответчик, ООО ПСК «Гармония-Сервис»),  о взыскании задолженности  в сумме 66560 руб. по договору №17 от 09.08.2007.
 
    В судебном заседании представитель уменьшил размер исковых требований до 57200 руб. (цена согласно приложению №3  к договору).
 
    В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера исковых требований судом принято.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился,  о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика представил отзыв, в котором выразил не согласие с заявленными требованиями. В своем отзыве пояснил, что истцом не представлены  какие-либо документы, обосновывающие факт заказа и получения услуг ответчиком. Указал, что срок действия договора №17 от 09.08.2007 до 31.12.2007, данный договор сторонами не пролонгировался, таким образом, исполнения обязательств в 2008 году не могло иметь место.
 
    В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Заслушав мнение истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №17 от 09.08.2007 на оказание услуг строительными машинами и механизмами (л.д.18-20).
 
    Согласно п.1.1 договора истец оказывает ответчику услуги по выполнению работ строительными машинами и механизмами.
 
    Оплата за оказанные услуги производится ответчиком в течение 10 дней после оказания услуг истцом на основании выставленного счета (п.3.2 договора).
 
    Согласно п.3.1 договора оплата за оказанные услуги  производится исходя из цен, действующих в ЗАО «Управление механизации» (Приложение №3), путем  перечисления на расчетный счет или оплатой в кассу  предприятия.
 
    Истец надлежащим  образом исполнил свои обязательства, в материалы дела представлен акт выполненных работ №000036 от 31.01.2008 (услуги крана на гусеничном ходу РДК-25), сменный рапорт за январь 2008 на учет работы машины (РДК-25), по которому отработано 104 машино-часов, счет-фактуру от 31.01.2008.
 
    Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, не произвел оплату  за оказанные услуги в сумме 57200 руб.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допустим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика о том, что данный договор сторонами  не пролонгировался и исполнение обязательств в 2008 году не могло иметь место, судом отклоняется.
 
    В соответствии с  п 4.1 договора №17 от 09.08.2007, срок действия договора с 09.08.2007 по 31.12.2007, любая из сторон настоящего договора вправе его расторгнуть, предупредив другую сторону за 14 дней о его расторжении (п.8.1).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором.
 
    Договор № 17от 09.08.2007 условия о том, что окончание срока действия договора (31.012.2007) влечет прекращение обязательств ответчика и истца по договору, не содержит.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения обязательств в соответствии с нормами гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.
 
    Кроме того, ответчик пользовался услугами истца и об отказе от договора либо о его расторжении не заявил.
 
    Доводы ответчика, что иск подан с нарушением требований о подсудности отклоняется, так как в соответствии с договором № 17 09.08.2007 спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области (п.6.1 договора).
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Гармония-Сервис»  в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации» задолженность в сумме 57200 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2216 руб., всего 59416 руб.
 
    Закрытому акционерному обществу «Управление механизации» вернуть государственную пошлину в размере 280,80  руб. из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному поручению №1693 от 16.02.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru
 
 
    Судья                                                                               Е.Ф. Носко